Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. с условием выплаты <данные изъяты> от суммы долга до момента полного погашения займа. Деньги были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с условием выплаты <данные изъяты> от суммы долга до момента полного погашения займа. Деньги были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. с условием выплаты <данные изъяты> от суммы долга до момента полного погашения займа. Деньги были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской.

Таким образом, общая сумма долга ответчика составила <данные изъяты>

За пользование заемными денежными средствами ответчик обязана была выплачивать проценты в сумме <данные изъяты> в месяц.

На протяжении около двух лет ответчик выплачивала ему часть причитающихся процентов, но сумму займа не возвращала.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила выплату процентов, а также не возвращала сумму долга. На неоднократные обращения истца с требованием возвратить сумму долга ответчик не реагировала.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием вернуть сумму задолженности, однако, со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Просил взыскать сумму долга по вышеуказанным договорам займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Иванов П.С., поддержали иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Мурасова Е.В., признала иск в части долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 26).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.08.2014 г. постановлено (л.д. 56-59):

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, процентов и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1, просит изменить решение суда, уменьшив размер взыскания до <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты по договору займа (л.д. 65-66).

Указывает, что судом неправильно определена дата начала начисления процентов по договору займа, так как договорами займа не была установлена дата начала начисления процентов, стороны договорились о начале выплаты процентов с момента, когда займодавец потребует их выплаты, что произошло с момента направления претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в связи с чем в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ проценты должны были начисляться по истечении 30 дней после ДД.ММ.ГГГГ

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Утверждение истца о том, что она в течение года не вносила денежные средства в счет погашения суммы основного долга и не уплачивала проценты за пользование займом, не подтверждены доказательствами.

В нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд при оценке доказательств руководствовался лишь пояснениями истца, оценка иным доказательствам в решении суда не дана.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, поскольку в нарушение положений ст. 100 ГПК РФ не было представлено письменного ходатайства истцом о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовым актом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у ФИО2, соответственно <данные изъяты> с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты>, без установления срока возврата долга (л.д. 27-29).

Факт написания расписок лично ФИО1, как и факты передачи ФИО2 ФИО1 спорных денежных сумм по указанным распискам, стороной ответчика не оспариваются.

Обязательства по договорам займа ФИО1 не выполнила.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по указанным договорам займа, а именно: основной долг <данные изъяты>.; проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. (за год, предшествующий предъявлению настоящего иска), суд правильно исходил из того, что представленные истцом расписки являются доказательством, подтверждающим заключение между ним и ответчиком договоров займа на общую сумму <данные изъяты>., с условием уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> от размера займов.

При этом суд правильно исходил из того, что, так как срок возврата долга по договорам займов сторонами согласован не был, то в соответствии с приведенными положениями ст. 810 ГК РФ сумма займа ответчиком должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом - ДД.ММ.ГГГГ г., путем направления соответствующей претензии, получение которой не отрицалось стороной ответчика, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценивая представленные расписки, суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных суду расписок следует, что ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование займами в размере <данные изъяты>, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в т.ч. ст.ст. 807-809 ГК РФ.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ФИО2 ФИО1 спорных денежных сумм и доказательств возврата этих сумм, а так же уплаты ФИО1 ФИО2 процентов за пользование займами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что проценты до договорам займа подлежат начислению по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются содержанием представленных стороной истца расписок, верно оцененных судом первой инстанции, из содержания которых однозначно следует, что стороны при заключении договоров займа определили ежемесячный порядок начисления и уплаты процентов за пользование займами.

Суд обоснованно отверг доводы стороны ответчика о неоправданном завышении в договорах займа размера процентов за пользование займом, поскольку ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения ответчиком обязательств по возврату долга, не могут быть приняты судом первой инстанции, т.к. разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик должен был представить доказательства исполнения им обязательств по договорам займов в виде возврата долга и уплаты процентов за пользование займами, в то время, как истец в свою очередь представил доказательства исполнения им своих обязательств по передаче сумм займов ответчику, на что обоснованно указано в решении суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, соответственно обязанность доказать обстоятельства, служащие основаниями для возражений, а в данном случае о возврате истцу долга, лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы об отсутствии письменного ходатайства истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом необоснованно в пользу истца с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, так как указанное ходатайство о взыскании судебных расходов изначально было изложено в исковом заявлении (л.д. 3).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: