Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хондрюкова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

Хондрюков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Самарагаз» о понуждении к совершению действий, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что 05.05.2017 г. АО «Самарагаз» уведомило его о предстоящем приостановлении газоснабжения его жилого дома в связи с задолженностью в размере 12 445 рублей 36 копеек на 31.03.2017 г. Считает, что у него имеется переплата за потребленный газ в сумме 35 153 рублей 11 копеек на 26.04.2017 г. ОАО «Самарагаз» узнало о переплате 16.11.2016 г. После перечисления 16.11.2016 г. суммы в 46 897 рублей 29 копеек он проводит оплату ежемесячно. 24.04.2017 г., чтобы уменьшить размер переплаты, он оплатил за 100,0 м3 вместо 1 000,0 м3. 26.04.2017 г. было проведено обследование прибора учета газа ОАО «Самарагаз», показания объема потребленного газа составили 42 652,8 м3 с 04.02.2011 г. после замены счетчика. Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям прибора учета газа, и розничных цен на газ. По такому расчету стоимость потребленного газа в объеме на 26.04.2017 г. с учетом изменения тарифов с 04.02.2011 г. по 26.04.2017 г. составляет 158 446 рублей 05 копеек. Им оплачено 193 940 рублей 81 копейки. Разница между объемом оплаченного и потребленного газа составляет 7 031,2 м3, по действующему тарифу её стоимость – 33 819 рублей 11 копеек. Приказом Министерства по энергетике и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №446 от 19.12.2013 г. были повышены тарифы на газ с 01.01.2014 г. и с 01.07.2014 г. Приказ утратил силу, но ОАО «Самарагаз» не сделало перерасчет.

На основании вышеизложенного, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд, обязать ОАО «Самарагаз» провести сверку с расчетов с 04.02.2011 г. по 26.04.2017 г., взыскать неосновательное обогащение в форме переплаты за газ в размере 33 545 рублей 90 копеек и в форме оплаты за газ по завышенной цене с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 1 495 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 г. по 29.06.2017 г. в размере 2 135 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда.

Определением 26.06.2017 г. Ленинский районный суд г. Самары отказал истцу в принятии к производству требования к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о признании не соответствующими закону приказов от 19.12.2013 г. №446 и от 6.05.2014 г. №96.

29.06.2017 года Ленинским районным судом г.Самары принято решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Хондрюков Ю.А. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывая на то, что он переплатил ответчику сумму в размере 35 454,90 руб. за не потребленные 7390,0 куб. м. им газа на момент последнего обследования счетчика газа - 26.04.2017 г., а ответчик незаконно пользовался данной суммой с 26.11.2016 г. Считает, что он производил оплату по неправильным тарифам по вине Министерства энергетики и ЖКХ по Самарской области в 2014 г., в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хондрюков Ю.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2016 г. (л.д. 159-160) по спору между теми же сторонами, следует, что Хондрюков Ю.А. является участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> С 27.12.2001 г. истец является абонентом по договору газоснабжения с ОАО «Самарагаз». Договор считается заключенным в силу п.1 ст.540 ГК РФ с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.09.2015 г. по делу №2-6121/15 по иску ОАО «Самарагаз» к Хондрюкову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за газ (л.д. 104-106), по состоянию на 18.05.2015 г. истец имел задолженность по оплате за поставленный газ в сумме 45 337 рублей 29 копеек, при этом значение показаний прибора учета потребления газа составляло 32 078 м3. С Хондрюкова Ю.А. была взыскана задолженность по оплате за газ в указанном размере и государственная пошлина в размере 1 560 рублей 12 копеек, а всего 46 897 рублей 41 копейка. Решение вступило в законную силу.

В исковом заявление истец ссылается на то, что по состоянию на 26.04.2017 г. у него имеется переплата за потребленный газ в сумме 35 153 рублей 11 копеек в связи с оплатой за газ по завышенной цене с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г., что является неосновательным обогащением АО «Самарагаз».

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Сопоставив расчеты задолженности представленных истцом (л.д. 148) и ответчиком (л.д. 77-82) суд установил их полное совпадение в части учёта платежей за газ, внесенных истцом после 18.05.2013 г. Расхождение в финансовых результатах (по данным истца – переплата в размере 35 545 рублей 90 копеек, по данным ответчика – задолженность в размере 13 657 рублей 86 копеек) обусловлено тем, что сумму в 46 897 рублей 41 копейку, уплаченную 16.11.2016 г. во исполнение решения Промышленного районного суда г. Самары от 18.09.2015 г., истец засчитывает в счёт текущих платежей, а также тем, что платеж 15.01.2014 г. истец засчитывает по тарифу 3 рубля 20 копеек за 1 м3 газа, а ответчик – по тарифу 4 рубля 14 копеек за 1 м3 газа, платежи в апреле-июне 2014 г. истец засчитывает по тарифу 3 рубля 68 копеек за 1 м3 газа, а ответчик – по тарифу 4 рубля 14 копеек за 1 м3 газа, платежи в августе 2014 г. – июне 2015 г. истец засчитывает по тарифу 4 рубля 14 копеек за 1 м3 газа, а ответчик – по тарифу 4 рубля 31 копейка за 1 м3 газа, платеж 17.04.2015 г. истец засчитывает по тарифу 2 рубля 95 копеек за 1 м3 газа, а ответчик – по тарифу 4 рубля 31 копейка за 1 м3 газа.

Оценив указанные расхождения, суд пришел к правильному выводу о том, что платёж от 16.11.2016 г. в размере 46 897 рублей 41 копейки ответчик обоснованно засчитал во исполнение судебного решения, поскольку размер платежа в точности соответствовал размеру взысканной с истца суммы, доказательств того, что истец при осуществлении платежа указал иное его назначение, суду не представлено. Более того, если зачесть данный платёж в счет иных периодов, то финансовый результат расчётов между сторонами изменится не в пользу истца на 45 337 рублей 29 копеек – сумму задолженности, взысканную судебным решением.

Доводы истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о несогласии с постановленным в отношении него решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.09.2015 г. и его требования рассматривать исполненное им по этому решению как переплату, суд обосновано признал несостоятельными, так как оспаривание судебного решения вступившего в законную силу возможно в установленном законном порядке. Рассмотрение данных требований в рамках заявленных исковых требований законом не предусмотрено.

В соответствии с п.41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549, они подлежат государственному регулированию. В Самарской области органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов на поставляемый населению природный газ, является Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. В соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2013 г. №446 «Об установлении розничных цена на газ природный, реализуемый населении Самарской области», цена на газ для истца была установлена в размере 4 140 рублей за 1 000 м3, т.е. 4 рубля 14 копеек за 1 м3 газа. В соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 06.05.2014 г. №96 «Об установлении розничных цена на газ природный, реализуемый населении Самарской области», цена на газ для истца была увеличена до 4 310 рублей за 1 000 м3, т.е. 4 рубля 31 копейка за 1 м3 газа. Приказы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2013 г. №446 и от 6.05.2014 г. №96 не отменялись и не признавались несоответствующими закону в судебном порядке, следовательно, доводы истца о незаконности данных нормативных актов несостоятельны.

Таким образом, суд правильно установил, что тарифы, использованные в расчёте ответчика являются правильными. В связи с чем, суд обоснованно при принятии решения руководствовался расчётом ответчика, который основан на правильных тарифах, кроме того, в расчёте истца не учтена задолженность по состоянию на 18.05.2015 г.

На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует переплата за природный газ, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении его требования о взыскании суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика провести сверку расчетов, оформить акт сверки расчетов по следующим основаниям.

Право истца как абонента по договору газоснабжения требовать от ответчика как газоснабжающей организации предоставления информации о состоянии взаимных расчетов основано на положениях ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой произвести сверку расчетов (л.д. 10), однако из содержания его обращения следует, что он просил не предоставить ему акт сверки расчетов, а принять его собственный расчёт в качестве верного, произвести соответствующий перерасчёт и выплатить ему сумму предполагаемой переплаты. Однако как установлено судом, верными являются расчёты ответчика, а не истца. В связи с этим у ответчика не имелось оснований удовлетворять требования истца, права последнего не были нарушены.

Также из материалов дела следует, что ответчиком суду представлена справка с расчетом задолженности (л.д. 77-82), которая содержит всю информацию о расчётах по договору газоснабжения, на предоставление которой истец имеет право в силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ней отражены количество потреблённого газа по приборам учета, тарифы на газ, действовавшие в соответствующие периоды времени, стоимость газа, подлежащая оплате, платежи, поступившие от истца и указания на даты их поступления, размер итоговой задолженности истца.

При этом, суд правильно указал на то, что форма предоставления данной информации законом и подзаконными нормативными актами не регламентирована, потребитель не вправе настаивать на том, чтобы соответствующая информация доводилась до него именно в форме акта сверки расчетов. При несогласии относительно формы документов, отражающих состояние взаимных расчётов, каждая из сторон договора вправе пользоваться своими формами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что предоставление ответчиком документа о состоянии расчётов по договору не по желаемой истцом форме, но с отражением всех вышеперечисленных сведений, не может рассматриваться как нарушение законного права истца как потребителя на получение информации и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он переплатил ответчику сумму в размере 35 454,90 руб. за непотребленные 7390,0 куб. м. им газа на момент последнего обследования счетчика газа - 26.04.2017 г., а ответчик незаконно пользовался данной суммой с 26.11.2016 г. противоречат установленным по делу обстоятельствам. Поскольку данная сумма является задолженностью и законно, на основании действующих тарифов, начислена АО «Самарагаз» по договору газоснабжения за предоставление истцу газа, которая была взыскана с истца решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.11.2016 г. Платеж истца от 16.11.2016 г. ответчик обоснованно засчитал как во исполнение данного решения, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Доказательств того, что истец при осуществлении платежа указал иное его значение, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами оспариваемого истцом судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хондрюкова Ю.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: