Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года гражданское дело №2-5860/2015 по апелляционной жалобе Гончарова В.В., Горенбургова М.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску Гочарова В.В., Горенбургова М.А. к ООО «Издательский дом «Троицкий мост», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» о защите интеллектуальных прав.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Гончарова В.В., он же представитель Горенбургова М.А. (доверенность от 05.02.2016 сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Невского районного суда Санкт–Петербурга от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Гончарова В.В., Горенбургова М.А. к ООО «Издательский дом «Троицкий мост», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» о защите интеллектуальных прав отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров В.В., Горенбургов М.А. просит отменить указанное решение суда.

Ответчики ООО «Издательский дом «Троицкий мост», ФГБОУ «Российский государственный университет туризма и сервиса» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направили, об уважительности причин не сообщили. На основании ч.4 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 19.10.2011 между ООО «Издательский дом «Троицкий мост» (лицензиат) и Гончаровым В.В., Горенбурговым М.А. (лицензиар) заключен издательский лицензионный договор о передаче исключительных прав па использование произведения (л.д. 15-18).

Согласно условиям договора лицензиар предоставляет лицензиату исключительные права на использование определенными способами произведения: гостиничный менеджмент, а лицензиат за предоставление этих прав выплачивает лицензиару вознаграждение.

Сторонами в п.2.2 договора указано, что лицензиар предоставляет лицензиату исключительные права на использование произведения указанными в п. 1.2. договора способами на территории Российской Федерации, Молдовы, Белоруссии, Украине сроком на 5 лет со дня передачи произведения по акту приема-передачи, в случае если по истечении 30 дней до истечения срока в письменной форме не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, срок его действия автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Между ФГБОУ «Российский государственный университет туризма и сервиса» (исполнитель) и ООО «Издательский дом «Троицкий мост» (заказчик) заключен договор б/н, в соответствии с которым исполнитель на условиях настоящего договора принимает на себя обязательства оказания услуг по рассмотрению учебно-методической литературы (учебников, учебно-методических пособий), предоставленных заказчиком для подготовки экспертного заключения (рецензии) о подготовленности заказчика к изданию новой учебно-методической литературы (учебников, учебно-методических пособий) с грифом «Рекомендовано УМО учебных заведений Российский Федерации по образованию в области сервиса и туризма Минобрнауки России» по направлениям подготовки и специальностям высшего и среднего профессионального образования, отнесенных к компетенции «Учебно-методического объединения по образованию в области сервиса и туризма и передачу результатом экспертизы (рецензии и выписки из заключения УМО с грифом «Рекомендовано УМО учебных заведений Российской Федерации по образованию в области сервиса и туризма Минобранауки России») заказчику на учебные пособия: «Управление персоналом в гостиничном менеджменте» авторы Е.И. Макринова, А.Г. Васильев, А.С. Васильева (общая численность авторских листов – 10 п.л.) и «Гостиничный менеджмент» авторы В.В. Гончаров, М.А. Горенбургов (общая численность авторских листов – 15 п.л.) направление подготовки 101100 «Гостиничное дело» (л.д. 13-14).

Гончаров В.В., Горенбургов М.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просили суд взыскать с ООО «Издательский дом «Троицкий мост» компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав правообладателей по 50 000 рублей каждому истцу, взыскать с ФГБОУ «Российский государственный университет туризма и сервиса» компенсацию морального вреда каждому истцу по 50 000 рублей в связи с нарушением издателем прав правообладателей распоряжаться произведением; взыскать с издателя моральный вред в связи с нарушением им прав правообладателей получать информацию об использовании произведения по 50 000 рублей; взыскать с ФГБОУ «Российский государственный университет туризма и сервиса» компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав правообладателей получать информацию об использовании произведения в размер 50 000 рублей; обязать издателя выдать истцам результат экспертизы произведения; обязать ФГБОУ «Российский государственный университет туризма и сервиса» выдать результат экспертизы произведения; обязать ФГБОУ «Российский государственный университет туризма и сервиса» продлить на три года хранение в его архиве документов, связанных с присвоением произведению грифа УМО, обязать ФГБОУ «Российский государственный университет туризма и сервиса» предоставить Гончарову В.В. информацию о том, какие нормативные документы регулируют порядок присвоения произведению грифа УМО по образованию в области сервиса и туризма, порядок исчисления срок действия грифа УМО и срок права издавать Произведение с грифом УМО (указать название, номер, дату нормативно-правовых актов, кем и когда они утверждены и где опубликованы); взыскать с издателя компенсацию морального вреда в связи с использованием им произведения непредусмотренным договором способом (передача на экспертизу в УМО) в размере 50 000 рублей; взыскать с издателя авторское вознаграждение в пользу Гончарова В.В. в размере 45 000 рублей, в пользу Горенбургова М.А. в размере 5 000 рублей; взыскать с издателя возмещение упущенной выгоды в пользу Гончарова В.В. в размере 45 000 руб., пользу Горенбургова М.А. в размере 5 000 рублей; взыскать судебные издержки. Впоследствии истцы уточнили свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отказываясь от первоначальных исковых требований, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по п.1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, взыскать с издателя компенсацию в порядке п.1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда по усмотрению суда, взыскать авторское вознаграждение в связи с тем, что произведение истцов не было издано в пользу Гончарова В.В. в размере 45 000 рублей, в пользу Горенбургова М.А. в размере 5000 рублей, по факту неправомерного отказа в выплате авторского вознаграждения взыскать авторское вознаграждение в пользу Гончарова В.В. в размере 45 000 рублей, в Горенбургова М.А. в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 4 ст. 421, ст. 1233, ст. 1270, ст. 1287 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, признал установленным, что сторонами оговорен срок исполнения договора – 5 лет со дня передачи произведения по акту приема передачи, которое передано по акту 19.08.2012, пришел к выводу о том, что срок исполнения договора не истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы о том, что договор между сторонами расторгнут, так Гончаров В.В. направлял издателю претензию о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что срок договора не истек, основания для одностороннего отказа от договора (расторжение договора) с выплатой авторского гонорара, по обстоятельтствам настоящего спора не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, в частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о распространении издателем произведения в соответствии с п.2 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не предоставлено, а судом первой инстанции не добыто.

При этом суд признал установленным, что направление произведения для присвоения грифа «Утверждено Министерством Образования» (УМО) не является распространением произведения в силу ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с доводами издательства о том, что в сети «Интернет» было опубликовано краткое оглавление в целях рекламы, которое не может быть признано распространением.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства того, что исключительные права на произведение были нарушены в результате незаконных действий издателя.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда в отсутствие представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отказывая ФГБОУ «Российский государственный университет туризма и сервиса» во взыскании судебных расходов по оплате проезда и проживания в размере 10 050 руб., суд первой инстанции руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документов, подтверждающих данные издержки, в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что право использовать произведение, в том числе способом передачи его на рецензирование до подписания акта приема-передачи не предусмотрено лицензионным договором от 19.10.2011, не может быть принят во внимание, поскольку как указал суд первой инстанции направление произведения для присвоения грифа «Утверждено Министерством Образования» не является распространением произведения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: