Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к Алтайскому краевому союзу организаций профсоюзов, Обществу с ограниченной ответственностью «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» о возложении обязанности, запрете эксплуатации здания

по апелляционной жалобе ответчика Алтайского краевого союза организаций профсоюзов на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., пояснения прокурора Текутьевой Я.В., представителя Алтайского крайсовпрофа Кондратюк М.Г., представителей ГУ МЧС России по Алтайскому краю Колесникова А.Г. и Чистоклетова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в суд с иском к Алтайскому краевому союзу организаций профсоюзов (Алтайский крайсовпроф), ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова», просил, с учетом уточнения, обязать ответчиков устранить на объекте «Дворец зрелищ и спорта», расположенном по адресу<адрес>, нарушения требований:

- пп. б п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, освободив пути эвакуации в фойе от материалов, перегородок, пластиковых дверей, которыми отделены помещения для размещения хоккейного клуба «Алтай» и СДЮШОР «Алтай» до приведения в соответствие с фактическим видом использования функционального класса пожарной опасности вышеназванных помещений;

- п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п. 4.1, п. 5.1, табл. 2 НПБ 104-03 «Нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323; п. 6,7 табл. 1,2. СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, установив 4 или 5 тип системы оповещения и управления эвакуацией;

- п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п.13.13.2 табл. А1 приложения А СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п.14 таб. 1 НПБ 110-03 «Нормы пожарной безопасности. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, ст.ст. 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.42 НПБ - 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, оборудовав входные тамбуры системой автоматической пожарной сигнализации, смонтировав ручные извещатели на путях эвакуации, а также приведя в рабочее состояние на цокольном этаже шлейфы автоматической пожарной сигнализации (поставив в охранный режим);

- п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; п. 5.18 Таб. 4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.97 № 18-7; п. 2.3 таб. 2 СНиП Н-А.5-62 13.12.1962, выполнив несущие металлические конструкции кровли в зале ледовой арены с пределом огнестойкости не менее REI-45;

- п. 6.25 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.97 № 18-7, исключив каркасы подвесного потолка в фойе и зале ледовой арены из горючих материалов;

- п. 1.58 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 16.05.1989 № 78, отделав потолок в фойе материалами с менее высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2;

а также просил:

- запретить Алтайскому краевому союзу организаций профсоюзов (Алтайский крайсовпроф), ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» эксплуатацию объекта до устранения вышеуказанных нарушений;

- запретить Алтайскому краевому союзу организаций профсоюзов (Алтайский крайсовпроф), ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» использовать подвальные помещения для размещения складов, зала единоборств, кабинетов, административных помещений, раздевалок (за исключением случаев изменения класса функциональной пожарной безопасности помещений при условии выполнения требований действующего законодательства).

В обоснование уточненных исковых требований указано, что собственником здания «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова», расположенного по адресу: <адрес>, является Алтайский краевой союз организаций профсоюзов (Алтайский крайсовпроф). Объект передан в аренду ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» на основании договора аренды от 01.02.2016 № 1 на 5 лет - до 31.01.2021. В ходе проверки, проведенной в мае и июле 2018 года на данном объекте, выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что послужило основанием для обращения прокурора в суд с иском о запрете эксплуатации здания и обязании устранения нарушений. В рамках гражданского дела на основании определения суда от 26.07.2018 назначена судебная пожарно - техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России. По результатам исследования заключения судебной экспертизы, допроса в судебном заседании эксперта принято решение о проверке выводов экспертизы об отсутствии нарушений на объекте с привлечением в качестве специалистов сотрудников органа, специально уполномоченного государством на осуществление государственного пожарного надзора - ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, а также с участием ответчиков и судебного эксперта. К проверке, проведенной 27.09.2018, привлечены специалисты ФГБУ Судебно - экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю», которой проведены технические измерения систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий, сооружений. В результате ее проведения установлено, что выявленные ранее нарушения ответчиками не устранены или устранены не в полном объеме, что подтверждается актом проверки от 27.09.2018. Установлено наличие нарушений, указанных в просительной части иска.

В частности, на путях эвакуации в фойе здания установлены пластиковые двери, металлическими, пластиковыми и гипсокартоновыми перегородками отделены помещения для размещения хоккейного клуба «Алтай» и СДЮШОР «Алтай». Фактическое использование указанных помещений не соответствует их функциональному назначению в соответствии с проектной документацией на здание (по проекту на месте тренерских, административных кабинетов, зала с тренажерами и т.д. должно быть фойе, которое является путями эвакуации при пожаре). Таким образом, требование прокурора об освобождении путей эвакуации в фойе не выполнено.

В ходе осмотра установлено, что нарушения, связанные с обеспечением пожарной безопасности в подвальных помещениях, не устранены. Допускается неисполнение ранее заявленных требований при условии использования подвальных помещений в качестве технического этажа, то есть в соответствии с назначением, предусмотренным проектной документацией и запрета его эксплуатации для размещения зала единоборств, кабинетов, административных помещений, раздевалок и др. (за исключением случаев изменения класса функциональной пожарной опасности помещений в соответствии с требованиями законодательства).

Несоблюдение требований противопожарной безопасности на объекте массового пребывания людей по пр. <адрес>, где регулярно проводятся концерты, выставки и другие общественные мероприятия, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в число которых входят посетители, воспитанники хоккейного клуба, клуба единоборств (в том числе, несовершеннолетние дети), работники организации, а также нарушают гарантированные ст. 41 Конституции Российской Федерации права, требования ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», 212 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: наличие подвесного легковоспламеняющегося деревянного потолка по периметру здания, деревянного каркаса потолка ледовой арены, загромождение путей эвакуации в фойе материалами, перегородками и др., несоответствие требованиям законодательства системы пожарной установки, оповещения и эвакуации свидетельствует о противопожарной незащищенности объекта, что позволяет сделать вывод о необходимости прекращения эксплуатации здания до устранения нарушений.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09.10.2018, с учетом определения суда от 30.10.2018 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Обязать ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова», Алтайский краевой союз организаций профсоюзов (КРАЙСОВПРОФ) устранить на объекте «Дворец зрелищ и спорта», расположенном по адресу: пр. <адрес>, нарушения требований:

- пп. б п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 год № 390, освободив пути эвакуации в фойе от материалов, перегородок, пластиковых дверей, которыми отделены помещения для размещения хоккейного клуба «Алтай» и СДЮШОР «Алтай», до приведения в соответствие с фактическим видом использования функционального класса пожарной опасности вышеназванных помещений;

- п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п. 4.1, 5.1, табл. 2 НПБ 104-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 г. № 323; п.6,7 табл. 1,2. СП 3.13130.2009, утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 173, установив 4 или 5 тип системы оповещения и управления эвакуацией;

- п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п.13.13.2, табл.А1 приложения А СП 5.13130.2009, п.14 таб. 1 НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315, ст.ст. 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.12.42 НПБ - 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 года № 31, оборудовав входные тамбуры системой автоматической пожарной сигнализации, смонтировав ручные извещатели на путях эвакуации, а также приведя в рабочее состояние на цокольном этаже шлейфы автоматической пожарной сигнализации (поставив в охранный режим);

- п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; п. 5.18 Таб. 4 СНиП 21-01-97 приняты и введены в действие с 1 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; п. 2.3 таб. 2 СНиП Н-А.5-62 13.12.1962 утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства, выполнив несущие металлические конструкции кровли в зале ледовой арены с пределом огнестойкости не менее REI-45;

- п. 6.25 СНиП 21-01-97 приняты и введены в действие с 1 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, исключив каркасы подвесного потолка в фойе и зале ледовой арены из горючих материалов;

- п. 1.58 СНиП 2.08.02-89 приняты и введены в действие 16.05.1989 Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства, отделав потолок в фойе материалами с менее высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2.

Запретить Алтайскому краевому союзу организаций профсоюзов (КРАЙСОВПРОФ), ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» эксплуатацию объекта до устранения вышеуказанных нарушений.

Запретить Алтайскому краевому союзу организаций профсоюзов (КРАЙСОВПРОФ), ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» использовать подвальные помещения для размещения складов, зала единоборств, кабинетов, административных помещений, раздевалок без выполнения требований действующего законодательства.

Меры по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации помещений Алтайскому краевому союзу организаций профсоюзов (КРАЙСОВПРОФ), ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» по адресу: пр. Социалистический 93 в г. Барнауле отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с Алтайского краевого союза организаций профсоюзов (КРАЙСОВПРОФ), ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в размере 9 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Алтайский краевой союз организаций профсоюзов (Алтайский крайсовпроф) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение положений ст.ст. 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и не дал оценки доказательствам по делу. Прокурором не представлены доказательства, подтверждающие опасность причинения вреда в будущем согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не приведены доказательства степени возможного вреда для неопределенного круга лиц, не представлен расчет возможных рисков, при этом статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлен индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях, который не должен превышать значение 1/1 000 000 (одной миллионной) в год при размещении человека в наиболее удаленной от входа из здания и сооружения точке.

Отмечает, что здание Дворца зрелищ и спорта изначально было предназначено для проведения массовых мероприятий, строилось в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности по типовому проекту, надлежащим образом введено в эксплуатацию по согласованию со всеми ведомствами, в том числе отвечающими за пожарную безопасность. Считает, что является ошибочным вывод суда о необходимости применения действующих норм пожарной безопасности, а не норм и правил, принятых на момент ввода объекта в эксплуатацию. Такая позиция суда противоречит положениям ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом проектные решения относительно несущих металлических конструкций кровли в зале ледовой арены, каркасов и отделки подвесного потолка в фойе и в зале ледовой арены со дня ввода в эксплуатацию здания не были подвергнуты как реконструкции, так и капитальному ремонту. На момент ввода здания в эксплуатацию требования пожарной безопасности, действовавшие в то время, были полностью соблюдены, что подтверждается заключением и показаниями в судебном заседании специалиста независимой экспертизы, а также эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России. Вместе с тем, данным доказательствам не дана оценка судом. Кроме того, в решении не упомянуты показания свидетелей, которые давали пояснения по обстоятельствам дела. Выводы суда о критическом отношении к экспертному заключению являются необоснованными. Также суд не учел практику Верховного Суда Российской Федерации, а также разъяснения профильных ведомств, в частности письма МЧС России от 29.04.2011 № 19-2-11-1596, от 28.12.2015 № 43-6281-19, о применении п. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не верно истолкована и применена норма, подлежащая применению при разрешении данного спора (ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также применена норма, не подлежащая применению (ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). По мнению апеллянта, исключения, предусмотренные ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона, в том числе ст. 64 данного закона, закрепляющая обязанность собственника или владельца здания задекларировать свои действия по обеспечению пожарной безопасности, не относятся к предмету спора. Многочисленная судебная практика свидетельствует о том, что исключение применения ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в отношении ст. 64 данного закона касается нарушений, связанных с отсутствием декларации либо нарушением порядка ее принятия. Полагает, что ссылки суда первой инстанции на наличие декларации пожарной безопасности и утверждение о наличии соответствующих нарушений нельзя признать состоятельными, поскольку на период проведения надзорных мероприятий соответствующий документ отсутствовал (декларация была подана арендатором здания уже в процессе рассмотрения дела в суде в июле 2018 года). Является ошибочным и применение ч. 3 ст. 80 названного Федерального закона, которая устанавливает, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных указанным Федеральным законом. Полагает, что данная норма подлежит применению с учетом положений ч. 4 ст. 4 закона, функциональное назначение здания не изменилось.

Иные нарушения (обустройство системы оповещения 4 или 5 типа, освобождение путей эвакуации в фойе от перегородок, где размещались хоккейный клуб и СДЮШОР, оборудование тамбуров автоматической пожарной сигнализацией, приведение в рабочее состояние шлейфа автоматической пожарной сигнализации) носят устранимый характер, запрет эксплуатации является чрезмерной и необоснованной мерой. Более того, требования истца относительно путей эвакуации и тамбуров было заявлено впервые на последнем судебном заседании, они не были предметом проверки. Фактически истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Также ответчик считает необоснованным установленный судом запрет на эксплуатацию подвальных помещений в качестве складов и спортивных залов, поскольку в соответствии с проектом цокольный этаж предназначен в том числе для размещения складских помещений и двух спортивных залов.

В суде апелляционной инстанции представитель Алтайского краевого союза организаций профсоюзов настаивал на удовлетворение жалобы, прокурор, представители третьего лица - ГУ МЧС России по Алтайскому краю просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание Дворца зрелищ и спорта им. Г.С. Титова, расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию на основании Разрешения Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся от 23.12.1966 (т. <данные изъяты>).

Здание на праве собственности принадлежит Алтайскому краевому союзу организаций профсоюзов (Алтайский крайсовпроф), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2000 № *** (т. <данные изъяты>).

На основании договора аренды № 1 от 01.02.2016 объект передан ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» сроком на 5 лет – до 31 января 2021 года (т. <данные изъяты>).

ГУ МЧС России по Алтайскому краю при проведении проверок исполнения законодательства о пожарной безопасности в здании Дворца зрелищ и спорта им. Г.С. Титова неоднократно выявляло нарушения требований пожарной безопасности, в том числе аналогичные указанным в уточненном иске по рассматриваемому делу: каркас подвесных потолков в зале выполнен из горючих материалов, отделка потолка в фойе выполнена из горючих материалов с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, Д3, Т3, или Г2, В3, Д2, Т2. По результаты проверок вынесены предписания от 29.05.2014, 19.05.2015 (т. <данные изъяты>).

Однако выявленные нарушения не устранены, что установлено в ходе проверок в мае и июле 2018 года и подтверждается письмами Отделения по Железнодорожному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю (далее – ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю) от 23.05.2018 № 128-4-5-2 и от 24.07.2018 № 205-2-4-5-2 (т. <данные изъяты>).

Наличие нарушений пожарной безопасности нашло свое подтверждение также при осмотре здания 27 сентября 2018 года комиссией в составе сотрудников прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула, ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, ФГБУ Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» с участием представителей ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России, ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова». Составлен акт проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности от 27.09.2018 (т. <данные изъяты>).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, проанализировав акты проверок, учитывая добровольное принятие ответчиками обязательств по исполнению требований действующего законодательства о противопожарной безопасности, изменение объемно-планировочных решений в фойе здания, изменение конструкции потолка с заменой подвесов, наличие у ответчиков полного спектра полномочий относительно исследуемого объекта и отсутствие доказательств невозможности принятия всех мер, достаточных для максимального снижения пожарных рисков для неограниченного круга лиц, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В силу ст. 34 названного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Статьей 37 указанного Федерального закона установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в частности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как следует из заключения ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 24.07.2018 (т. <данные изъяты>), акта проверки от 27.09.2018 (т. <данные изъяты>), при эксплуатации объекта «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Нарушения, касающиеся автоматической пожарной сигнализации, системы эвакуации и оповещения людей при пожаре.

Специалистами ФГБУ Судебно - экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Алтайскому краю» проведены технические измерения систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий, сооружений.

Согласно протоколу № 955/18 от 27.09.2018 автоматическая пожарная сигнализация находится в исправном состоянии, при этом:

- ручные пожарные извещатели на путях эвакуации отсутствуют, в то время как расстояние между ними в соответствии с п. 13.13.2 СП 5.13130.2009, п. 12.42 НПБ - 88-2001 должно быть не более 50 метров;

- высота помещений Н < 3.5 м. Расстояние между дымовыми аналоговыми извещателями (в помещениях шириной менее 3 метров)/ извещателем и стеной составляет 8,9 (7,6)/ 5,1 метров, а в соответствии с требованиями п.п. 13.4.1, 14.1, 13.3.10, 13.4.1 СП 5.13130.2009, п.п. 12.28,13.1, 12.22, 12.28 НПБ 88-2001 должно составлять не более 4,5 (6,75) / не более 4,5 метров;

- высота помещений 3.5 < Н < 6 м. Расстояние между дымовыми аналоговыми извещателями (в помещениях шириной менее 3 м) / извещателем и стеной составляет 9,2 (-)/ 4,5 метров, а в соответствии с требованиями п.п.13.4, 14.1, 13.3.10, 13.4.1 СП 5.13130.2009, п.п.12.28,13.1, 12.22, 12.28 НПБ - 88-2001 должно составлять не более 4,5 (6,75) / не более 4,5 метров;

- расстояние от извещателей до вентиляционного отверстия/ электросветильников - 1 / 0,02 метра, согласно п. 13.3.6 СП 5.13130.2009; п.п. 12.19, 12.67 НПБ - 88-2001 в норме составляет не менее 1/ не менее 0,5 метров;

- диаметр медных жил проводов и кабелей / требуемый тип согласно: ГОСТ 31565-2012 составляет 0,5 и 0,4 мм / без исполнения и нг-FRLS, в соответствии с требованиями п.3.4 СП 5.13130.2009; ГОСТ Р 31565-2012 т.2; п.п.3.26, 3.9 СП 5.13130.2009 должно быть не менее 0,5 / не ниже нг- FRLS.

-здание не оборудовано системой автоматического пожаротушения в нарушение п. 30.4 таблицы А.З приложения А СП 5.13130.2009;

- в нарушение п. А.4 приложения А СП 5.13130.2009 не все помещения защищены АПС (входные тамбуры);

- в нарушение п. 1 ст. 54 и п. 4 ст. 83 Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обнаружены шлейфы АПС, снятые с охранного режима (помещения спортзала на цокольном этаже).

Согласно протоколу № 956/18 от 27.09.2018 система оповещения и управления находится в дежурном состоянии, при этом:

-тип установленной во Дворце зрелищ и спорта системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) 2 и 3, в то время как должен быть установлен 4 или 5. Таким образом, установленный тип СОУЭ не соответствует требованиям п. 4.1, 5.1, табл. 2 НПБ 104-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 г. N 323; п.6,7 табл. 1,2. СП 3.13130.2009 утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173;

- диаметр медных жил проводов и кабелей 0,4мм/ без исполнения, в то время как должен быть не менее 0,5 мм/нг- FRLS, т.е. не соответствует п.3.26, п.3.9 НПБ 104-03; п.3.4. СП 3.13130.2009, табл. 2 ГОСТ 31565-2012.

2. Нарушения, связанные с обеспечением пожарной безопасности в подвальных помещениях.

Согласно заключению ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 24.07.2018:

- помещения подвала не оборудованы системой противодымной вентиляции (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п. 8.2б СНиП 41.01.2003, принятых и введенных в действие с 01.01.2004 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115, п. 7.2б СП 7.13130.2013, введенных в действие приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116);

- лестничные марши, ведущие из подвального помещения № 1 (помещения СДЮШОР) на арену (выполнена из дерева) и из подвального помещения № 2 в фойе первого этажа (выполнена из металла) выполнены с пределом огнестойкости менее R 45 (п. 5.18 Таб. 4 СНиП 21-01-97 приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7);

- лестничные марши, ведущие из подвального помещения № 1 (помещения СДЮШОР) на арену и в служебные помещения и из подвального помещения № 2 в фойе первого этажа не отделены противопожарной перегородкой с устройством тамбур-шлюзов с подпором воздуха (п. 7.23 СНиП 21-01-97 приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7);

- из подвальных помещений № 1 (помещения СДЮШОР) отсутствуют эвакуационные выходы непосредственно наружу, обособленные от общих лестничных клеток здания (п. 6.9 СНиП 21-01-97 приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, п. 4.1; п. 4.6 СНиП II-А.5-62 утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства; п. 4.2.1, 5.2.7, 5.2.9 СП 1.13130.2009 введен в действие приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171);

- допущено изменение (без проведения в установленном законодательством о градостроительной деятельности и о пожарной экспертизе порядке экспертизы проектной документации) предусмотренных документацией классов функциональной пожарной опасности помещений (в технических подвальных помещениях расположены спортивно-тренировочные залы, раздевалки, административные и складские помещения) (пп. «о» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- отсутствует система автоматического пожаротушения в подвальном помещении № 1 (помещения СДЮШОР) (таб. 3 п. 34.2 НПБ 110-03 утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, приложение А таб. А3 п. 34.2 СП 5.13130.2009 введен в действие приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175).

В ходе осмотра 27.09.2018 установлено, что из подвального помещения № 1 (СДЮШОР), где располагались раздевалки для спортсменов, административные помещения для сотрудников, вынесены вешалки, все предметы мебели. В подвальном помещении № 2 расположен зал единоборств, на полу мягкое покрытие, в зале находится спортивный инвентарь, административные помещения освобождены.

Вышеуказанные нарушения не устранены, функциональный класс пожарной опасности технических подвальных помещений не приведен в соответствие с фактическим видом использования.

При этом собственник и арендатор проверяемого объекта намерены эксплуатировать подвальные помещения в качестве технического этажа, что снимает обязанность исполнения приведенных требований. При этом цокольный этаж должен быть оборудован системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности (согласно протоколу №955/18 от 27.09.2018 обнаружены шлейфы АПС, снятые с охранного режима (помещения спортзала на цокольном этаже).

3. Нарушения требований законодательства, касающиеся кровли и подвесного потолка в фойе:

- несущие металлические конструкции кровли выполнены с пределом огнестойкости менее REI – 45 (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; п. 5.18 Таб. 4 СНиП 21-01-97, принятых и введенных в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; п. 2.3. таб. 2 СНиП II-А.5-62, утвержденных 13.12.1962 Госстроем СССР (Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства);

- каркасы подвесного потолка в фойе на путях эвакуации выполнены из горючих материалов (дерева) (п. 6.25 СНиП 21-01-97, принятых и введенных в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7);

- каркасы подвесного потолка в спортивном сооружении вместимостью более 800 мест выполнены из горючих материалов (дерева) (п. 1.58 СНиП 2.08.02.-89, введенных в действие 16.05.1989 Государственным Комитетом Совета Министров СССР по делам строительства).

Ответчики данные нарушения устранять не планируют, поскольку оспаривают.

4. Нарушения, связанные с загромождением путей эвакуации: допущено загромождение путей эвакуации посредством размещения в коридоре с западной стороны здания различных материалов, кресел, решетки, в фойе здания – различных материалов, выставок, конференций, различных перегородок, кресел, буфетов (пп. б п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).

В ходе осмотра 27.09.2018 установлено, что загромождение путей эвакуации в коридоре с западной стороны здания – устранено. Выставок, конференций, буфетов не размещено, в том числе по причине запрета эксплуатации здания.

Между тем, на путях эвакуации в фойе здания установлены пластиковые двери, металлическими, пластиковыми и гипсокартоновыми перегородками отделены помещения для размещения хоккейного клуба «Алтай» и СДЮШОР «Алтай». Фактическое использование указанных помещений не соответствует их функциональному назначению в соответствии с проектной документацией на здание (по проекту на месте тренерских, административных кабинетов, зала с тренажерами и т.д. должно быть фойе, которое является путями эвакуации при пожаре).

Оспаривая решение суда в части возложения обязанности по устранению нарушений, касающихся кровли и подвесного потолка в фойе и в спортивном сооружении, Алтайский краевой союз организаций профсоюзов (Алтайский крайсовпроф), ссылаясь на ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», полагает, что к спорным правоотношениям не применимы действующие нормы и правила пожарной безопасности.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика по следующим причинам.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Между тем, относительно эксплуатации кровли и подвесного потолка надзорными органами предъявлены требования об устранении нарушений не Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», утвержденных 13.12.1962 Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СНиП 2.08.02.-89 «Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78.

Указанные нарушения выразились в следующем:

- несущие металлические конструкции кровли выполнены с пределом огнестойкости менее REI – 45 (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 5.18 СНиП 21-01-97, п. 2.3 таб. 2 СНиП II-А.5-62);

- каркасы подвесного потолка в фойе на путях эвакуации и в спортивном сооружении вместимостью более 800 мест выполнены из горючих материалов (дерева) (п. 6.25 СНиП 21-01-97, п. 1.58 СНиП 2.08.02.-89).

Так, в п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, закреплено, что руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений.

Требование о необходимости специальной огнезащитной обработки вытекает из положений п. 5.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7.

Вместе с тем, согласно протоколу ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» № 696/18 от 19.07.2018 на металлических конструкциях кровли отсутствует огнезащитное покрытие, нанесено неизвестное покрытие серого цвета, выявлены места проявления ржавчины на металлоконструкциях (т. <данные изъяты>).

При этом положения, аналогичные п. 5.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» о степени огнестойкости, ранее были закреплены в п. 2.3 таб. 2 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», утвержденных 13.12.1962 Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства, то есть действовавших и на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Следовательно, доводы ответчика о том, что относительно огнестойкости металлоконструкций кровли к нему предъявляются новые требования, не существовавшие на момент проектирования, являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97 данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 № 1838, которые утратили силу с 1 октября 2003 года.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Системный анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Нанесение огнезащитного покрытия не связано с конструктивным изменением здания, поэтому доводы ответчика о неприменении СНиП 21-01-97 судебная коллегия находит необоснованными.

Относительно изменения каркасов подвесного потолка, судебная коллегия также исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела, представитель ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю неоднократно пояснял, что подвесной потолок надо льдом, то есть по центру помещения ледовой арены, выполнен из современных материалов (типа армстронг), включая то, что смонтированы новые направляющие профиля для монтажа потолка. Изменен сам механизм крепления потолка, что безусловно поменяло нагрузку на конструкции деревянного каркаса. Соответственно к новому потолку должны применяться новые требования. Также произошли изменения объемно-планировочных решений в фойе. Вместо гардеробов, которые были по проекту, выгорожены раздевалки, а фактически – склады с формой спортсменов, что также увеличивает пожарную нагрузку на объекте, установлены пластиковые двери, металлическими, пластиковыми и гипсокартонными перегородками отделены помещения для размещения хоккейного клуба «Алтай» и СДЮШОР «Алтай», в связи с чем должны применяться новые требования (т. <данные изъяты>).

Ответчики не отрицали сам факт замены плиток потолка и наличия вышеуказанных изменений в фойе.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Таким образом, суд обоснованно руководствовался действующими нормами пожарной безопасности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в декларации пожарной безопасности ООО «Дворец зрелищ и спорта им Г.С. Титова» в перечне нормативных документов по пожарной безопасности, подлежащих выполнению на объекте, указаны, в том числе и те, нарушения, наличие которых послужило основанием для обращения прокурора в суд.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска (п. 7 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» закреплено, что декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

В силу ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» лицо, представившее декларацию пожарной безопасности несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Таким образом, те нормативные документы по пожарной безопасности, которые задекларированы в декларации пожарной безопасности и установлены для соответствующего объекта защиты, являются обязательными к исполнению всеми субъектами правоотношений относительно указанного объекта защиты.

Из декларации пожарной безопасности по объекту защиты по адресу: <адрес> от 10.07.2018 (т. <данные изъяты>), следует, что ООО «Дворец зрелищ и спорта им Г.С. Титова» задекларировало перечень законодательных и нормативных актов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечиваются на объекте, то есть положения о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, которые подлежат обязательному исполнению и соблюдению по объекту защиты в строгом их соответствии, вне зависимости от года постройки здания и ввода его в эксплуатацию. В разделе 3 декларации приведен перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты. Указано, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года в данной декларации приведен перечень нормативно-правовых актов и нормативных документов, в соответствии с которыми был построен и эксплуатируется объект.

При этом ответчик, определяя в декларации класс функциональной пожарной опасности, рассчитывая степень огнестойкости здания, указывая объемно-планировочные решения и средства, обеспечивающие ограничение распространения пожара за пределы очага, соответствие эвакуационных путей и выходов установленным требования, руководствовался СНиП 21-01-97, на нарушение которого ссылался прокурор в иске и применение которого в настоящее время оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, ООО «Дворец зрелищ и спорта им Г.С. Титова» добровольно приняло на себя обязательства по исполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с требованиями законодательства, принятого после ввода здания в эксплуатацию, об устранении нарушений которых заявляет истец.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что в решении суда не дана оценка заключению специалиста ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» Незнаевой О.А., показаниям Незнаевой О.А., а также работников ООО «Дворец зрелищ и спорта им Г.С. Титова», пояснивших, что реконструкция, капитальный ремонт кровли и потолка не производились, не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность решения суда не влияют.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом законодательства в области пожарной безопасности, ссылки на судебную практику и разъяснения профильных ведомств подлежат отклонению, основы на неправильном толковании норм права, без учета установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в первоначальной редакции) для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня его вступления в силу.

Следовательно, ответчик должен был разработать декларацию пожарной безопасности несколько лет назад, в связи с чем доводы жалобы о ее неприменении, поскольку она была подана на регистрацию только в 2018 году, не могут быть приняты во внимание.

Также судебная коллегия учитывает, что требования об устранении некоторых нарушений, в частности, относительно каркаса подвесных потолков, отделки потолка в фойе, автоматической системы оповещения в здании, предъявлялись органам пожарного надзора и ранее (предписания ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 29.05.2014, 19.05.2015 – т. <данные изъяты>).

Ответчики против данных требований, а также против применения действующего законодательства не возражали. Так, в письме директора Дворца зрелищ и спорта Пятанина Ю.М. № 65 от 20.06.2014 (т. <данные изъяты>) сообщается, что нарушения, указанные в предписании, будут выполнены в установленный срок.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчики не возражают против применения действующих норм и правил пожарной безопасности относительно других нарушений (обустройство системы оповещения 4 или 5 типа, освобождение путей эвакуации в фойе от перегородок, где размещались хоккейный клуб и СДЮШОР, оборудование тамбуров автоматической пожарной сигнализацией, приведение в рабочее состояние шлейфа автоматической пожарной сигнализации), указывая на то, что они являются устранимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проанализировал экспертное заключение ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России, подробно мотивировал, по каким причинам признал его неполным, противоречивым, изложенным с недостаточной степенью определенности. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что при последнем уточнении иска произошло изменение предмета и основания иска, являются несостоятельными, поскольку и ранее прокурор заявлял о нарушении п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности, и как следствие наличие угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Как пояснил представитель ГУ МЧС России по Алтайскому краю в судебном заседании 09.10.2018, действующие нормы заявлены ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» в декларации пожарной безопасности, поданной в 2018 году. Здание второй степени огнестойкости, а должно быть первой. Выявленные нарушения увеличивают пожарные риски, время эвакуации, сокращают период до наступления опасных факторов пожара (т. <данные изъяты>

Эксперт ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России Леонтьев А.Ю. также не отрицал наличие несоответствий действующему законодательству, пояснял, что исключить угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц при пожаре полностью нельзя.

В силу ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расчеты по оценке пожарного риска, возможного ущерба являются составной частью декларации пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи обязанность по обеспечению пожарной безопасности и доказыванию данного обстоятельства, в том числе посредством предоставления расчета пожарного риска возлагается на лицо, владеющее объектом защиты и ссылающееся на данное обстоятельство в обоснование своих возражении об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

С учетом указанных правовых положений, доводы апеллянта о том, что прокурором не приведено доказательств степени возможного вреда для неопределенного круга лиц, не представлен расчет возможных рисков, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание. Обратное означало бы нарушение закрепленных в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон, на основе которых осуществляется правосудие по гражданским делам.

Кроме того, ответчики не заявляли ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Учитывая характер выявленных нарушений, а также то, что они касаются объекта, где на постоянной основе занимаются воспитанники спортивных секций, хоккейного клуба, клуба единоборств, регулярно проводятся концерты, выставки, иные общественные мероприятия, связанные с массовым пребыванием людей, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о запрете эксплуатации здания до устранения вышеуказанных нарушений.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части запрета использовать подвальные помещения признаются судебной коллегией несостоятельными. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что проектом предусмотрена возможность размещения на цокольном этаже складских помещений и двух спортивных залов.

Между тем, принятие правовых норм после введения спорного объекта в эксплуатацию не освобождает ответчика от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение в соответствии с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Решением суда установлен запрет Алтайскому краевому союзу организаций профсоюзов, ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» использовать подвальные помещения для размещения складов, зала единоборств, кабинетов, административных помещений, раздевалок без выполнения требований действующего законодательства.

В частности, были выявлены такие нарушения, как: помещения подвала не оборудованы системой противодымной вентиляции; лестничные марши, ведущие из подвального помещения № 1 (помещения СДЮШОР) на арену (выполнена из дерева) и из подвального помещения № 2 в фойе первого этажа (выполнена из металла) выполнены с пределом огнестойкости менее R 45; лестничные марши, ведущие из подвального помещения № 1 (помещения СДЮШОР) на арену и в служебные помещения и из подвального помещения № 2 в фойе первого этажа не отделены противопожарной перегородкой с устройством тамбур-шлюзов с подпором воздуха; из подвальных помещений № 1 (помещения СДЮШОР) отсутствуют эвакуационные выходы непосредственно наружу.

На протяжении практически всего рассмотрения дела ответчики не оспаривали данные нарушения, приняли меры для освобождения всех помещений подвала, утверждали, что подвал будет использоваться в качестве технического этажа. В последнем судебном заседании представители ответчиков, ссылаясь на пояснительную записку к техническому проекту здания, указывали на то, что с заявленными требованиями не согласны, функциональное назначение этой части здания не изменилось (т. <данные изъяты>

В то же время каких-либо обоснованных доводов о соответствии использования подвальных помещений в качестве складов, спортивных залов и раздевалок нормативным требованиям, действующим на момент ввода объекта в эксплуатацию, ответчики не привели.

В судебном заседании 21.09.2018 эксперт ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России Леонтьев А.Ю. пояснил, что при наличии в подвале горючих материалов должен быть выход, там сейчас имеются горючие материалы: сидения, поддоны, зал айкидо. Это нарушение СНиП II-А.5-62. В помещении подвала должен быть выход наружу, здесь несоответствие СНиПу на момент сдачи здания (т. <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ранее на протяжении длительного времени подвальные помещения использовались в качестве раздевалок для спортсменов, зала айкидо, учитывая характер нарушений, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению. Сам факт, что пояснительной запиской к техническому проекту предусматривалось возможность проведения спортивных занятий в двух малых залах цокольного этажа (бокс и тяжелая атлетика), на законность выводов суда не влияет, не является достаточным для отмены или изменения решения суда в этой части.

Суд при рассмотрении настоящего спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика Алтайского краевого союза организаций профсоюзов на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: