Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Алиевой К.А. рассмотрел в г. Перми 10 ноября 2021 года дело по частной жалобе Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства АО «Корпорация развития Пермского края» о приостановлении исполнения дополнительного решения Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2021 на период рассмотрения заявления о разъяснении дополнительного решения суда № 2-133/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось в суд с заявлением о разъяснении дополнительного решения Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2021 по делу № 2-133/2021.

Одновременно представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения указанного дополнительного решения до даты вынесения судебного акта о его разъяснении.

В обоснование заявления заявитель указал на то, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению может затруднить исполнение решения суда. Исполнительные листы на одну и ту же сумму имеются у обоих истцов. Один из исполнительных листов направлен взыскателем в обслуживающий ответчика банк, но списание денежных средств еще не произошло. Поскольку имеется неясность в вопросе исполнения дополнительного решения, заявитель считал необходимым незамедлительно принять меры обеспечения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит АО «Корпорация развития Пермского края» в частной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не учел разумность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. Заявленная ответчиком мера по обеспечению направлена на исключение возможности повторного взыскания денежных средств ввиду недобросовестного поведения истца, пользующегося неясностью дополнительного решения. Суд не дал никакой оценки доводам ответчика, не рассмотрел основания заявления о принятии обеспечительных мер. Определение содержит сведения об иных обстоятельствах, никаким образом не связанных с заявлением ответчика и с делом № 2-133/2021. Суд ссылается на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», хотя никакого исполнительного производства в пользу истцов не было. Заявителем было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного акта, а не о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Разрешая требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения дополнительного решения на период рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

Доводы заявителя о возможном недобросовестном поведении истца в виде повторного получения денежных средств и, как следствие, наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, являются надуманными, носят предположительный характер, и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения дополнительного решения суда.

Кроме того, как указывает сам заявитель в частной жалобе, в настоящее время решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.01.2021 и дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2021 ответчиком - АО «Корпорация развития Пермского края» исполнены.

Таким образом, доводы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебных актов, несостоятельны.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку в основу определения судом положены нормы главы 13 ГПК РФ, регулирующие вопросы применения обеспечительных мер, в связи с чем судом не допущено нарушения норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию незаконного судебного акта.

Указание судом в определении обстоятельств иного дела, не соответствующих материалам данного дела, основанием к отмене определения также не является, поскольку такое указание не влияет на существо выводов суда первой инстанции по рассматриваемому процессуальному вопросу, и представляет собой технический дефект судебного акта, не позволяющий отнести его к существенному нарушению норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Судья: