Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 8 октября 2018 года дело по частной жалобе Кадыровой М.В. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Кадыровой Марии Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетней К., к ответчику Государственному автономному общеобразовательному учреждению «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» о признании незаконным приказа №** от 27 августа 2018 года оставить без движения, предложив заявителю в срок до 24 сентября 2018 года исправить указанные недостатки: представить документ об уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что в случае, если заявитель исправит недостатки в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему документами возвращается заявителю, что не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кадырова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней К., обратилась к Государственному автономному общеобразовательному учреждению «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» с иском о признании незаконным приказа №** от 27 августа 2018 года.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе Кадырова М.В.

Приводит довод о несогласии с выводами судьи, послужившими основанием для оставления ее искового заявления без движения.

Указывает, что ею непосредственно в тексте искового заявления была заявлена просьба (ходатайство) о зачете суммы госпошлины, уплаченной в Свердловский районный суд г.Перми при первичном обращении с настоящим иском. К исковому заявлению было приложено определение Свердловского районного суда г.Перми о возврате искового заявления.

Таким образом, Пермский районный суд Пермского края при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству был осведомлён о том, что первоначально она обращалась в другой суд, которым в надлежащем порядке исковой материал был возвращен вместе с чеком-ордером об оплате госпошлины. Следовательно, очевидно, что госпошлина первоначально оплачивалась правильно, первоначально исковое заявление было возвращено и настоящее исковое заявление - повторная подача.

Ссылаясь на положения пп.2 п. 1 ст.333.40 НК РФ, указывает, что при повторной подаче иска при условии предъявления документа о первоначальной оплате госпошлины, производится ее зачет. Такая норма предусмотрена для того, чтобы не создавать дополнительных препятствий заявителю, если его исковое заявление судом было возвращено, и впоследствии направлено в другой суд. Судам дано аналогичное разъяснение в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46.

Судья в данном случае не стал применять пп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ, разъяснив процедуру, предусмотренную п.6 ст.333.40 НК РФ, предусматривающую иной случай, когда не было повторной подачи иска, а плательщик решил произвести зачет суммы госпошлины для иных целей - подачи любого другого иска.

Полагает, что в рассматриваемом случае нужно учитывать, что Свердловский район г.Перми и Пермский район Пермского рая - районы одного субъекта федерации, а государственная пошлина поступает в один бюджет – федеральный.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Кадыровой М.В., суд исходил из неоплаты истцом государственной пошлины. При этом судом было оставлено без удовлетворения заявление Кадыровой М.В. о зачете ранее уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд учитывал, что зачет излишне уплаченной государственной пошлины, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (в данном случае за подачу искового заявления в Пермский районный суд Пермского края), возможен при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ.

Вместе с тем к заявлению о зачете суммы ранее уплаченной государственной пошлины Кадырова М.В. не приложила соответствующее определение Свердловского районного суда г. Перми о возврате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.09.2018 года. Само по себе приложение чека-ордера об уплате государственной пошлины в УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) и определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2018 года об отказе в принятии административного искового заявления Кадыровой М.В. к Государственному автономному общеобразовательному учреждению «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф.Кузьмина» о признании незаконным приказа №** от 27 августа 2018 года, достаточным основанием для зачета госпошлины не является.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В силу абз. 1 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

К заявлению о зачете государственной пошлины Кадыровой М.В. приложен чек-ордер от 03.09.2018 г. об уплате Кадыровой Марией Витальевной государственной пошлины в размере 300 руб.; получатель - УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми). При этом, в нарушение требований НК РФ к заявлению не приложено решение, определение либо справка Свердловского районного суда г. Перми о том, что государственная пошлина по названному чеку-ордеру от 03.09.2018 г. не использовалась. Из определения Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2018 года об отказе в принятии административного искового заявления Кадыровой М.В. к ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф.Кузьмина» о признании незаконным приказа №** от 27 августа 2018 года не следует, что при вынесении этого определения судом разрешался вопрос о возврате государственной пошлины; в этом акте отсутствуют сведения, использовалась ли государственная пошлина. В вышеназванном чеке - ордере от 03.09.2018 г. также отсутствуют сведения об уплате государственной пошлины по конкретному исковому заявлению.

Исходя из положений ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку документы, предусмотренные законом и необходимые для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины, истцом не представлены, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для зачета ранее уплаченной государственной пошлины и, как следствие, оставлении без движения искового заявления Кадыровой М.В. в связи с неуплатой государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что суду в данном случае следовало руководствоваться пп.2 п. 1 ст.333.40 НК РФ, а не п.6 ст.333.40 НК РФ, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку п. 1 ст.333.40 НК РФ регулируются вопросы возврата государственной пошлины, тогда как заявитель в данном случае обратилась с заявлением о зачете государственной пошлины.

Таким образом, доводы частной жалобы Кадыровой М.В. выводы судьи не опровергают, а потому отмену постановленного судьей определения не влекут.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кадыровой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: