Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 17.09.2020, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в возмещение ущерба 8 050 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Чусовского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 (после перемены фамилии ФИО4) о взыскании материального ущерба в размере 389 996,50 руб.

Требование мотивировано тем, что ФИО5 работала в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 20.08.2018 в должности мастер цеха № 4 центра трудовой адаптации осужденных. 20.08.2018 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № **, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 20.02.2020 проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако, возложенные на неё обязанности не исполнила. Истребовать объяснение с ответчика о причинах случившегося не представилось возможным в связи с увольнением. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности в части сохранности вверенных материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью № ** от 18.02.2020, актом приема-передачи материальных ценностей от 20.08.2020.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцом доказан факт причиненного ущерба, его размер и вина ответчика в его причинении.

В судебную коллегию Пермского краевого суда от ответчика ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, в которых ответчик просит доводы апелляционной жалобы отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить. На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1-2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

Кроме того, размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Приказом Минфина России от 17.11.2017 N 194н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 52н утверждена "Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов (код формы 0504087), применяемая для отражения результатов проведенной в учреждении инвентаризации объектов нефинансовых активов.

Таким образом, согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, с 20.08.2018 по 18.02.2020 ФИО1 работала в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю на должности мастера цеха № 4, с ней 20.08.2018 заключен договор № ** о полной индивидуальной материальной ответственности, 20.08.2018 подписан ответчиком акт приема-передачи материальных ценностей работнику.

Согласно приказу № ** от 18.02.2020 ФИО3 уволена по основаниям пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с пунктом 3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ФИО5, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 Договора). Пунктом 72 должностной инструкции ФИО3 определена ответственность мастера цеха № 4, который несет ответственность за ущерб, причиненный цеху № 4 неправильной поставкой, учётом и хранением сырья и материалов, других материальных ценностей, находящихся в вверенном ему цехе № 4.

В связи с увольнением ФИО3 была проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № ** на 18.02.2020 по форме 0504087. В описи отражено, что недостача составила 389 996,51 руб., в том числе в сумме 8 050 руб. бензокоса ЭХХО; 174 619,55 руб. комбикорм для крупного рогатого скота; 25 644,69 руб. комбикорм для кур-несушек; 182 819,84 руб. сено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания недостачи в виде стоимости комбикорма и сена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 243, 247 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, проверив соблюдение процедуры проведения инвентаризации для целей установления юридически значимых обстоятельств, которые бы позволяли возложить на ответчика материальную ответственность, пришел к выводу о недоказанности размера ущерба, нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

При этом, установив, что ответчиком была получена бензокоса ЭХХО, что подтверждается в том числе материальным отчетом по УПЦ-4 за февраль 2020 г., составленном ФИО3, в котором бензокоса ЭХХО значилась как имеющаяся в наличии, факт отсутствия данного имущества стоимостью 8500 руб. при сдаче материальных ценностей в связи с увольнением ответчик не отрицала, доказательств принятия мер и оснований к списанию данного имущества в период трудовой деятельности не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости отсутствующего имущества в размере 8500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы не имеется.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что им доказан факт причиненного ущерба, его размер и вина ответчика в его причинении.

Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств, которые судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, не подтверждает доводы истца и наличие условий, которые позволяли бы возложить на ответчика материальную ответственность по возмещению заявленной истцом суммы ущерба в размере 389996,50 руб.

В ходе рассмотрения дела судом тщательно проанализированы представленные истцом доказательства в подтверждение факта и размера причиненного ущерба, мотивы и выводы, по которым суд поставил под сомнение результаты проведенной инвентаризации, подробно изложены судом в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания и доводы возражений ответчика о том, что в качестве недостачи указаны материальные ценности – комбикорм и сено, которые расходовались с привлечением труда осужденных на корм животным в подсобном хозяйстве и не всегда возможно соблюдать предусмотренные нормы потребления, а также, что со стороны работодателя не надлежащим образом были организованы условия для хранения материальных ценностей – комбикорма и сена, в подтверждение чего в дело представлены фотоматериалы.

Из материалов дела и представленных письменных объяснений ФИО1, также её показаний, данных ею в судебном заседании (л.д. 60-64), следует, что в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей сено хранилось на территории без укрытия, при этом часть сена хранилась в самой зоне у осужденных, которую ответчик не могла контролировать; комбикорм при приемке не взвешивали, считали мешками, вес в мешках был разный; по качеству комбикорм и сено не проверялось; приемка и расходование материальных ценностей могли осуществляться осужденными в период отсутствия ответчика.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Приведенные обстоятельства и доводы ответчика со стороны истца не опровергнуты, доказательств выполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в дело не представлено.

В таком случае, учитывая, что достаточные доказательства, подтверждающие как наличие прямого действительного ущерба в заявленном истцом размере, так и того, что недостача материальных ценностей вверенного ответчику имущества была изначально связана с какими-либо виновными действиями ответчика, в деле отсутствуют и не представлены; факт хищения вверенного ответчику имущества не установлен; обеспечение надлежащих условий для сохранности вверенного ответчику имущества (сена, комбикорма), недоказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде стоимости комбикорма и сена.

В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 17.09.2020 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: