Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе НРОО «Областная служба защиты прав потребителей» в интересах Устюжанинова Д. Г. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Устюжанинова Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС» о защите прав потребителей.

С Устюжанинова Д. Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя НРОО «Областная служба защиты прав потребителей» - Разумова А.С., представителя ООО «ДВС» - Сабанова П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НРОО «Областная служба защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Устюжанинова Д.Г. с иском к ООО «ДВС» о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Устюжаниновым Д.Г. и ООО «ДВС» был заключен договор № об инвестиционной деятельности в строительстве объектов недвижимости, входящих в состав культурно-оздоровительного центра, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по созданию и последующей передачи в собственность инвестора нескольких объектов недвижимого имущества: дом для семейного отдыха №, а также объектов общего пользования: общей системы водоснабжения, общей системы электрификации, дорог к культурно-оздоровительному туристическому центру, здания для размещения охраны культурно-оздоровительного туристического центра.

Устюжаниновым Д.Г. обязанность по оплате инвестиционного взноса в размере 2 300 000 руб. для строительства объектов недвижимого имущества общего пользования выполнена полностью, однако обязанность ответчика передать истцу указанные объекты общего пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнена.

Во исполнение условий договора, ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу лишь один из объектов недвижимости, являющихся предметом договора, а именно: дом для семейного отдыха №, иные объекты общего пользования до настоящего времени истцу не переданы.

Ответчик не исполнил договор в части, а потому ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 9, п.4 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части передачи объектов недвижимого имущества общего пользования с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Исходя из ч.2 ст. 450.1, ч.4 ст. 453 ГК РФ полагал, что договор между Устюжаниновым Д.Г. и ООО «ДВС» в неисполненной части считается расторгнутым.

Учитывая, что денежные средства по договору истцу не возвращены, ссылаясь на положения п.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, считал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 066 860 руб.

Просил суд взыскать с ООО «ДВС» в пользу Устюжанинова Д.Г. уплаченный инвестиционный взнос в размере 2 300 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 1 380 руб. в день, штраф за невыполнение законных требований потребителя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель НРОО «Областная служба защиты прав потребителей», действующий в интересах Устюжанинова Д.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает неправомерными выводы суда о том, что к правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Обращает внимание на то, что создание такого объекта строительства, как дом для семейного отдыха №, осуществлялось исключительно за счет гражданина Устюжанинова Д.Г., другие лица, в том числе и ответчик финансовых затрат на возведение дома не несли, кроме того, после создания, дом для семейного отдыха № был передан в личную собственность конкретного заказчика - Устюжанинова Д.Г.

В то же время, возведение линейных объектов - дороги, линий электропередач, водопровода, осуществлялось за счет физических лиц-инвесторов; право собственности на указанные объекты должно было иметь характер долевой собственности; работы выполнялись ответчиком ООО «ДВС», выполнявшим функции застройщика, за счет заказчиков; личных средств в возведение объектов ответчик не вкладывал, и, следовательно, выбор законодательства, применимого к данным отношениям, должен были учитывать цель создания и использования данных объектов.

Указанные линейные объекты не обслуживают промышленные объекты или производственные площадки, поскольку строительство общих коммуникаций было направлено на обслуживание домов семейного отдыха, используемых в бытовых целях, а не использование сетей в предпринимательской деятельности, в связи с чем к отношениям сторон договора, в указанной части, подлежали применению нормы законодательства о долевом строительстве.

Кроме того, указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом для семейного отдыха используется для бытовых нужд, а договоры, заключенные для его обслуживания, имеют характер потребительских.

Учитывая изложенное, полагает, что на правоотношения сторон также подлежит распространению действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает несоответствующими условиям обязательств выводы суда о том, что дом для семейного отдыха является главной вещью, а линейные объекты его принадлежностью.

Полагает также ошибочными выводы суда об отсутствии права истца на получение доли в культурно-оздоровительном центре (КОТЦ), несмотря на то, что сети инженерно-технического обеспечения как законченные устройства отнесены к категории объектов недвижимости, в связи с чем объекты, перечисленные в договоре об инвестиционной деятельности №, относятся к категории объектов недвижимого имущества. Кроме того, судом ошибочно расценен термин проектной документации КОТЦ как объект прав, в связи с чем событие – окончание его строительства может не наступить в принципе.

Судом неправильно определен процессуальный статус НРОО «Областная служба защиты прав потребителей» как представителя истца, между тем, организация в силу закона обладает специальными процессуальными правами, в то же время суд неправомерно отказал Устюжанинову Д.Г. в удовлетворении требований, несмотря на то, что каких-либо требований им заявлено не было, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований.

Полагает, что с Устюжанинова Д.Г. неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку он не являлся соистцом, а НРОО освобождено от уплаты государственной пошлины.

Также указывает, что Устюжанинов Д.Г. не был извещен о судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Устюжаниновым Д.Г. и ООО «ДВС» заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве объектов недвижимости, входящих в состав культурно-оздоровительного центра (том 1 л.д. 10-13).

Предметом договора является сотрудничество сторон в инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимого имущества культурнооздоровительного туристического центра — 2 очередь (дом для семейного отдыха №), входящего в состав КОТЦ по строительному адресу: 0,3 км на юг от села <адрес> НСО, а также в инвестиционной деятельности по строительству объектов общего пользования, мест общего пользования и элементов благоустройства КОТЦ по строительному адресу: 0,3 км на юг от села <адрес> НСО: общей системы водоснабжения КОТЦ, общей системы электрификации КОТЦ, ограждение КОТЦ, дорога к КОТЦ, общая дорога внутри КОТЦ, входящая в состав КОТЦ, здание для размещения охраны КОТЦ (п.1.1 договора).

Во исполнение п. 4.1 договора инвестор Устюжанинов Д.Г. внес инвестиционный взнос в размере 2 300 000 руб. (том 1 л.д.15), который включает в себя инвестирование строительства: общей системы водоснабжения КОТЦ, общей системы электрификации КОТЦ, ограждения КОТЦ, дороги к КОТЦ, общей дороги внутри КОТЦ, входящей в состав КОТЦ, здания для размещения охраны КОТЦ.

Во исполнение п. 2.5 договора, инвестор профинансировал работы по строительству дома для семейного отдыха № (том 1 л.д.149).

В соответствии с п.5.1 договора между Устюжаниновым Д.Г. и ООО «ДВС» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи объекта завершенного строительства по договору об инвестиционной деятельности (том 1 л.д.14), на основании чего истец Устюжанинов Д.Г. оформил право собственности на нежилое здание площадью 104,1 кв.м, расположенное по адресу: НСО <адрес> берег, <адрес> (том 1 л.д.16). На основании договора субаренды части земельного участка (том 1 л.д. 40-43), Устюжанинов Д.Г., выкупив земельный участок у администрации <адрес> НСО, также оформил право собственности на земельный участок площадью 5 642 кв.м, по тому же адресу, категория земель: земли особо охраняемых территорий, с разрешенным видом использования: для строительства культурно-оздоровительного туристического центра (том 2 л.д.1, 2).

Анализируя условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возникшие правоотношения не регулируют.

Суд первой инстанции исходил в данной части из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Усюжаниновым Д.Г. (инвестор) и ООО «ДВС» (застройщик) заключен договор №, по которому застройщик осуществляет деятельность, связанную с организацией финансирования соответствующих работ, осуществляет привлечение денежных средств от инвесторов по договорам, согласно которым стороны соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица с целью совместного финансирования работ, определенных проектом и последующего оформления прав собственности на объекты недвижимого имущества, объекты общего пользования и элементы благоустройства культурно-оздоровительного туристического центра «Лазурный», расположенного по адресу: 0,3 км на юг от села <адрес> НСО.

Как предусмотрено пунктом 1.1 договора, его предметом является сотрудничество сторон в инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимого имущества культурно-оздоровительного туристического центра - 2 очередь (дом для семейного отдыха №), входящего в состав КОТЦ по строительному адресу: 0,3 км на юг от села <адрес> НСО, а также в инвестиционной деятельности по строительству объектов общего пользования, мест общего пользования и элементов благоустройства КОТЦ по строительному адресу: 0,3 км. на юг от села <адрес> НСО: общей системы водоснабжения КОТЦ, общей системы электрификации КОТЦ, ограждение КОТЦ, дорога к КОТЦ, общая дорога внутри КОТЦ, входящая в состав КОТЦ, здание для размещения охраны КОТЦ.

Согласно абзацу 1 п. 1.5 договора, по окончании строительства инвестору передается построенный в результате сотрудничества по инвестиционной деятельности объект, входящий в состав КОТЦ: дом для семейного отдыха № площадью 104,1 кв.м.; а также в соответствии с абзацем 4 п. 1.5 договора по окончании строительства, после подписания всеми участниками общей долевой собственности на вновь созданные объекты соглашения о распределении результатов строительства, инвестор получает долю в праве общей долевой собственности на общее имущество (объекты общего пользования, места общего пользования и элементы благоустройства), входящих в состав КОТЦ.

Из анализа раздела 2 договора следует, что застройщик участвует в инвестиционной деятельности по строительству объекта посредством выполнения функций застройщика и привлечения лицензированной организации для выполнения функций заказчика, т.е. осуществляет финансирование за счет привлеченных средств с целью завершения строительства объекта - культурно оздоровительного туристического центра «Лазурный».

Договор заключен в письменной форме, со стороны Устюжанинова Д.Г. подписан, его условия недействительными не признаны.

Судом первой инстанции отмечено, что Устюжанинов Д.Г. заключил спорный договор не для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку характеристики приобретаемого истцом объекта (культурно-оздоровительный туристический центр - 2 очередь (дом для семейного отдыха №), сам факт регистрации данного помещения в качестве нежилого здания (л.д.16 том 1) однозначно указывают на то, что данное помещение является не жилым, что исключает возможность использования его для проживания семьи истца, доказательств обратного истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит основанными на переоценке обстоятельств дела и ненадлежащей оценке условий договора, которому судом первой инстанции, напротив, дано толкование, соответствующее положениям ст. 431 ГК РФ.

Далее судом первой инстанции установлено, что ООО «ДВС» в рамках исполнения своих обязанностей по договору, заключенному с Устюжаниновым Д.Г., а также в целях реализации проекта по строительству КОТЦ «Лазурный» разработали и утвердили рабочий проект строительства культурно-оздоровительного туристического центра (приложение № к материалам дела), который согласовали с Управлением Роспотребнадзора по НСО (том л.д.93,95), с отделом государственного пожарного надзора по <адрес> (том 1 л.д.96,97) и в соответствии с которым производят строительство КОТЦ. Вынесли границы земельного участка под строительство, провели работу по выделению земельного участка и оформлению прав ООО «ДВС» на строительство КОТЦ (том 1 л.д.90- 93,94,98-103), оформили договор аренды земельного участка (том 1 л.д.173-178), провели геологические работы по изучению грунтов (том 1 л.д.58-60), провели работы по исследованию поверхности водоема (том 1 л.д. 170-172), пробурили скважину, которая гарантирует нормальную работу воды (том 1 л.д.61,62), провели работы по строительству и вводу в эксплуатацию систем водоснабжения (том 1 л.д.63-65, 68-72,156-169,213-222), заключили договор водопользования (том 1 л.д. 193-212), разработали проект электроснабжения (приложение № к материалам дела), в соответствии с которым провели работы по строительству и вводу в эксплуатацию системы электрификации (том 1 л.д.66-67,187-188), получили лицензию на пользование недрами КОТЦ «Лазурный» (том 1 л.д.49-57), получили разрешение на строительство как КОТЦ «Лазурный», так и иных объектов, входящих в состав КОТЦ (том 1 л.д.73-78), построили и ввели в эксплуатацию дом для размещения охраны (том 1 л.д.79-87), запроектировали, построили системы коммуникаций, места общего пользования и элементы благоустройства (том 2 л.д.26-37), т.е. ООО «ДВС» осуществило функции заказчика по строительству как КОТЦ «Лазурны», так и дома для семейного отдыха №, осуществило подключение <адрес> системам коммуникации, подготовило правоустанавливающие документы и оформило право собственности Устюжанинова Д.Г. на объект недвижимости - дом для семейного отдыха № и земельный участок, входящие в состав КОТЦ.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно п.5.1 договора, стороны договорились, что передача помещений происходит путем подписания акта приема-передачи в течение 40 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора между Устюжаниновым Д.Г. и ООО «ДВС» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи объекта завершенного строительства по договору об инвестиционной деятельности (том 1 л.д.14), на основании чего истец Устюжанинов Д.Г. оформил право собственности на нежилое здание площадью 104,1 кв.м., расположенное по адресу: НСО <адрес> берег, <адрес> (том 1 л.д.16). На основании договора субаренды части земельного участка (том 1 л.д.40-43), Устюжанинов Д.Г., выкупив земельный участок у администрации <адрес> НСО, также оформил право собственности на земельный участок площадью 5 642 кв.м, по тому же адресу, категория земель: земли особо охраняемых территорий, с разрешенным видом использования: для строительства культурно-оздоровительного туристического центра (том 2 л.д. 1,2).

Таким образом, в установленный договором срок ООО «ДВС» передало, а инвестор Устюжанинов Д.Г. принял объект завершенного строительства КОТЦ - 2 очередь (дом семейного отдыха №) (том 1 л.д.14).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока Действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении сторонами условий договора как в части обязанности инвестора оплатить инвестиционный взнос и профинансировать строительство дома для семейного отдыха (и.и.2.5, 4.1 договора), так и в части последующей передачи застройщиком в собственность инвестора объекта недвижимого имущества (и.и.1.5,5.1).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции указано, что из буквального толкования условий договора следует, что Устюжанинов Д.Г., принимая участие в инвестировании строительства КОТЦ «Лазурный», имел намерение получить в будущем объект недвижимого имущества, расположенный в КОТЦ «Лазурный», подключенный к системам общих коммуникаций, с правом пользования, владения и распоряжения всеми объектами недвижимого имущества общего назначения, входящих в состав КОТЦ «Лазурный», для чего профинансировал строительство объекта недвижимого имущества - <адрес>, а также проинвестировал строительство объектов инфраструктуры КОТЦ «Лазурный», внеся в ООО «ДВС» инвестиционный взнос в размере 2 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГУстюжанинов Д.Г. направил в адрес ООО «ДВС» заявление об отказе от исполнения договора в части строительства объектов общего пользования (том 1 л.д.19), в связи с чем считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с односторонним отказом Устюжанинова Д.Г. от его исполнения в части передачи объектов недвижимого имущества общего назначения.

Оценивая доводы истца в данной части, суд первой инстанции нашел их несостоятельными и основанными на неправильном толковании условий договора, неправильном применении норм права, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (и.2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

Из анализа указанных положений закона, следует, что расторжение договора возможно лишь в случае существенного нарушения условий договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судом первой инстанции в данной части указано, что истцом не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора или существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, кроме того, отсутствие данных обстоятельств явно усматривается из письменных материалов дела.

Так, согласно п.1.1 договора, предметом договора является - объект недвижимого имущества КОТЦ, в состав которого входит дом для семейного отдыха № и объекты общего пользования, места общего пользования и элементы благоустройства (система водоснабжения, электрификации, ограждение, дороги, здание для размещения охраны). Порядок приема передачи помещений определен в п. 5.1, согласно которому обязательства застройщика перед инвестором считаются исполненными при подписании акта приема-передачи.

Запланированные строительством объекты общего пользования, места общего пользования и элементы благоустройства (система водоснабжения, электрификации, ограждение, дороги, здание для размещения охраны) необходимые для поддержания инфраструктуры всего КОТЦ, созданы ООО «ДВС». В связи с чем, стало возможным как строительство дома для семейного отдыха №, так и его подключения к системе канализации, электрификации и т.п., кроме того, ввод объекта — дома для семейного отдыха № в эксплуатацию, без создания объектов общего пользования был бы не возможен. Учитывая, что целью договора являлось участие и получение Устюжаниновым Д.Г. результатов по окончании строительства КОТЦ, суд приходит к выводу, что вывод Устюжанинова Д.Г. о разделении предмета договора на <адрес> объекты общего назначения - не соответствует условиям договора.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимого имущества - дом для семейного отдыха №, по сути, является главной вещью, а объекты общего назначения его принадлежностью.

Так, согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Использование систем водоснабжения, электрификации, пользование элементами благоустройства КОТЦ отдельно от использования по назначению дома для семейного отдыха невозможно, указанные системы и элементы благоустройства КОТЦ предназначены для обслуживания и эксплуатации всего КОТЦ, иного хозяйственного назначения не имеют. Эти системы и элементы благоустройства не обладают самостоятельным функциональным назначением, созданы исключительно в целях надлежащего функционирования и обслуживания домов и земельных участков, входящих в состав КОТЦ, поэтому являются неотъемлемой частью и в силу ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе этих домов и земельных участков.

Спорные объекты общего назначения: общая система водоснабжения КОТЦ, общая система электрификации КОТЦ, ограждение КОТЦ, дорога к КОТЦ, общая дорога внутри КОТЦ, входящая в состав КОТЦ, здание для размещения охраны КОТЦ, фактически возведены и эксплуатируются, что подтверждается исполнительными схемами (приложение № к материалам дела), актами технического обследований (том 1 л.д.189-192), актами приемки выполненных работ (том 1 л.д.227-229), актами обследования систем, выводами, указанными в заключении ООО «Новосибстройсертификация» (том 2 л.д.45-64).

Кроме того, факт подключения дома для семейного отдыха № к общим коммуникациям подтверждается справками о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических условий (том 1 л.д. 154,155), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.12-15). Факт того, что <адрес> подключен к системе электрификации подтверждается договором № (том 1 л.д.140-143), а также сведениями, отраженными в решении Арбитражного суда НСО (том 1 л.д. 123-138), из которых можно сделать однозначный вывод о том, что объект недвижимого имущества, входящий в состав КОТЦ, оформленный в собственность истца подключен к электрической сети через систему электрификации, созданную и эксплуатируемую ООО «ДВС».

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит основанными на переоценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание в данной части на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВС» оказывает Устюжанинову Д.Г. комплекс услуг по техническому облуживанию, текущему ремонту коммуникационных систем (газоснабжение, водоснабжение, очистные сооружения глубокой биологической очистки, внедренные линии электропередач), а также очистку территории в КОТЦ «Лазурный» (том 1 л.д.44- 47,151-153). С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВС» оказывает Устюжанинову Д.Г. услуги по охране КОТЦ «Лазурный» (том 1 л.д.88,89).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в КОТЦ объектов общего назначения: общей системы водоснабжения, общей системы электрификации, ограждение, дорог, здание для размещения охраны и их непосредственную эксплуатацию.

Подписав акт приема-передачи объекта завершенного строительства по договору № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, истец Устюжанинов Д.Г. получил объект недвижимого имущества, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ООО «ДВС» выполнило свои обязательства перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, т.к. при подписании данного акта истец, в том числе, получил и результат своей инвестиционной деятельности, стоимость которой составила 2 300 000 руб., которые и пошли на строительство спорных объектов недвижимого имущества общего назначения и пользования.

Довод о том, что ответчик незаконно в течение длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора) не передает истцу право собственности на долю в спорных объектах недвижимого имущества общего назначения и пользования, судом первой инстанции правомерно наделен критической оценкой, исходя из следующего.

Из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что построенные в результате сотрудничества по инвестиционной деятельности объекты общего пользования, места общего пользования и элементы благоустройства являются общей долевой собственностью всех собственников объектов недвижимости, входящих в состав КОТЦ. По окончании строительства, после подписания всеми участниками общей долевой собственности на вновь созданные объекты (объекты общего пользования, места общего пользования и элементы благоустройства), соглашения о распределении результатов строительства, инвестор получает долю в праве общей долевой собственности на общее имущество (объекты общего пользования, места общего пользования и элементы благоустройства), всех собственников объектов недвижимости, входящих в состав КОТЦ.

Из рабочего проекта КОТЦ «Лазурный», а также иных материалов дела, следует, что на территории КОТЦ, помимо объектов общего назначения и пользования, запланировано и ведется строительство 44 объектов недвижимого имущества - домов для семейного отдыха, для строительства которых и привлекаются инвесторы. В настоящее время на территории КОТЦ «Лазурный» построены и переданы инвесторам 26 объектов - домов для семейного отдыха; до 2020 года планируется сдать в эксплуатацию еще 14 объектов; ведется строительство и поиск инверторов на оставшиеся 4 участка (том 1 л.д.223).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформление права истца на долю в спорных объектах недвижимого имущества общего пользования возможно лишь после окончании строительства всего КОТЦ, после подписания всеми участниками общей долевой собственности соглашения о распределении результатов строительства.

Поскольку в настоящее время строительство КОТЦ не завершено, соглашение о распределении результатов строительства всеми инвесторами не подписано, у Устюжанинова Д.Г. отсутствует возможность получения права на долю, размер которой может быть определен лишь после подписания соглашения всеми инвесторами. Иная трактовка положений закона и договора приведет к нарушению прав других инвесторов, внесших инвестиционные взносы на строительство КОТЦ, в том числе строительство объектов недвижимого имущества общего назначения, право на долю в которых они имеют наравне с истцом.

Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность ООО «ДВС» совершить какие-то действия по получению истцом доли в праве общей долевой собственности. Условиями договора лишь определен порядок распределения результатов инвестиционной деятельности между инвесторами. ООО «ДВС» в рамках указанного договора обязано было лишь построить КОТЦ, передать истцу предмет договора, что ООО «ДВС» в отношении истца выполнено в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не принимается во внимание судебной коллегией довод апеллянта о неправомерности вывода суда о том, что к правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку в силу того, что основания для расторжения договора в любом случае отсутствуют, данный довод не имеет правового значения.

Между тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что с Устюжанинова Д.Г. неправомерно взыскана государственная пошлина.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек неверно истолковал положения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

Процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм права, которые бы возлагали обязанность на определенных лиц обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим решение о взыскании с Устюжанинова Д.Г. государственной пошлины является незаконным и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен процессуальный статус НРОО «Областная служба защиты прав потребителей», а также иные доводы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, исходя из положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что Устюжанинов Д.Г. не был извещен о судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной.

Оценивая обстоятельства извещения Устюжанинова Д.Г. в отношении судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее им было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.29 том 1). Учитывая, что процессуальные права материального истца не нарушены, данный довод исходит от процессуального истца, судебная коллегия полагает основания для отмены решения суда отсутствующими.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу в остальной части судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Устюжанинова Д.Г. государственной пошлины в доход местного бюджета, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Апелляционную жалобу НРОО «Областная служба защиты прав потребителей», действующей в интересах Устюжанинова Д.Г., удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи