Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска об обязании произвести технологическое подключение к системам централизованного водоснабжения и канализации, взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Иркутска ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2018 года, по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истец указал, что ответчиком в срок до 20.05.2016 не выполнены условия договора о подключении (технологическом присоединении) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения № (номер изъят) от 20.11.2014, предусмотренные п.п. 4.1.1, 2.1 договора.

На основании изложенного, истец просил суд обязать МУП «Водоканал» г. Иркутска исполнить условия договора, произвести технологическое подключение холодного водоснабжения и канализации к дому, расположенному по адресу (адрес изъят), взыскать с МУП «Водоканал» г. Иркутска неустойку в размере 329 072 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил обязать МУП «Водоканал» г.Иркутска исполнить условия договора № (номер изъят) от 20.11.2014, произвести технологическое подключение холодного водоснабжения и канализации дома, расположенного по адресу: (адрес изъят).

С МУП «Водоканал» г.Иркутска в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору № (номер изъят) от 20.11.2014 в размере 31 271 рублей 77 копеек, штраф в размере 15 635 рублей 89 копеек.

С МУП «Водоканал» г.Иркутска в доход бюджета г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 1 616 рублей 23 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2018 года в решении суда исправлена описка в части указания даты вынесения решения.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Водоканал» г. Иркутска ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что неисполнение Заказчиком обязанностей, указанных в пп.5.1.1-5.1.5 Договора от 20.11.2014, а именно разработка проектной документации на строительство сетей водоснабжения и/или водоотведения от точки/точек подключения до объекта, осуществление строительства сетей водоснабжения, является основанием для приостановления Исполнителем последующих действий по фактическому подключению Объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения (п.4.2.2 Договора). Полагает, что исполнение обязательств со стороны ответчика может быть начато только после исполнения истцом встречного обязательства. Заказчик не имеет возможности исполнить возложенные на него договором обязательства, т.к. исполнитель должен указать точку подключения, что в свою очередь возможно только после прокладки исполнителем централизованной сети водоснабжения.

Считает, что суд необоснованно не применил ст. 719 ГК РФ и выражает несогласие с выводом суда о том, что неисполнение обязательств со стороны истца вызвано бездействием ответчика. Договором определена четкая последовательность выполнения мероприятий по подключению объекта. Просрочка в исполнении ответчиком обязательств возникла вследствие неисполнения истцом обязательства по разработке проектной документации и строительства водопроводной сети.

Кроме того указывает, что суд необоснованно не применил положения п.6 ст.28, п. 4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ч.2 ст.1064 ГК РФ. Полагает, что истцом нарушены существенные условия договора, что является основанием для его расторжения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя МУП «Водоканал» г. Иркутска ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ФИО1 20.11.2014 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения № (номер изъят).

В соответствии с условиями договора (п.п.1.1, 1.2) ответчик обязался выполнить действия по подготовке централизованных систем водоснабжения и/или водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта «Индивидуальный жилой дом (высотой не более 2-х этажей)», принадлежащего истцу на праве собственности с целевым назначением: для эксплуатации индивидуального жилого дома на земельном участке, на котором планируется эксплуатация подключаемого объекта, площадью (номер изъят) кв.м., по адресу: (адрес изъят), и подключить его к эксплуатируемым ответчиком централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, а истец обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению (технологическому присоединению) к эксплуатируемым ответчиком централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения и внести плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора № (номер изъят) от 20.11.2014 срок осуществления мероприятий по подключению объекта к централизованной системе водоснабжения составляет не более 18 месяцев со дня заключения договора о подключении.

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения составляет 48 110 рублей 41 копейку (п. 6.1 договора). В соответствии с п. 6.3. договора заказчик обязан внести плату в следующем порядке: 15% в течение 15 дней с даты подписания договора, 50% в течение 90 дней с даты подписания договора, 35% в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении. Стороной истца сумма в размере 31 271,77 руб., то есть 65 % цены договора, оплачена, что ответчиком не оспаривается.

Указанные мероприятия со стороны ответчика в срок выполнены не были, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что не выполнение МУП «Водоканал» г. Иркутска мероприятий по созданию и подготовке централизованных систем холодного водоснабжения, а также действий по фактическому подключению объекта к централизованным системам водоснабжения вызвано неисполнением заказчиком ФИО1 условий подключения, предусмотренных п. 5.1.1 договора о подключении (технологическим присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения № (номер изъят) от 20.11.2014, суд первой инстанции счел несостоятельным.

Из условий договора № (номер изъят) от 20.11.2014 следует, что для фактического подключения объекта (индивидуального жилого дома истца) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения стороны должны выполнить определенные подготовительные мероприятия, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

При этом, приложением № 1 к договору № (номер изъят) от 20.11.2014 установлен срок для выполнения ответчиком первой части обязательств -проектирование и строительство сетей водоснабжения и водоотведения до границ земельного участка истца - 2014 год. Срок исполнения обязательств истцом установлен в течение срока действия Условий подключения к централизованным системам водоснабжения (приложение № 3 к договору) во взаимосвязи с ч. II (мероприятия заказчика) п. 1 приложения № 1 к договору.

Анализируя указанные условия договора, суд пришел к выводу о том, что обязанность исполнителя (МУП «Водоканал» г. Иркутска) по выполнению мероприятий по проектированию и строительству сетей водоснабжения и/или водоотведения до границ земельного участка истца, не зависит от выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п.п. 5.1.1-5.1.5 договора № (номер изъят) от 20.11.2014. Тогда как, неисполнение заказчиком указанных обязанностей (п.п. 5.1.1-5.1.5 договора) является основанием для приостановления исполнителем последующих действий по фактическому подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения (п. 4.2.2 договора), учитывая также то обстоятельство, что заказчик не имеет возможности исполнить возложенные на него договором обязательства, так как исполнитель должен указать точку подключения, что в свою очередь возможно только после прокладки исполнителем централизованной сети водоснабжения.

Установив нарушение МУП «Водоканал» г. Иркутска обязательств, предусмотренных договором № ТП-14-01878 от 20.11.2014, выразившееся в невыполнении в предусмотренный договором и дополнительном соглашении срок до 31.10.2017 мероприятий, необходимых для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения объекта истца к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части обязания МУП «Водоканал» г. Иркутска произвести технологическое подключение холодного водоснабжения и канализации дома, расположенного по адресу: (адрес изъят).

Установив факт и срок нарушения исполнения обязательства по договору в виде выполнения требуемых работ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 27, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 31 271,77 рублей.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 15 635,89 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 616,23 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2018 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Е.Г. Бутина

Л.С. Гуревская