Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной при секретаре P.P. Сафиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ЗАО «Татсоцбанк» на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20 апреля 2014 года по 06 мая 2014 года в размере 1 402,18 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг 3 000 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 27 августа 2012 года по 25 марта 2014 года - 20 000 руб., пени, начисленные на просроченные проценты за период с 27 августа 2012 года по 25 марта 2014 года - 10 000 руб., в возврат государственной пошлины 5 443,32 руб.

Закрытому акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № .... от 07 августа 2013 года на счет Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ государственную пошлину в размере 7 978,13 руб.

В остальной части исковые требования закрытого акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, договора залога, компенсации морального вреда, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 6.6 кредитного договора от 29 июня 2012 года, 4.2, 4.3 (в части, касающейся нарушения п. 2.1.12 договора), 2.1.12 договора залога от 29 июня 2012 года, заключенных между закрытым

акционерным обществом «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» и ФИО1.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 2 000 руб.

В остальной части встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуги представителя 20 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, ЗАО «Татсоцбанк», поддержавших свои жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее - ЗАО «Татсоцбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 июня 2012 года между ЗАО «Татсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 345 500 рублей сроком до 26 июня 2017 года под 14,5% годовых. Также 29 июня 2012 года в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога автомобиля Лада-Приора, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Ответчик условия кредитного договора не исполняет, нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту.

На этом основании ЗАО «Татсоцбанк» просил взыскать с ФИО1 основной долг по кредиту 339.741 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом 123.937,32 рубля, проценты, начисленные на просроченный основной долг 119.086,66 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг 59.116,15 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты 39.945,72 рубля, штраф по п.4.5 договора залога в сумме 24.185 рублей, штраф по п.4.3 договора залога в сумме 38.500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании недействительными условий п.п. 4.4.1, 4.4.4, 4.4.5, 6.2, 6.3, 6.6, 7.6, 7.7 кредитного договора, п.п. 2.1.6, 2.1.7, 2.1.12, 4.2 - 4.5 договора залога, указывая, что эти положения договоров противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ЗАО «Татсоцбанк» компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Татсоцбанк» изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом с 29 июня 2012 года по 26 июня 2017 года в размере 52.079,08 рублей, из них 1.402,18 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом с 20 апреля по 06 мая 2014 года; проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 27 августа 2012 года по 26 июня 2017 года в размере 12.005,2 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 27 августа 2012 года по 20 мая 2014 года в размере 150.175,68 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты за период с 27 августа 2012 года по 20 мая 2014 года в размере 69.753,79 рублей; штраф по п.4.5 договора залога в размере 24.185 рублей, штраф по п.4.3 договора залога в размере 38.500 рублей, всего 346.698,75 рублей.

ФИО1 также изменил исковые требования, просил дополнительно взыскать ЗАО «Татсоцбанк» 162.666 рублей в виде неосновательного обогащения и штраф за нарушение прав потребителя.

Суд первоначальный и встречный иски удовлетворил частично, указав следующее.

Требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом с 29 июня 2012 года по 26 июня 2017 года в размере 52.079,08 рублей подлежит частичному удовлетворению. 1.402,18 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом с 20 апреля по 06 мая 2014 года подлежат взысканию, так как основной долг был погашен ответчиком только 06 мая 2014 года, поэтому по дату погашения должны были быть начислены проценты за пользование суммой займа. В остальном действие кредитного договора прекращено полным погашением основного долга и процентов по нему, требование о взыскании процентов за весь период действия кредитного договора по 26 июня 2017 года не основано на законе.

Проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 27 августа 2012 года по 26 июня 2017 года в размере 12.005,2 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 27 августа 2012 года по 20 мая 2014 года в размере 150.175,68 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты за период с 27 августа 2012 года по 20 мая 2014 года в размере 69.753,79 рублей являются штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежат снижению соответственно до 3.000 рублей, 20 000 рублей и 10 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании штрафа за неисполнение п.4.5 договора залога и штрафа за неисполнение п.4.3 договора залога подлежат отклонению по следующим причинам.

Договор страхования ФИО1 был заключен на первый год после заключения кредитного договора и приобретения автомобиля на кредитные средства. В ноябре 2012 года автомобиль ФИО1 попал в аварию, страховое возмещение было рассчитано, исходя из «полной гибели» транспортного средства, и в последующем оно перечислено ЗАО «Татсоцбанк», которое являлось выгодоприобретателем по договору страхования. В этой связи последующее страхование и предоставление документов об этом в ЗАО «Татсоцбанк» стало невозможным. Следовательно, оснований для применения штрафа по п.4.5 договора залога не имеется.

Положения п. 2.1.12 договора залога противоречат закону и не могут быть применены на основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор о залоге движимого имущества подлежит нотариальному удостоверению лишь в том случае, если он заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен. В свою очередь, кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор залога, не требует нотариального удостоверения.

Требования ФИО1 в части признания недействительными условий п.п. 4.4.1, 4.4.4, 4.4.5, 6.2, 6.3, 7.6, 7.7 кредитного договора, п.п. 2.1.6, 2.1.7, 2.1.12, 4.2 - 4.5 договора залога подлежат отклонению, так как положения указанных пунктов не противоречат требованиям гражданского законодательства, приняты сторонами в соответствии с их правом на свободу договора.

Пункт 6.6 кредитного договора и п.4.2 договора залога не конкретны, позволяют вольное, субъективное толкование, предусматривают штрафы за «любые» нарушения договоров, что нельзя признать правомерным.

Пункты п.4.3 (в части, касающейся нарушения п. 2.1.12 договора) и 2.1.12 договора залога являются недействительными, так как законом не предусмотрено нотариальное удостоверение договора залога, а значит не может быть и штрафных санкций за отказ от такого удостоверения.

В соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 4.000 рублей и штраф в сумме 2.000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании 162.666 рублей неосновательного обогащения подлежит отклонению. Указанная сумма не может быть расценена судом как результат неосновательного обогащения, она была перечислена в ЗАО «Татсоцбанк» страховщиком в ходе рассмотрения данного дела и до разрешения имеющегося между сторонами по делу спора в суде не могла быть возвращена ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения в сумме 162.666 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Татсоцбанк» просит решение суда отменить по следующим мотивам.

Задолженность по процентам за пользование кредитом (по срочной ссуде) должна быть взыскана не в сумме 1.402,18 рублей, а в полном размере в сумме 52.079,08 рублей на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для обращение в суд с иском послужило нарушение ответчиком обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года.

У суда не имелось каких-либо оснований для столь существенного снижения пени, поскольку ФИО1 в соответствии с графиком платежей был осуществлен лишь один очередной платеж в размере 8 633,45 рублей, произведенный 25 июля 2012 года. Кроме того, добровольное погашение долга на день рассмотрения спора не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 38.500 рублей за неисполнение п.2.1.12. договора залога у суда не имелось по следующим причинам.

Пунктом 2.1.12. Договора о залоге предусмотрена обязанность ответчика в случае наступления обстоятельств, дающих истцу право обратить взыскание на заложенное имущество, в течение 10 дней после получения письменного требования залогодержателя нотариально удостоверить договор залога.

Истец направил ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении претензию исх.№ .... от 11 декабря 2012 года с требованием о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору и требованием об исполнении предусмотренной п.2.1.12. договора залога обязанности нотариально удостоверить договор залога с целью внесудебного порядка обращения взыскания на автомобиль.

Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, нотариальное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на автомобиль истцу не представил, что явилось основанием для взыскания с ответчика предусмотренного п.4.3. договора о залоге штрафа.

Пункт 6.6 в кредитном договоре и п.4.2 в договоре залога не создают каких-либо обременительных (кабальных) условий для заемщика ввиду того, что какие-либо иные пункты кредитного договора и договора залога не были признаны судом недействительными. Следовательно, неисполнение заемщиком/залогодателем своих обязательств, предусмотренных только данными пунктами договоров, влечет за собой право кредитора на взыскание штрафа, в случае отсутствия иного размера ответственности, не установленного иными пунктами договоров.

Пункт 4.3 кредитного договора (в части касающейся нарушения п.2.1.12. договора) и п.2.1.12 договора залога не противоречат законодательству и не нарушают каким-либо образом права ФИО1, как потребителя.

Требование о нотариальном удостоверении договора залога установлено сторонами в договоре залога (п.2.1.12.), должно исполняться сторонами с целью скорейшей реализации предмета залога во внесудебном порядке и погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Взыскание с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда и штрафа не основано на Законе, поскольку требование о компенсации морального вреда ФИО1 в претензионном порядке не заявлялось, а следовательно не могло быть изначально удовлетворено в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению и отмене в части.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 29 июня 2012 года между ЗАО «Татсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 345 500 рублей сроком до 26 июня 2017 года под 14,5% годовых. Также 29 июня 2012 года в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога автомобиля Лада-Приора, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения очередных платежей по кредиту.

После подачи банком в суд искового заявления ФИО1 оплатил в погашение задолженности по кредиту 18 октября 2013 года 42 000 рублей, 26 февраля 2014 года - 133 957 рублей. Также 23 апреля 2014 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило в ЗАО «Татсоцбанк» страховое возмещение в размере 381.468 рублей по страховому случаю с автомобилем, принадлежащим ФИО1, который находился в залоге у ЗАО «Татсоцбанк».

Таким образом, основанием для обращения в суд с первоначальным иском послужило нарушение ответчиком условий кредитного договора в виде несоблюдения сроков погашения очередных частей кредита, подлежащих уплате ежемесячно. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных по день возврата суммы кредита, установленный договором. Данная правовая позиция определена п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года.

Вывод решения суда о том, что основной долг был погашен ответчиком 6 мая 2014 года, поэтому проценты за пользование суммой кредита должны быть начислены по дату погашения, не может быть признан обоснованным по следующим причинам.

11 декабря 2012 года банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Данное действие на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает изменение срока возврата кредита, который считается наступившим. С данного момента ответчик уже не мог досрочно погасить задолженность, поскольку срок возврата уже наступил. В связи с этим положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 52.079,08 рублей. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшен размер неустойки, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы истца по данному факту не принимаются во внимание. По этой же причине не принимается во внимание довод жалобы о неправомерном уменьшении размера процентов за пользование кредитом (просроченная его часть) до 3.000 рублей.

Вывод решения суда о признании недействительными п.6.6. кредитного договора и п.4.2. договора залога не может быть признан обоснованным по следующим причинам.

Согласно п.6.6. кредитного договора: «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе взыскать в Заемщика штраф за каждый факт подобного неисполнения (ненадлежащего исполнения) в размере 1% от суммы предоставленного кредита, если иной размер ответственности не установлен кредитным договором».

Также в силу п.4.2. договора залога: «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Залогодателем своих обязанностей по настоящему договору, Залогодержатель вправе взыскивать с Залогодателя штраф в размере 1% от залоговой стоимости предмета залога за любой факт нарушения условий Договора, если иной размер штрафа не предусмотрен Договором».

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что п.6.6. кредитного договора и п.4.2. договора залога не конкретны, позволяют вольное, субъективное толкование, предусматривают штрафы за любые нарушения договоров.

Таким образом, в решении суда отсутствует нормативно-правовое обоснование неправомерности указанных пунктов договоров.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что вышеуказанные пункты в кредитном договоре и договоре залога не создают каких-либо обременительных (кабальных) условий для заемщика ввиду того, что какие-либо иные пункты кредитного договора и договора залога не были признаны судом недействительными.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком/залогодателем своих обязательств, предусмотренных только данными пунктами договоров, влечет за собой право кредитора/залогодержателя на взыскание штрафа, в случае отсутствия иного размера ответственности, не установленного иными пунктами договоров.

Данные положения договоров об ответственности согласуются с нормой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и закону не противоречат.

В связи с этим решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы Банка о неправомерности решения суда в части признания недействительными пунктов 2.1.12 и 4.3 договора залога (в части, касающейся нарушения п.2.1.12 договора залога) не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Пунктом 2.1.12 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан в течение 10 дней после получения письменного требования залогодержателя нотариально удостоверить договор залога.

Согласно п.4.3 договора залога, в случае неисполнения залогодателем обязанностей, указанных п.п.1.6., 2.1.12. договора, залогодержатель вправе взыскать с залогодателя штраф в размере 10 % от стоимости предмета залога за каждый факт нарушения.

В апелляционной жалобе Банк обосновывает свой довод о правомерности данных пунктов статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заключения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, для которого требуется нотариальное удостоверение договора залога.

Действительно, пунктами 3.1- 3.4 оспариваемого договора залога предусмотрена возможность внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, буквальное значение содержания пункта 2.1.12 договора залога предполагает обязанность ответчика по письменному требованию истца нотариально удостоверить договор залога независимо от причины такого требования.

Учитывая, что в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае нотариальное удостоверение договора залога не требуется, оспариваемый пункт ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными указанной статьей Кодекса, в связи с чем является недействительным.

В связи с недействительностью пункта 2.1.12 договора залога также недействительным является пункт 4.3 договора залога, предусматривающий ответственность за нарушение пункта 2.1.12.

Таким образом, решение суда в данной части в конечном итоге является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Банка о неправомерном взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не принимаются во внимание, как не основанные на законе.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчику в сумме 10.000 рублей, исходя из принципа разумности, справедливости, учитывая частичное удовлетворение первоначального и встречного исков. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения в сумме 162.666 рублей, не принимается во внимание, поскольку указанная сумма не является неосновательным обогащением, так как она была перечислена в ЗАО «Татсоцбанк» страховщиком во исполнение условий договора страхования, и до разрешения имеющегося между сторонами спора в суде и определения суммы задолженности ответчика не могла быть возвращена ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2014 года по данному делу изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 20 апреля 2014 года по 06 мая 2014 года в размере 1.402,18 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29 июня 2012 года по 26 июня 2017 года в размере 52.079,08 рублей, из них задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20 апреля 2014 года по 6 мая 2014 года в размере 1.402,18 рублей.

Решение Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2014 года по данному делу отменить в части признания недействительными пунктов 6.6 кредитного договора от 29 июня 2012 года, 4.2 договора залога от 29 июня 2012 года, заключенных между закрытым акционерным обществом «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» и ФИО1. Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о признании недействительными пунктов 6.6 кредитного договора от 29 июня 2012 года, 4.2 договора залога от 29 июня 2012 года отказать.

Решение Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2014 года по данному делу изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в пользу ФИО1 возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с закрытого акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: