Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда от по заявлению ФИО1 об исправлении описки в определении суда от ,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на садовый дом незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от , вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7158 руб., почтовых расходов 412 руб. 32 коп., расходов по оплате строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5624 руб. 28 коп., почтовые расходы в сумме 272 руб. 13 коп., расходы по оплате ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» за изготовление технического заключения в размере 30 000 руб. Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, судебных расходов свыше взысканных сумм оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в Сергиево-Посадский городской суд было подано заявление об исправлении описок и явных арифметических ошибок в определении суда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от исправлены описки в определении Сергиево-Посадского городского суда от о взыскании судебных расходов, указан номер гражданского дела «2-1153/2020», дата вынесения решения суда «.», копия акта приема-передачи выполнения работ по договору от «.».

При этом заявление ФИО1 в части требования об исправлении арифметической ошибки при расчете подлежащей взысканию суммы расходов по уплате государственной пошлины судом фактически рассмотрено не было, в связи с чем, апелляционным определением от частная жалоба ФИО1 на определение от по заявлению ФИО1 об исправлении описки в определении суда от была снята с апелляционного рассмотрения, дело возвращено в Сергиево-Посадский городской суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от заявление ФИО1 об исправлении описки в определении суда от в части требования об исправлении арифметической ошибки при расчете подлежащей взысканию суммы расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено: в определении суда от указано: «взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219 руб. 79 коп.».

Не согласившись с определением суда от , ФИО1 обжалует его, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об исправлении описки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 201 979 руб., руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку определением суда от с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5 624 руб. 28 коп., имеет место арифметическая ошибка и размер госпошлины, подлежащей взысканию, составляет 5 219 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. размер государственной пошлины составляет 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований по делу составляет 201 979 руб., соответственно, размер госпошлины составляет:

5200 + 1 979 * 1% + 5 200 + 19,79 = 5219,79 руб.

Аналогичный расчет приведен в частной жалобе ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда от .

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда от с учетом определения от оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: