Гражданский кодекс часть 1

помощником судьи ДАР, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов РАР к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) обратилась в интересах РАР в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании платы по договору Prestige №...№... от 28 ноября 2020 года в размере 89 015 рублей, неустойки в размере 89 015 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 395 рублей, штрафа.

В обосновании иска указано, что 28 ноября 2020 года при заключении кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» заемщику была предоставлена дополнительная услуга по договору оказания услуг Prestige №...№..., содержащая условия абонентского и опционного договоров.

29 декабря 2020 года истец направил в адрес ООО «Прогресс» заявление об отказе от оказания услуг по указанному договору и возврате уплаченных денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Прогресс» в пользу РАР взысканы: плата по договору Prestige №...№... в размере 89 015 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 753,75 рублей, почтовые расходы в размере 1 395 рублей. С ООО «Прогресс» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 22 753,75 рублей. С ООО «Прогресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 870,45 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ХГР, полагавшую решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2020 года между РАР и ООО «РусфинансБанк» заключен договор потребительского кредита №... на сумму 861 610 рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 14% годовых.

В этот же день между РАР и ООО «Прогресс» заключен договор Prestige №...№... от 28 ноября 2020 года.

Согласно главе 1 данный договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор (абонентский договор на обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей). Договор заключен между сторонами на срок 60 месяцев (п.3.5 договора).

Цена договора складывается из цены за абонентское обслуживание – 26 850 рублей (п.3.1. договора), цены по опционному договору – 62 650 рублей (п.3.2. договора). Платежным поручением №... от 30 ноября 2020 года РАР. перечислила ООО «Прогресс» 89 500 рублей, полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствие с п.2.1.1. Договора в период его действия предоставляется абонентское обслуживание – право получения следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта.

В соответствие с п.2.1.2. Договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствие со ст.429.3 ГК РФ, по которому Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на условиях настоящего договора.

Как установлено п.2.1.2.1. Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, в которой Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС. За техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (Приложение №2 к договору).

Пунктом 2.1.2.2 Договора установлено, что в рамках опционного договора, по требованию Заказчика, Исполнитель выдает Заказчику независимую гарантию (Приложение №2 к договору), в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5. Договора, где Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, получает право требования от Исполнителя денежных средств за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В соответствие с п.2.1.5 Договора право заказчика требования услуг, перечисленных в п.2.1.1 Договора распространяется только на следующий автомобиль (ТС): Kia RIO, VIN №....

Согласно п. 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 401, 431 429.3, 429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг. Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. Также судом в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, а именно предоставил истцу независимую гарантию, то есть исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с этим положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ не подлежат применению, плата по опционной части договора не подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу действующего законодательства потребитель вправе в любое время отказаться от предоставленных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, независимо от того, оказана услуга в полном объеме или частично. Более того, совершение действий ответчика по предоставлению истцу независимой гарантии полезного эффекта для потребителя не влекут, учитывая, что независимая гарантия сама по себе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, которая действует на протяжении срока действия основного обязательства, а в связи с отказом от данного договора, дальнейшее действие основного обязательства не прекращается, ввиду чего последующее взимание платы за услугу невозможно и нецелесообразно.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора. Каких-либо доказательств фактического исполнения ответчиком договора путем обращения истца, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В связи с эти, отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, истец, являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и установив, что оплачивая ответчику услугу по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые по договору обязательства, ответчиком же, в свою очередь, обязательства по договору исполнены не в полном объеме, лишь предоставлена гарантия на согласованных условиях (выдан сертификат), учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена подготовка к судебному разбирательству, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании, подготовить мотивированное возражение на исковое заявление, в добровольном порядке исполнить требования истца, является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года судом первой инстанции была назначена подготовка к судебному разбирательству на 27 сентября 2021 года в 11 часов 50 минут. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года проведена подготовка по делу, судебное заседание назначено на 12 октября 2021 года в 14 часов 10 минут.

Исходя из смысла статьи 152 ГПК РФ, проведение предварительного судебного заседания не является обязательным.

Также действующее гражданское процессуальное законодательство не запрещает рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания (ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Прогресс» определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года было отменено заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обязательная стадия судебного процесса - подготовка дела к судебному разбирательству осуществлена в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и более того, после отмены заочного решения, ответчик не был лишен возможности принять участие в судебном заседании, подготовить мотивированное возражение на исковое заявление, однако своими процессуальными правами ООО «Прогресс» не воспользовалось.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером штрафа не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений с т. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Прогресс» не участвовал, тем самым каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) суду не заявлял, письменных ходатайств не подавал, доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) не представлял. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с взысканным размером штрафа.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: