Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 апреля 2020 г. частную жалобу Измайлова Р.Ш., подписанную представителем по доверенности Мацкевич Т.Г., на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым исправлена описка в протоколе судебного заседания того же суда,

у с т а н о в и л а:

В производстве Балашихинского городского суда <данные изъяты> находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Измайлова Р.Ш. к ООО «Новый город» о признании недействительными результатов публичных торгов и по другим требованиям.

Решение по указанному делу постановлено <данные изъяты>, при этом судебное заседание проходило <данные изъяты> с объявлением перерыва до <данные изъяты> и объявлением второго перерыва до <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения жалобы Измайлова Р.Ш. протокольным определением суда апелляционной инстанции московского областного суда от <данные изъяты> гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для внесения исправлений в протокол судебного заседания.

Определением судьи от <данные изъяты>, постановленном в порядке ст. 200 ГПК РФ, была исправлена описка в протоколе судебного заседания в части неверного указания, что <данные изъяты> перерыв в судебном заседании был объявлен до <данные изъяты>, тогда как фактически перерыв был объявлен до <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, Измайлов Р.Ш. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной представителем по доверенности, просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, по окончании которого было постановлено указанное выше судебное решение, проходило в течение трех дней: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Это обстоятельство никогда и никем не оспаривалось, оно с очевидностью подтверждается всеми материалами дела, пояснениями сторон. В то же время в тексте протокола судебного заседания от указанных дат (т. 3 л.д. 23) следует, что «объявлен перерыв по делу до <данные изъяты> г…» и «судебное заседание продолжено <данные изъяты> г…»

Действительно, согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Является очевидным, что приведенная норма процессуального закона позволяет суду в исключительных случаях вносить изменения в судебное постановление, причем такое действие суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ.

В то же время порядок ведения протокола судебного заседания, его составление и содержание подробно регламентированы положениями Главы 21. Протоколы Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом установлено, что в соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК РФ все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

Таким образом, поскольку действующее процессуальное законодательство содержит достаточно норм, регулирующих процедуру составления протокола судебного заседание и внесение в него исправлений, то применение судьей в обжалуемом определении положений ст. 200, ст. 203.1 и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, применительно к данному конкретному рассматриваемому вопросу считаю, что оснований отменять постановленное определение не имеется. Полагаю, поскольку действующий закон позволяет внести изменения в уже изготовленный и подписанный протокол судебного заседания посредством прямого исправления (либо дополнения) в самом тексте протокола, оговорив такие изменения подписями председательствующего и секретаря судебного заседания (помощника судьи), то принятие судебного акта (определения), в том числе, и с указанием возможности его обжаловать, не может считаться существенным нарушением процессуального закона, равно как и не свидетельствует о том, что тем или иным образом были существенно искажены события судебного заседания, в отношении которого была исправлена фактическая ошибка (неточность), допущенная в тексте протокола судебного заседания.

Кроме того, заявитель Измайлов Р.Ш. и его представитель, неоднократно подавая различные жалобы и заявления, также утвердительно указывали, что судебные заседания имели место именно <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтверждая, тем самым, наличие технической ошибки в тексте протокола судебного заседания в части указания, что перерыв был объявлен до <данные изъяты>.

Следует также отметить, что постановленное <данные изъяты> решение суда было предметом апелляционного рассмотрения. Следовательно, судебная коллегия принимала во внимание, наряду со всеми материалами гражданского дела, и непосредственно текст протокола судебного заседания суда первой инстанции с внесенными в него определением судьи от <данные изъяты> изменениями, при этом также не усмотрела таких нарушений процессуального закона, которые привели, либо моли привести к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.

Довод частной жалобы в той части, что ранее судьей были отклонены замечания на протокол судебного заседания, не нашел своего подтверждения и не может быть принят во внимание.

Действительно, изучив поданную <данные изъяты>Измайловым Р.Ш. апелляционную жалобу и усмотрев в ее тексте замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>, определением судьи от <данные изъяты> эти замечания были отклонены (т. 3 л.д. 72), при этом судьей было указано, что фактические пояснения сторон полно и точно отражены в протоколе судебного заседания. Таким образом, дата второго дня судебного заседания (<данные изъяты>) не была предметом рассмотрения судьи в качестве замечания на протокол судебного заседания.

Более того, как следует из текста апелляционной жалобы Измайлова Р.Ш., в нем также отсутствует какое-либо упоминание о том, что протокол судебного заседания содержит в себе неточность в части указания дат проведения судебного разбирательства.

Все другие доводы частной жалобы не являются правовыми и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судьи