Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП Сиротина И.В. к Васковскому О.Н., Сосенко И.Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе Кобцева О.О. – представителя истца ИП Сиротина И.В. на решение Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«Исковые требования ИП Сиротина И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Васковского О.Н. в пользу ИП Сиротина И.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Васковского О.Н. в доход МО «<данные изъяты>» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А ИП Сиротин И.В. через своего представителя по доверенности Кобцева О.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к Васковскому О.Н. и Сосенко И.Е., в котором указал, что ответчики работали у ИП Сиротина И.В. в качестве <данные изъяты>, Васковский О.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ г., Сосенко И.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ г., с ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ при сдаче Васковским О.Н. груза в п.г.т. <адрес> по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № филиалом «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» была обнаружена недостача груза - комбикорма для бройлеров «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб. На основании претензии ООО «<данные изъяты>» и акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость битого груза Сосенко И.Е. была принята к зачету в рамках существующих договорных отношений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Васковский О.Н., осуществляя переводку груза в пункт назначения <адрес>, оставил без присмотра автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № и полуприцеп <данные изъяты>, государственный номер №, не обеспечил сохранность вверенного работодателем ИП Сиротиным И.Н. имущества, в результате чего неустановленными лицами были похищены 2 запасных колеса в следующей комплектации: автошина <данные изъяты>, диск колесный <данные изъяты>, автошина <данные изъяты>; диск колеса <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>.

<данные изъяты> Сосенко И.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., осуществляя перевозку груза из <адрес> в <адрес>, допустил сверхнормативный бой продукции (обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) - пива светлого (пастеризованного) «<данные изъяты>» под торговым знаком «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт. (банки 0.5 л) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Пивоваренная компания «<данные изъяты>». Согласно претензии ООО «<данные изъяты>», стоимость испорченного груза составляет <данные изъяты>., которая была полностью удовлетворена.

Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей ИП Сиротину И.Н. причинен материальный ущерб, ответчики добровольно погасить материальный ущерб отказались, истец просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба: с Васковского О.Н. - <данные изъяты>., с Сосенко И.Е. – <данные изъяты>

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кобцев О.О. – представитель истца ИП Сиротина И.Н. просит отменить решение суда в части, в которой ИП Сиротину И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований как незаконное.

Решение суда ответчики Васковский О.Н. и Сосенко И.Е. – не обжалуют.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ИП ФИО1 и ответчик ФИО2, которые о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО3 – представителя истца ИП ФИО1 по доверенности, выслушав ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель неся ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях.

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу:

3) умышленного причинения ущерба:

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами:

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между повелением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

Определение и взыскание ущерба, причиненного работником, производится в соответствии с порядком, установленным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из апелляционной жалобы представитель истца просит отменить решение суда в части, в которой ИП ФИО5 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО4 <данные изъяты>. и с ФИО2 -<данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении указанными работниками своих трудовых обязанностей.

Отказывая ИП ФИО5 в удовлетворении указанных исковых требований к ответчику ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием ответчика ФИО2

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО4 был принят на работу к ИП ФИО5 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик ФИО2- с ДД.ММ.ГГГГ

В день оформления трудовых отношений, между истцом и указанными ответчиками были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из п. п.5.1.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4, последний являясь <данные изъяты>, обязан: добросовестно исполнять должностные обязанности: управлять автомобилем, соблюдая правила дорожного движения: обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для загрузки и разгрузки: выполнять функции экспедитора; принимать груз со складов с сопроводительными документами; проверять целостность тары (упаковки); контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношения веса перевозимого к грузоподъемностью автомобиля, размещение и укладка груза; обеспечить доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке: сдавать доставляемый груз, оформлять приемо-сдаточную документацию; при необходимости участвовать в составлении актов недостач), порчу груза и других документов при наличии соответствующих надлежаще оформленных полномочий.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4, последний должен бережно относится к переданному ему для осуществления сложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного у имущества; вести учет, составлять и представлять в установлено порядке товарно-нежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

Аналогичные трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности были заключены между истцом и ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (перевозчик) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик) был заключен договор №№ перевозки, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность по доставке груза, указанного в заявке в пункт назначения и выдачу его уполномоченному лицу получателя, в порядке и на условиях, указанных в заявке и настоящем договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (перевозчик) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик) был заключен договор № № перевозки, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность по доставке груза, указанного в заявке в пункт назначения и выдачу его уполномоченному лицу получателя в порядке и на условиях, указанных в заявке и настоящем договоре.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 осуществлял перевозку груза из <адрес> в <адрес> (пиво светлое (пастеризованное) «<данные изъяты>» под торговым знаком «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт. (железные банки емкостью 0,5 л. каждая) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из вышеуказанной товарной накладной усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ товар был принят получателем груза за исключением боя и брака.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки по качеству и количеству ООО «<данные изъяты>» усматривается, что было установлено при разгрузке <данные изъяты> (ж.б. 0,5) выявлено: бой-<данные изъяты> банок, что составляет 0,05 % и брак – <данные изъяты> банок, что составляет 1,28%, всего <данные изъяты> банки. Комментация: бой (мятые банки внутри упаковок), брак- мокрые упаковки.

ОАО «<данные изъяты>» выставила ООО «<данные изъяты>» претензию на сумму <данные изъяты> которая была оплачена ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

То обстоятельство, что впоследствии ООО «<данные изъяты>» предъявил претензию ИП ФИО5 и ИП ФИО1 оплатил указанную претензию, что подтверждается Актом взаимозачета №, само по себе, не является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 указанного материального ущерба.

Из представленных стороной истца в суд доказательств, не усматривается, что <данные изъяты> банки пива были испорчены по вине <данные изъяты> ФИО2, поскольку, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, никакой проверки по установлению причин, повлекших приведение в негодность <данные изъяты> банки пива, не проводилось ни ИП ФИО5, ни ОАО «<данные изъяты>».

Как усматривается из искового заявления и объяснений представителя истца в суде первой инстанции, основанием для обращения ИП ФИО5 в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 явилось сверхнормативный бой груза в количестве <данные изъяты> банки.

В то же время, из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки по качеству и количеству ООО «<данные изъяты>» видно, что акт составлялся в отношении некачественной, а не испорченной продукции, в связи с чем, по мнению суда, материальная ответственность за некачественную продукцию на ответчика ФИО2 возложена быть не может.

Кроме того, истцом не указано, какой норматив боя груза превышен ответчиком.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО3, проверка по факту боя и брака вышеназванного груза (пиво) ни истцом, ни одной из организаций не проводилась, причину из-за чего товар (пиво) пришло в негодность, никто не устанавливал.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к обоснованному вводу о том, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием ответчика ФИО2, поэтому суд правильно отказал ИП ФИО5 в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 о взыскании в счет материального ущерба <данные изъяты>

Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении суда, не согласиться с ними судебная коллегия правовых оснований не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в связи с чем, решение суда в части отказа ИП ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований и для отмены решения суда в части отказа ИП сиротину И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Исковые требования к ФИО4 о взыскании стоимости запасных колес с автомобиля и полуприцепа к нему истец ИП ФИО5 основывал на том, что ответчик ФИО4, в соответствии с договором о полной материальной ответственности и актом приемки-передачи принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, включая транспортное средство, оставил без присмотра вверенное ему имущество, в связи с чем, по мнению истца, ФИО4 обязан возместить причиненный ему материальный ущерб в полном объеме.

Указанные доводы представителя истца и аналогичные доводы апелляционной жалобы состоятельными признать нельзя.

Судом первой инстанции установлено и это усматривается из материалов дела, что по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 передал ФИО4, а последний принял грузовой автомобиль марки № государственный номер № и полуприцеп №, государственный номер №, в комплект которых входило по одному запасному колесу.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4, осуществлял перевозку груза в пункт назначения <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на склад «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, куда прибыл, примерно, в 23 часа. ФИО4 остановился на стоянку для отдыха вблизи склада, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил хищение неизвестными лицами 2-х запасных колес в следующей комплектации: автошина <данные изъяты>, диск колесный <данные изъяты>, автошина <данные изъяты> диск колеса <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОП№ УМВД России по <адрес> с заявлением по факту тайного хищения неизвестными лицами запасных колес в сборе с автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №; полуприцеп <данные изъяты>. государственный номер № в период времени с 00 час. 00 минут по 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ г., припаркованного возле <адрес> по ул. <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности только на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, в силу которого ответчик ФИО4 обязан возместить ИП ФИО5 установленную сумму материального ущерба.

Согласно действующему трудовому законодательству, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проанализировал должностные обязанности ответчика ФИО4 как <данные изъяты>, положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, в котором содержится должность экспедитора, но не содержится должности <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО4 правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, т.е. обязанностям по доставке вверенных ценностей получателями.

В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно.

В раздел I вышеназванного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в перечень 2002 г. входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор о материальной ответственности с водителем экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Запасные колеса на автомобиль и полуприцеп являются принадлежностью автомобиля и полуприцепа, на котором работал ФИО4, а не товаром, который перевозит ответчик, за сохранность которого в силу заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности несет материальную ответственность в полном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца о полной материальной ответственности водителя за эксплуатируемое им транспортное средство, состоятельными не являются.

Материальная ответственность ответчика за утраченные запасные колеса от автомобиля и полуприцепа могла наступить лишь в ограниченном размере, установленном ст. 241 ТК РФ, согласно которой, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В данном случае, в силу действующего законодательства, для привлечения ответчика к материальной ответственности на общих основаниях, работодатель обязан доказать наличие вины в действиях ответчика.

Однако, представленными по делу доказательствами подтверждено отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку вина ответчика в хищении запасных колес с автомобиля и полуприцепа, на котором работал ответчик ФИО4 – правоохранительными органами не установлена.

Уголовное дело возбуждено по факту хищения колес неустановленными лицами, находится в производстве ОП№ УМВД России по <адрес>.

При проведении проверки работодателем также не установлены конкретные виновные действия ответчика ФИО4, которые могли привести к причинению ущерба работодателю.

Таким образом, вины самого ФИО4 в причинении истцу материального ущерба по делу не установлено.

Кроме того, правовых оснований для наступления у ответчика ограниченной материальной ответственности, предусмотренной ст. 241 ТК РФ, в силу ст. 239 ТК РФ также не имеется.

Отказывая ИП ФИО5 в удовлетворении его исковых требований к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба в результате хищения неизвестными лицами запасных колес с автомобиля и полуприцепа, которым управлял ФИО4, с учетом положений ст. 239 ТК РФ и разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения материального ущерба явилось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению ненадлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что, по мнению суда, является основанием для освобождения ФИО4 от материальной ответственности.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик ФИО4 пояснял, что по условиям заключенного с истцом договора, не было оговорено, что места для отдыха должны быть охраняемые, поскольку ИП ФИО1, направляя ответчика ФИО4 в командировку, выплачивал ему только командировочные расходы, денежных средств для постановки автомобиля на охраняемые автостоянки и организации отдыха на платных стоянках - не выделял. Доказательств обратному истец и его представитель в суд первой инстанции не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, причиной возникновения ущерба явилось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности данного вывода суда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе ИП ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в счет материального ущерба <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащих анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судом 1 инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-