Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4-М. О. и ФИО5 на решение Прикубанского районного суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО10 А-А.М., ФИО3, ФИО4 А-М.О., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю - кадастровому инженеру ФИО9 об оспаривании проекта межевания земель.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В. объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО10-А.М., ФИО3, ФИО4-М.О., ФИО8, ФИО5, представителя ответчика ФИО9 -ФИО11, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО10-А.М., ФИО3, ФИО4-М.О., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 обратились в суд к индивидуальному предпринимателю - кадастровому инженеру ФИО9 с вышеуказанным иском, в котором просили отменить проект межевания земель сельскохозяйственного назначения от <дата>., утвержденный дольщиком СХА колхоз-племрепродуктор «Кубань» ФИО12, исполненный ИП кадастровым инженером ФИО9; обязать кадастрового инженера ФИО9 привести проект межевания земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с решением общего собрания пайщиков (долевиков) СХА колхоз-племрепродуктор «Кубань» от <дата>; в случае отказа ИП кадастрового инженера ФИО9 выполнить работы по проекту межевания земель сельскохозяйственного назначения согласно решению общего собрания пайщиков (долевиков) СХА колхоз-племрепродуктор «Кубань» от <дата> обязать его вернуть денежные средства в полном объеме в кассу СХА колхоз-племрепродуктор «Кубань». В обоснование иска указали, что после подготовки кадастровым инженером ФИО9 проекта межевания были выявлены его несоответствия с решением общего собрания, так как пайщиками принималось решение о проведении межевания земель в соответствии с экспликацией земель сельскохозяйственных предприятий, организаций по состоянию на <дата>, которая была приложена к протоколу №... от <дата> на <данные изъяты> долю, так как доли могут быть увеличены или уменьшены по фактическим данным, после проведения проекта межевания. Уполномоченный ФИО13 представил кадастровому инженеру замечания к данному проекту в письменном виде. Данные замечания ответчик не устранил. Данными действиями, которые заключаются в незаконном изъятии имущества, нарушены права и законные интересы пайщиков СХА колхоз-племрепродуктор «Кубань». В Прикубанском районе средняя районная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан составляла <данные изъяты>., а выдали пайщикам всего по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности в долевом хозяйстве СХА колхоз «Кубань»

Определением суда первой инстанции от 14 января 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: <данные изъяты> (т. №...).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 просил в удовлетворении исковых заявлений отказать.

Представители третьего лица СХА колхоз-племрепродуктор «Кубань» ФИО14 и ФИО15 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Прикубанского районного суда от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО10-А.М., ФИО3, ФИО4-М.О., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю - кадастровому инженеру ФИО9 об отмене проекта межевания земель, возложении обязанности привести его в соответствие с решением общего собрания пайщиков, возложении обязанности возвратить денежные средства, уплаченные за проведение проекта межевания земель и о передаче материалов в следственные органы отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4-М. О. и ФИО5 ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда от 20 февраля 2014 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание судебной коллегии не явились истцы ФИО6, ФИО7, ответчик ФИО9 и представители третьих лиц: <данные изъяты>, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Исходя из того, что в суде апелляционной инстанции интересы ответчика ФИО9 представляет его представитель ФИО11, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом №... общего собрания уполномоченных колхозников колхоза «Кубань» от <дата> колхоз «Кубань» реорганизован в коллективно-долевое хозяйство и <данные изъяты> человек наделены земельными паями.

Согласно протоколу №... общего собрания колхозников колхоза «Кубань» от <дата> на базе существующего колхоза «Кубань» создан сельскохозяйственный производственный кооператив с фирменным наименованием Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Кубань».

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания уполномоченных колхозников СХА (колхоза) «Кубань» от <дата>. Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Кубань» переименована в Сельскохозяйственную артель колхоз-племрепродуктор «Кубань».

Согласно свидетельству о праве собственности на землю (бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с постановлением Главы Администрации Прикубанского района от <дата> колхозу «Кубань» предоставлено в собственность <данные изъяты> земли - сельхозугодий, из которых <данные изъяты> - пашни, <данные изъяты> - многолетние насаждения, <данные изъяты> - сенокосы, <данные изъяты> - пастбища; в постоянное бессрочное пользование <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - сельхозугодий пастбища, <данные изъяты> - прочие угодья.

В соответствии с постановлением Главы Прикубанской районной государственной администрации от <дата>. №... утверждены:

площади земель ранее предоставленные в коллективно-долевую собственность земельных участков в СХА (колхоз) «Кубань» по фактически сложившимся границам в количестве: пашни - <данные изъяты>, сенокосов <данные изъяты>, пастбищ - <данные изъяты>;

список пайщиков в количестве <данные изъяты> чел., размер земельной доли всего - <данные изъяты> сельхозугодий, в том числе, пашни - <данные изъяты> га, сенокосы <данные изъяты>, пастбищ - <данные изъяты>.

Наличие у истцов ФИО7, ФИО10-А.М., ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО2 земельных паев в СХА «Кубань» подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> от <дата>., свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата> свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>

В соответствии с экспликацией земель сельхозпредприятий, организаций по состоянию на <дата>. за СХА (колхоз) «Кубань» закреплено земель общей площадью <данные изъяты> га, из них пашни <данные изъяты>, сенокосов <данные изъяты> пастбища <данные изъяты> га..

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО12 (и.о. председателя СХА «Кубань»), являющийся пайщиком СХА колхоз-племрепродуктор «Кубань», от имени колхоза, осуществил заказ на проведение межевых работ кадастровому инженеру ФИО9, на основании договора подряда, хотя и датированного <дата>., но подписанного им фактически от имени СХА колхоз-племрепродуктор «Кубань» <дата>, и технического задания от <дата>.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанный договор подряда не был оспорен его сторонами и участниками процесса по основанию его подписания от имени СХА «Кубань» неуполномоченным лицом, а также не было оспорено постановление Главы Прикубанской районной государственной администрации от <дата>. №..., что не оспаривалось в судебном заседании и сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав, указанных в приведенной статье, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Однако, как верно указано судом, избранный истцами способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из п. 1 ст. 13.1 Закона об обороте следует, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Из ч. 1 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, проект межевания и межевой план, которые подготавливаются кадастровым инженером, являются техническими документами, не имеющими правоустанавливающего значения.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания оспариваемого документа недействительным по требованию заинтересованного лица.

В случае, если возник спор о местоположении и границах выделяемых земельных участков, о размере земельной доли пайщиков, о чем они фактически заявили в основаниях иска и в возражениях к проекту межевания, то участники долевой собственности должны обратиться в суд с соответствующими требованиями к участникам долевой собственности; по данным требованиям кадастровый инженер не может являться ответчиком, так как данное лицо не уполномочено увеличивать или уменьшать размеры земельной доли, либо осуществлять постановку на учет земельных участков в определенных границах.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки прекращают свое существования с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что многоконтурные земельные участки - пашня, сенокос, пастбища, выделенные в счет земельной доли из СХА «Кубань» уже поставлены на кадастровый учет.

Следовательно, обратившись в суд с иском об отмене проекта межевания земельных участков, которые уже поставлены на кадастровый учет, истцы избрали ненадлежащий способ судебной защиты, которым не возможно восстановление тех прав, которые они считают нарушенными, поскольку отмена проекта межевания не является основанием для увеличения размера земельной доли или снятия земельного участка с кадастрового учета без заявления соответствующих требований к надлежащим ответчикам.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на кадастрового инженера возвратить в кассу СХА «Кубань» денежные средства, уплаченные ему за проведение межевых работ, поскольку как верно указал суд, у истцов отсутствует право на предъявление указанного требования, так как привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Сельскохозяйственная артель колхоз-племрепродуктор «Кубань» о нарушении своих прав действиями кадастрового инженера не заявила, напротив представители данного лица суду сообщили, что колхоз произвел оплату кадастровому инженеру в соответствии с решением общего собрания, претензий к нему не имеют.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции, не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований, влекущих отмену решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения суда о том, что прочие земли, в соответствии с постановлением Прикубанской районной администрации <дата>№..., не передавались в собственность пайщиков СХА «Кубань» подлежат исключению, поскольку они не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4-М. О. и ФИО5 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Прикубанского районного суда от 20 февраля 2014 года вывод суда о том, что прочие земли, в соответствии с постановлением Прикубанской районной администрации от <дата>№..., не передавались в собственность пайщиков СХА «Кубань».