Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело № 2-761/18 по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года по иску ПАО Банк ВТБ к Орловой М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – Жилинской Г.Л., представителей ПАО Банк «ВТБ» - Зайцева Н.М., Фрусина Б.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 2 409 777 рублей 65 копеек, из них: 1 692 664,18 рублей - просроченный основной долг, 688 131,74 рублей - просроченные проценты, 1 762,23 рублей — задолженность по процентам на просроченный основной долг, 27 219,50 рублей - неустойка.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 27.04.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 24.07.2014 г., согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1858000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых. АКБ «Банк Москвы» 14.03.2016 г. был реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением к ПАО Банк ВТБ. Таким образом, ПАО Банк ВТБ является правопреемником АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику. Ответчик систематически нарушала свои обязательства по уплате ежемесячных платежей. Поскольку требование о досрочном взыскании задолженности ответчиком удовлетворено не было, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> (л.д. 16-17), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1858000 рублей сроком по 16.08.2019 г. включительно под 20,73% годовых (л.д. 16).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы».

Как указал истец, ОАО «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик же систематически нарушала свои обязательства по уплате ежемесячных платежей.

Обосновывая свое право на обращение в суд, ПАО Банк ВТБ указал, что является правопреемником АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору <***> от 24.07.2014 г.

Из представленных документов следует, что на основании решения общего собрания акционеров от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера от 08.02.2016 г. № 02 АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением к ПАО Банк ВТБ (л.д. 44-58).

Таким образом, ПАО Банк ВТБ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» с 10.05.2016 г. (с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка) (л.д. 47).

31.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 2260 о досрочном истребовании задолженности (л.д. 11, 13). ФИО1 требование банка не исполнено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указала, что уведомлений о переходе прав кредитора ПАО Банк ВТБ она не получала. Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 31.03.2017, по мнению ответчика, нельзя расценивать как уведомление о замене кредитора, поскольку оно не содержит доказательств такой замены, а во-вторых, было направлено по адресу, по которому ответчица не проживает (<адрес>) с 17.01.2015 г. (л.д. 66, 82). При этом истец уведомляла АКБ «Банк Москвы» об изменении адреса своей регистрации еще 28.04.2015 г. (л.д. 67).

В материалы дела представлена выписка из передаточного акта от 08.02.2016 г., составленного между АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» и ПАО Банк ВТБ, о передаче активов и пассивов АКБ «Банк Москвы» (41-43).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, поскольку истцом не представлены доказательства перечисления на счет ФИО1 денежных средств по кредитному договору в размере 1858000 рублей, доказательства уведомления ФИО1 о переходе прав требования кредитора к истцу, дополнение к передаточному акту о передаче истцу требования по обязательствам в отношении ФИО1 (л.д. 106, 113, 117), то ПАО Банк ВТБ не доказаны предмет и основания своих требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, в случае не извещения заемщика о смене кредитора, новый кредитор несет риск только в части тех денежных средств, которые были уплачены заемщиком первоначальному кредитору. Из буквального толкования указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что заемщик может быть освобожден от выплаты займа новому кредитору только в том случае, если он предоставит доказательства возврата денежных средств первоначальному кредитору.

Между тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что обязательства ею были исполнены первоначальному кредитору. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку Банк ВТБ является правопреемником АКБ «Банк Москвы», в том числе в части кредитного договора ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере непогашенной ФИО1 задолженности, вне зависимости от того, уведомлялась ли ответчик о смене кредитора или нет.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представленное в материалы дела заявление об изменении персональных данных в ОО ДО Оккервиль (л.д. 67) в любом случае не может являться надлежащим доказательством извещения истца об изменении места жительства ответчика.

Как предусмотрено положениями п. 2 ст. 72 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, вышеуказанное заявление представлено ответчиком в виде незаверенной светокопии, подлинник заявления или отметка судьи о заверении указанной копии в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как следует из указанного заявления, ответчиком поданы сведения о новом адресе регистрации в виде: «Санкт-Петербург, <адрес>, корп.». Сведения о номере корпуса, а также номере квартиры ответчика для направления ей входящей корреспонденции в указанном заявлении отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что ответчик надлежащим образом уведомила истца об изменении своего места жительства в любом случае не имеется и Банк был лишен возможности направить Ответчику уведомление по адресу регистрации.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что Банком не представлены доказательства перечисления на счет ФИО1 денежных средств по кредитному договору в размере 1858000 рублей, а также дополнение к передаточному акту о передаче истцу требования по обязательствам в отношении ФИО1 также не является обоснованной.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению Банком был приложен расчет задолженности (л.д. 7, 9-10), уведомление о досрочном взыскании задолженности (л.д. 11), копия кредитного договора (л.д. 16-17), анкета-заявление на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит (л.д. 25-30). Факт получения денежных средств, так и фактический размер задолженности ответчиком оспорены не были, контррасчета задолженности ФИО1 не представила.

Кроме того, факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 858 000 рублей, а также передачи задолженности ответчика от первоначального кредитора к Банку ВТБ (ПАО) подтверждается поступившими по запросу суда, но уже после вынесения решения, выпиской по счету ответчика за период с 24 июля 2014 года по 10 августа 2018 года (л.д. 130-132), а также копиями Передаточного акта (л.д. 158-160) и подтверждения к передаточному акту от 25.05.2017 № 8868/004100. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции факт получения кредита в размере, указанном в договоре, подтвердила, указала, что не знает лишь о размере задолженности. Кроме того, в суде первой инстанции ответчица также не оспаривала сам факт подписания кредитного договора и получения указной в нем суммы. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления на счет ФИО1 денежных средств по кредитному договору в размере 1858000 рублей, а также передачи истцу требований по обязательствам в отношении ФИО1 подтверждается материалами дела, при этом уведомление или не уведомление ФИО1 о переходе прав требования кредитора к истцу не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не освобождает ФИО1 от обязанности по возвращению задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года подлежит отмене в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, банком заявлены требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 409 777 рублей 65 копеек, из них: 1 692 664,18 рублей - просроченный основной долг, 688 131,74 рублей - просроченные проценты, 1 762,23 рублей — задолженность по процентам на просроченный основной долг, 27 219,50 рублей - неустойка.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, при этом ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия у нее задолженности или иного ее размера не представила, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Банком, при обращении в суд с настоящими требованиями, была уплачена государственная пошлина в размере 20 248 рублей 89 копеек (л.д. 8), указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по договору в размере 2 409 777 рублей 65 копеек, из них: 1 692 664,18 рублей - просроченный основной долг, 688 131,74 рублей - просроченные проценты, 1 762,23 рублей — задолженность по процентам на просроченный основной долг, 27 219,50 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 248 рублей 89 копеек.

Председательствующий:

Судьи: