Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации муниципального образования «Город Вытегра» о признании жилого дома домом блокированной застройки, а квартир - блоками, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Вытегра» о признании жилого дома домом блокированной застройки, а квартир - блоками, в обоснование указав, что они являются собственниками квартир в <адрес>. В ноябре 2014 года они обратились в администрацию МО «Город Вытегра» с заявлением об исключении их дома из программы капитального ремонта по Вологодской области, так как дом отвечает всем требованиям домов блокированной застройки в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). До настоящего времени они не могут получить соответствующие документы для внесения изменений в ЕГРП. Постановлением от <ДАТА>№... администрация МО «<адрес>» признала их дом жилым домом блокированной застройки, а постановлением от <ДАТА>№... квартирам данного дома присвоены адреса индивидуальных жилых блоков: <адрес>, квартиры №.... Фактически их дом состоит из 2 этажей, 4 блоков (по плану квартир). Каждый блок предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, входы расположены с отдельных земельных участков, помещений и территории общего пользования не имеется. В каждом блоке имеется самостоятельная система отопления, индивидуальное подключение к внешним сетям централизованных инженерных систем, каждый из блоков конструктивно имеет свой фундамент, подвальное и чердачное помещение. В настоящее время всем собственникам начисляется плата за капитальный ремонт многоквартирного дома, что ущемляет их права и интересы как собственников, данные взносы они не оплачивают, поскольку проживают в отдельных блоках и не имеют общедомового имущества.

Просили признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> блокированной застройкой, а квартиры индивидуальными жилыми блоками.

В судебных заседаниях истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 исковые требование поддержали, при этом ФИО1 пояснила, что дом у них двухэтажный, 4-хквартирный, каждая квартира двухуровневая, имеет отдельный вход, отдельные подвальные и чердачные помещения. Между квартирами капитальные стены, такие же стены в подвале и на чердаке. Земельный участок общий, но разделен по квартирам так, что участки отделены друг от друга и каждая из 4 квартир имеет самостоятельный выход на территорию, прилегающую к дому. В каждой квартире имеется электроотопление, водопровод, ввод которых, подведен к каждой квартире, канализация также отдельная - у каждой квартиры свой септик. Дом соответствует всем требованиям домов блокированной застройки. Признание дома домом блокированной застройки им необходимо для исключения дома из программы капитальных ремонтов общего имущества многоквартирных домов, поскольку общего имущества дома у них нет и в программу дом включен ошибочно.

Истец ФИО7 дополнила, что первоначально у них были квартиры, не завершенные строительством, потом они получили разрешение на ввод объектов в эксплуатацию на каждую квартиру отдельно. Градостроительный кодекс был введен в действие, когда квартиры уже были построены, но тогда понятия «блоков» еще не было. Согласно письму Министерства экономического развития РФ №23-1694 от 17.10.2011, поскольку признаки дома блокированной застройки не определены достаточно четко, собственник жилого помещения, являющегося одновременно и домом блокированной застройки, вправе поставить его на учет в бюро технической инвентаризации как жилой дом блокированной застройки. В случае отказа в осуществлении такого учета граждане вправе обратиться за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Город Вытегра» ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что требования к администрации заявлены не обоснованно, поскольку администрацией уже было вынесено постановление о том, что данный дом является домом блокированной застройки, а квартиры блоками. Данное постановление никем не обжаловано. Кроме того, полномочий на внесение изменений в кадастровый учет и также об исключении дома из областной программы капремонта у администрации не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание 29.12.2015 не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал ранее представленный отзыв.

В отзыве на исковое заявление директор филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской <адрес>ФИО9 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о здании с кадастровым номером №... назначением «многоквартирный дом», площадью ... кв.м., количеством этажей 3, в том числе один подземный, 2002 года завершения строительства, по адресу: <адрес>, а также о помещениях с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., с назначением «жилое», виды жилых помещений «квартира», расположенных по адресу: <адрес>,№... соответственно. Все объекты недвижимости являются ранее учтенными. Сведения о них внесены к ГНК на основании и в соответствии с документом (электронного образа технического паспорта на здание инв. №..., составленного ГП ВО с «Череповецтехинвентаризация» по состоянию на <ДАТА>, переданного исполнителем), в соответствии с порядком включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 11.11.2011 № 1.

Также имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения дома среднеэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>. Данный участок является учтенным, в ГКН внесены сведения о праве общей долевой собственности всех истцов (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна общей площади на квартиру). Сведения внесены в ГКН <ДАТА> на основании заявления о постановке на учет от <ДАТА> и межевого плана от <ДАТА>, подготовленного кадастровым инженером ФИО13

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, директор ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» ФИО10 представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГП ВО «Череповецтехинвентаризация», решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считают, что суд оставил без внимания и не дал юридической оценки тому обстоятельству, что каждое из жилых блоков вводилось в эксплуатацию самими собственниками в разное время, по собственным проектам внутренних и наружных коммуникаций. Документы на индивидуальное подключение инженерных систем застройщиками отдельных блоков суду были предоставлены. Указывают, что согласно отзыва ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» от <ДАТА>№... разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось. Каждая квартира в жилом доме введена в эксплуатацию самостоятельным актом приемки в эксплуатацию квартиры. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации статус «блокированный жилой дом» может быть узаконен в судебном порядке. Департамент строительства и ЖКХ области и Минстрой России считают, что если нет помещений общего пользования, то это дома блокированной застройки. В техническом плане кадастровым инженером Вытегорского БТИ отражено, что на основании постановления администрации муниципального образования «Город Вытегра» от <ДАТА>№... в результате преобразования многоквартирного жилого дома образовано 4 жилых дома блокированной застройки, каждому из которых присвоен свой адрес на основании постановления администрации МО «город Вытегра» от <ДАТА>. №.... Обращают внимание, что целью их действий является исключение дома из региональной программы капитального ремонта жилья. Региональная программа капитального ремонта создавалась для капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Так как общего имущества у них нет, то и ремонт им делать не будут, соответственно их дом не может быть включен в программу капитального ремонта. Все работы по ремонту и содержанию домов такого типа производятся жителями этих блоков.

В отзыве на апелляционную жалобу филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской <адрес> просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 49 ГрК РФ, и обоснованно исходил из того, что <ДАТА> главой <адрес> был утвержден акт приемки в эксплуатацию четырехкомнатной <адрес> незавершенном строительством четырехквартирном доме по адресу <адрес>, а <ДАТА> главой <адрес> были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно квартир №..., №... находящихся в <адрес> в <адрес>. В данном двухэтажном жилом доме расположены четыре квартиры, которые имеют общую двухскатную крышу и общие межквартирные стены, выстроены на общем фундаменте, также имеют выходы на один общий земельный участок, предоставленный для его обслуживания и эксплуатации в общую долевую собственность всех истцов, а кроме того, имеют общие инженерные системы, а именно водопроводные и электрические сети. Признаков жилого дома блокированной застройки дом истцов не содержит, поскольку не состоит из блоков, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 4 жилых дома блокированной застройки имеют собственные внутренние и наружные коммуникации, не принимаются апелляционным судом, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам о том, что в доме имеются общие инженерные системы, а именно водопроводные сети (согласно схемы подключения к сетям водопровода частного жилого дома по адресу <адрес>), электрические сети (согласно тех.условий от <ДАТА> и <ДАТА>).

Доводы подателей жалобы о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не выдавалось, каждая квартира в жилом доме введена в эксплуатацию самостоятельным актом приемки в эксплуатацию квартиры, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со СНиП 31-02-2001 блокированные дома, состоят из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. Жилым блоком является блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Однако, как следует из материалов дела, жилой дом истцов состоит из четырех квартир, которые имеют общую двухскатную крышу и общие межквартирные стены, выстроены на общем фундаменте, также имеют выходы на один общий земельный участок, предоставленный для его обслуживания и эксплуатации в общую долевую собственность всех истцов, имеют общие инженерные сети.

Ссылки апеллянтов на постановление администрации муниципального образования «Город Вытегра» от <ДАТА>№..., согласно которому в результате преобразования многоквартирного жилого дома образовано 4 жилых дома блокированной застройки, каждому из которых присвоен свой адрес на основании постановления администрации МО «город Вытегра» от <ДАТА>. №..., не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 № 168 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг» (действующих на момент ввода в эксплуатацию спорных жилых помещений), жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир, является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома. При этом на такие дома распространяются все касающиеся многоквартирных домов положения действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Ехалова Ю.А.