Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Потенциал» в лице его представителя на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску ООО «Потенциал» к администрации Мытищинского муниципального района Московской области, ФИО1 и ФИО2 об оспаривании постановления органа местного самоуправления; признании строения самовольной постройкой и обязании снести последнюю; признании монтажа здания автосервиса самовольной постройкой и обязании демонтировать металлические конструкции,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «Потенциал» по доверенности – ФИО3 и представителя ФИО2 по доверенности – ФИО4,

установила:

истец - ООО «Потенциал», являясь собственником земельного участка площадью 3000 кв. м с КН 50:12:0020307:18 и видом разрешённого использования: для промышленно-производственной застройки в населённом пункте, категории земель: земли населённых пунктов, а также расположенного на нём автозаправочного комплекса № 1, находящихся по адресу: <данные изъяты> обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам – администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, ФИО1, у которого во владении и пользовании на основании договора аренды земельного участка от 7 октября 2009 года № 6783 находится земельный участок площадью 750 кв. м с КН 50:12:0020307:51 и видом разрешённого использования: для огородничества, без права строительства, категории земель: земли населённых пунктов, расположенный в зоне 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и ФИО2, у которого во владении и пользовании на основании договора переуступки прав аренды земельного участка от 22 декабря 2009 года находится земельный участок площадью 1000 кв. м с КН 50:12:0020307:38 и видом разрешённого использования: для размещения автосервиса и автостоянки, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В заявлении истец просил признать недействительным постановление органа местного самоуправления от 3 ноября 2011 года № 3643 «Об изменении вида разрешённого использования земельных участков, расположенных в д. Троице-Сельцо, арендуемых ФИО2 в части изменения вида разрешённого использования земельного участка с КН 50:12:0020307:38 с «для огородничества» на «для размещения автосервиса и автостоянки»; признать возведённое ФИО2 на вышеуказанном земельном участке здание автосервиса самовольной постройкой и обязать последнего снести (демонтировать) её; признать деревянное двухэтажное здание с двускатной крышей, расположенное на земельном участке с КН 50:12:0020307:51, арендуемом ФИО1, самовольной постройкой и обязать последнего снести её.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал на то, что ООО «Потенциал» является собственником автозаправочного комплекса № 1, который представляет собой многотопливную автозаправочную станцию с подземными резервуарами хранения жидкого топлива. Комплекс был построен с соблюдением норм санитарной и пожарной безопасности и введён в эксплуатацию в 2004 году. Земельным участок с КН 50:12:0020307:18, на котором расположен автозаправочный комплекс № 1, граничит (является смежным) с земельными участками с КН 50:12:0020307:51 и КН 50:12:0020307:38.

Принимая решение об изменении вида разрешённого использования земельного участка с КН 50:12:0020307:38 с «для огородничества» на «для размещения автосервиса и автостоянки», администрация Мытищинского муниципального района Московской области, по мнению истца, нарушила нормы пожарной безопасности.

Строения и сооружения на земельном участке с КН 50:12:0020307:38 возведены ФИО2 также с нарушением норм пожарной безопасности.

Строения и сооружения на земельном участке с КН 50:12:0020307:51 возведены ФИО1 с нарушением вида его разрешённого использования и с нарушением норм пожарной безопасности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Потенциал» отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец – ООО «Потенциал» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями в силу закона, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия нарушений со стороны ответчиков при возведении строений и сооружений на вышеуказанных земельных участках.

На основании ст.ст. 87, 327.1 ГПК РФ, а также с учётом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия определила возможным назначить по настоящему гражданскому делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную судебную экспертизу, поскольку ходатайство было заявлено представителем истца с целью доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований по уточнённому иску и доводов по апелляционной жалобе.

Заключение экспертов поступило в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО «Потенциал», наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав новое доказательство – заключение экспертов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Потенциал» к ФИО2 о признании монтажа здания автосервиса самовольной постройкой и обязании демонтировать металлические конструкции с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Потенциал» является собственником земельного участка с разрешённым использованием: «для промышленно-производственной застройки в населённом пункте», общей площадью 3 000 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 4 октября 2013 года (т. 1, л.д. 39).

В собственности ООО «Потенциал» также находится автозаправочный комплекс № 1 общей площадью основного строения 127,60 кв. м, с инв. № 5493, лит. А,Н,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З,И,К,Л,М,О,П,Р,С по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 40).

Разрешение на строительство указанного автозаправочного комплекса, а также иные документы, подтверждающие получение истцом необходимых разрешений и согласований для строительства, подтверждено документально (т. 2, л.д. 13-34).

В соответствии с делом правоустанавливающих документов управления Росреестра по Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020307:38 площадью 750 кв. м, расположенный на землях населённых пунктов по адресу: Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Троице-Сельцо, в кадастровом квартале 50:12:0020307, предоставлен ФИО5 в аренду на неопределённый срок для огородничества.

16 сентября 2008 года внесены изменения в постановление главы Мытищинского муниципального района № 1662 от 15.07.2008 года в части указания площади земельного участка – 1 000 кв. м.

16.12.2008 года внесены изменения в постановление главы Мытищинского муниципального района № 1662 от 15.07.2008 года в части указания срока аренды - на неопределённый срок (постановление главы Мытищинского муниципального района № 3491).

23 марта 2009 года между администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и ФИО6 заключён договор аренды № 6333 земельного участка общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0020307:38 по вышеуказанному адресу в аренду сроком на 49 лет для огородничества.

22 декабря 2009 года между ФИО6 и ФИО2 заключён договор переуступки прав аренды земельного участка № 6333 от 23 марта 2009 года.

Постановлением главы администрации Мытищинского муниципального района № 3643 от 03.11.2011 года изменён вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020307:38 с «для огородничества» на «для размещения автосервиса и автостоянки».

На основании указанного постановления между администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 23 марта 2009 года № 6333 (т. 1, л.д. 120-168, 186).

Согласно делу правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020307:51, площадью 750 кв. м предоставлен ФИО1 на основании постановления главы Мытищинского муниципального района Московской области № 1373 от 12.05.2009 года, договора аренды № 6783 от 07.10.2009 года.

В соответствии с п. 1.1 приведённого Договора земельный участок предоставляется в аренду сроком на 49 лет для огородничества без права строительства (т. 1, л.д. 163-184).

Истец просил признать постановление администрации Мытищинского муниципального района Московской области № 3643 от 03.11.2011 года «Об изменении вида разрешённого использования земельных участков, расположенных в д. Троице-Сельцо, арендуемых ФИО2, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020307:38 из земель населённых пунктов с «для огородничества» на «для размещение автосервиса и автостоянки» недействующим и утратившим силу.

В обоснование исковых требований, заявленных ко всем ответчикам, истец ссылается на акт проверки № 223 органа государственного пожарного надзора, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29 августа 2014 года (т. 1, л.д. 210-215), а также на письмо на имя генерального директора ООО «Потенциал» ФИО7 о том, что разрешение на строительство автосервиса и автостоянки на указанных участках не выдавалось (т. 1, л.д. 216).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд, сославшись на положения ст.ст. 251-253 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, верно исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое постановление не является нормативно-правовым актом органом местного самоуправления, соответственно, указанные нормы Закона не применимы к возникшим правоотношениям.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно выписке из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района (протокол № 18-2011 от 31.05.2011 года) было дано согласие на изменение вида разрешённого использования земельного участка площадью 1 000 кв. м в д. Троице-Сельцо с «для огородничества» на «для размещения автосервиса и автостоянки», рекомендовано заявителю провести публичные слушания по вопросу изменения вида разрешённого использования земельного участка.

Постановлением администрации Мытищинского муниципального района от 19.09.2011 года № 3039 назначено проведение публичных слушаний на 5 октября 2011 года по вопросу изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020307:38 с «для огородничества» на «для размещения автосервиса и автостоянки».

Публичные слушания состоялись 5 октября 2011 года согласно постановлению администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 19 сентября 2011 года № 3039.

Результатом проведения публичных слушаний стало одобрение вопроса по изменению вида разрешённого использования земельного участка (заключение о результатах публичных слушаний от 12.10.2011 года № И-4079).

Заключение о результатах публичных слушаний было опубликовано в газете «Родники» № 92 от 19 октября 2011 года.

Таким образом, вынесению оспариваемого постановления предшествовали публичные слушания, их результаты были известны до вынесения постановления, никем не оспаривались и не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что администрация Мытищинского муниципального района Московской области действовала в рамках своих полномочий и с соблюдением установленной законом процедуры, в связи с чем оснований для признания утратившим и недействующим постановления № 3643 от 03.11.2011 года и не имеется.

Судом первой инстанции в указанной части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, являются правильными, мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования ООО «Потенциал» о признании возведённого ФИО2 на принадлежащем ему на праве владения и пользования земельном участке здания автосервиса самовольной постройкой и обязать последнего снести (демонтировать) её, признании деревянного двухэтажного здания с двускатной крышей, расположенного на земельном участке с КН 50:12:0020307:51, арендуемом ФИО1, самовольной постройкой и обязать последнего снести её, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных исковых требований также не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что истцом суду не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того, что ответчиком не было соблюдено противопожарное расстояние, предусмотренное нормами пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции, требования пожарной безопасности», ходатайств о назначении и проведении экспертизы истцом не заявлялось.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае возникновения сомнений в обоснованности доводов заявителя и представленных им сведений на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, вопрос о проверке (установлении истинности) данных сведений должен быть вынесен судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведённых нормоположений судом первой инстанции перед сторонами не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и ссылка суда на то обстоятельство, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, является неправомерной.

На основании ст.ст. 87, 327.1 ГПК РФ, а также с учётом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по ходатайству истца определила возможным назначить по настоящему гражданскому делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную судебную экспертизу.

Заключение экспертов поступило в суд апелляционной инстанции.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу о том, что оно (заключение) может быть принято и оценено как новое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учётом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Согласно экспертному заключению № 16-240 от 15.02.2016 г., представленному экспертами АНО «Центр Судебных Экспертиз «Правое Дело» ФИО8, ФИО9, ФИО10, в соответствии с кадастровой выпиской форма КВ.4, по участку проходит магистральный кабель связи, номер учётной записи КН 50:12:0020307:38/6, следовательно, участок имеет обременение. Площадь обременения составляет S=37 кв. м. Построенное здание частично построено в охранной зоне подземного магистрального кабеля связи.

В результате проведённого исследования земельных участков с КН 50:12:0020307:18, КН 50:12:0020307:51 и КН 50:12:0020307:38 установлен состав и степень готовности объектов на них расположенных:

• На земельном участке с КН 50:12:0020307:51 расположено деревянное строение (брус), имеющее площадь застройки - 120 кв. м и строительный объем 876 куб. м, степень строительной готовности составляет - 53%.

• На земельном участке с КН 50:12:0020307:38 расположена часть строения предназначенного для организации работы автосервиса и автостоянки, имеющие следующие характеристики: металлический каркас, обшитый профнастилом и утеплителем, площадью застройки - 184 кв. м и строительным объемом - 773 куб. м, степень строительной готовности составляет - 68%.

• На земельном участке с КН 50:12:0020307:18 расположен и функционирует автозаправочный комплекс №1, состоящий из следующих объектов: основного строения, где расположены административные и технические помещения, кафетерий и торговый зал, навеса, с размещенными ТРК, емкостей для хранения топлива, противопожарных резервуаров, инженерных систем. Степень строительной готовности автозаправочного комплекса - 100%.

В результате проведенного натурного и камерального исследования эксперты пришли к следующим выводам:

• Деревянное строение, расположенное на земельном участке КН 50:12:0020307:51, возведено с нарушением норм и требований к эксплуатации земельных участков, предназначенных для «ведения огородничества» в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и содержит в себе признаки нарушения требований ст. 40 ЗК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

• Нежилое строение, предназначенное для организации работы автосервиса и автостоянки, расположенное на земельном участке КН 50:12:0020307:38, возведено с нарушением норм и требований ГрК РФ, п. 12* НПБ 111-98 «Автозаправочные станции», п. 48 постановления Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации".

В процессе исследования было установлено, что деревянное строение, расположенное на земельном участке КН 50:12:0020307:51, возведено с нарушением норм и требований к эксплуатации земельных участков, предназначенных для «ведения огородничества». Данное нарушение не является необходимым и достаточным условием для формулирования вывода о том, что данное строение создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные технического учёта на деревянное строение, расположенное на земельном участке КН 50:12:0020307:51, а собственник земельного участка, при проведении натурного исследования не присутствовал, и не обеспечил условий для полного и всестороннего обследования данного строения, сделать однозначный вывод о том, что деревянное строение, расположенное на земельном участке КН 50:12:0020307:51, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

Выявленные в процессе исследования нарушения при строительстве нежилого строения, предназначенного для организации работы автосервиса и автостоянки и расположенного на земельном участке КН 50:12:0020307:38, а именно: п. 12* НПБ 111-98 «Автозаправочные станции» требования пожарной безопасности, в части нарушения минимальных расстояний от сооружения, расположенного на земельном участке с КН 50:12:0020307:38 и предназначенного для организации работы автосервиса и автостоянки, до ёмкости для хранения жидкого моторного топлива, расположенного на смежном земельном участке с КН 50:12:0020307:18; п. 48 постановления Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" в части возведения в охранной зоне кабеля связи, затрудняют и делают невозможным безопасную для людей эксплуатацию и обслуживание линии связи, а нарушение минимальных расстояний между ёмкостью для хранения жидкого топлива и сооружением для организации работы автосервиса и стоянки непосредственно угрожает жизни и здоровью людей.

Выявленное в процессе исследования нарушение п. 12* «Минимальные расстояния от АЗС жидкого моторного топлива до объектов, к ней не относящихся...» НПБ 111-98 «Автозаправочные станции» комплекса АЗС № 1, расположенного на земельном участке КН 50:12:0020307:18, являются следствием строительства на смежном с ним земельном участке КН 50:12:0020307:38 нежилого сооружения для организации работы автосервиса и автостоянки. Нарушение нормы и требований пожарной безопасности в части минимальных расстояний от АЗС жидкого моторного топлива до объектов, к ней не относящихся, создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Деревянное строение, расположенное на земельном участке КН 50:12:0020307:51, возведено с нарушением норм и требований к эксплуатации земельных участков, предназначенных для «ведения огородничества» в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" и содержит в себе признаки нарушения требований ст. 40 Земельного кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с тем, что в отношении деревянного строения, расположенного на земельном участке КН 50:12:0020307:51, проведение полного и всестороннего исследования не представилось возможным, то сделать вывод о том, что данное строение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в рамках данного исследования, не представляется возможным.

Для устранения выявленных в процессе исследования нарушений при строительстве нежилого строения, предназначенного для организации работы автосервиса и автостоянки и расположенного на земельном участке КН 50:12:0020307:38 необходимо провести демонтаж нежилого строения, предназначенного для организации работы автосервиса и автостоянки. Стоимость затрат на демонтаж данного строения составляет 124 780 руб. Работы выполняются за счёт правообладателя земельного участка КН 50:12:0020307:38 - ФИО2

Принимая во внимание выводы экспертов по комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизе, которые были ими даны при ответе на вопросы, поставленные судебной коллегией, последняя приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что строения и сооружения на земельном участке с КН 50:12:0020307:38 возведены ФИО2 с нарушением норм пожарной безопасности, строения и сооружения на земельном участке с КН 50:12:0020307:51 возведены ФИО1 с нарушением вида его разрешённого использования и с нарушением норм пожарной безопасности.

Судебная коллегия, с учётом выводов экспертов по комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизе о том, считает достоверно установленным то обстоятельство, что здание автосервиса на земельном участке с КН 50:12:0020307:38 возведено ФИО2 с нарушением норм пожарной безопасности, и оно на основании подлежит сносу на основании абзацем 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Ответчиком ФИО11 в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, кроме собственных письменных объяснений, выраженных в ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, опровергающих доводы истца, подтверждённые заключением комплексной судебной экспертизы, о том, что нежилое строение, предназначенное для организации работы автосервиса и автостоянки, находящееся на земельном участке площадью 1 000 кв. м с КН 50:12:0020307:38, находящееся во владении и пользовании ФИО2, возведено с нарушением норм пожарной безопасности и создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также заключение экспертов, представленное в суд апелляционной инстанции, по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании монтажа здания автосервиса самовольной постройкой и обязании демонтировать металлические конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как незаконное.

В остальной части, а именно в части отказа в удовлетворении требований ООО «Потенциал» к ФИО1 о признании деревянного двухэтажного здания с двускатной крышей, расположенного на земельном участке с КН 50:12:0020307:51, арендуемом ФИО1, самовольной постройкой и обязать последнего снести её, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку, как было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, экспертами не было с достоверностью установлено, что данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. А снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Потенциал» к ФИО2 о признании монтажа здания автосервиса самовольной постройкой и обязании демонтировать металлические конструкции отменить, апелляционную жалобу ООО «Потенциал» в указанной части – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым исковые требования ООО «Потенциал» к ФИО2 о признании монтажа здания автосервиса самовольной постройкой и обязании демонтировать металлические конструкции удовлетворить.

Признать нежилое строение, предназначенное для организации работы автосервиса и автостоянки, имеющее следующие характеристики: металлический каркас, обшитый профнастилом и утеплителем, площадь застройки 184 кв. м, строительный объём 773 куб. м, степень строительной готовности 68 %, находящееся на земельном участке площадью 1000 кв. м с КН 50:12:0020307:38 и видом разрешённого использования: для размещения автосервиса и автостоянки, расположенном по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести за свой счёт демонтаж (снос) нежилого строения, предназначенного для организации работы автосервиса и автостоянки, имеющего следующие характеристики: металлический каркас, обшитый профнастилом и утеплителем, площадь застройки 184 кв. м, строительный объём 773 куб. м, степень строительной готовности 68 %, находящегося на земельном участке площадью 1000 кв. м с КН 50:12:0020307:38 и видом разрешённого использования: для размещения автосервиса и автостоянки, расположенном по адресу: <данные изъяты> стоимость которого составляет 124780 рублей.

Если ФИО2 не исполнит настоящее решение суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, ООО «Потенциал» вправе произвести за счёт ФИО2 демонтаж (снос) нежилого строения, предназначенного для организации работы автосервиса и автостоянки, имеющего следующие характеристики: металлический каркас, обшитый профнастилом и утеплителем, площадь застройки 184 кв. м, строительный объём 773 куб. м, степень строительной готовности 68 %, находящегося на земельном участке площадью 1000 кв. м с КН 50:12:0020307:38 и видом разрешённого использования: для размещения автосервиса и автостоянки, расположенном по адресу: <данные изъяты> с взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Потенциал» в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: