Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» к Скачкову В.Г., Скачковой Л.В., Скачкову Н.В. и Скачковой А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» на решение Нижневартовского городского суда от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» к Скачкову В.Г., Скачковой Л.В., Скачкову Н.В. и Скачковой А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, отказать.

Заслушав доклад судьи (ФИО)16, судебная коллегия

установила:

ОАО «Управляющая компания № 1» (далее – ОАО «УК № 1») обратилось в суд с иском к Скачкову В.Г., Скачковой Л.В., Скачкову Н.В. и Скачковой А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что (адрес) находится в управлении истца. Собственником жилого помещения (номер) в указанном доме является Скачкову В.Г., с которым на данной жилой площади зарегистрированы Скачковой Л.В., Скачкову Н.В., Скачковой А.В. и (ФИО)7, 2002 года рождения. (дата) между собственником и ОАО «УК № 1» заключен договор управления многоквартирным домом. В связи с тем, что проживающие в квартире ответчики оплату за содержание и ремонт жилых помещений, и коммунальные услуги длительное время не производят, просит взыскать солидарно со Скачкову В.Г., Скачковой Л.В., Скачковой А.В. и Скачкову Н.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальным услугам за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца (ФИО)8 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Скачковой Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие договора с управляющей компанией и на неправомерность применения истцом тарифов, установленных для жилых помещений социального найма, а также на надлежащее исполнение истцом обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Представители ответчика (ФИО)9 и (ФИО)10 с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что истец проигнорировал решение общего собрания собственников многоквартирного (адрес) в (адрес). Кроме того, ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению и содержанию домом.

Ответчики Скачкову В.Г., Скачковой А.В. и Скачкову Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, считать их представителем (ФИО)11 На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ОАО «Управляющая компания № 1» (ФИО)12 в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом не изучены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Считает выводы суда противоречащим ч.1 ст. 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ. Указывает, что основанием для вынесения решения об отказе в иске явилось то, что ОАО «УК № 1» не выполнило требование ответчика Скачковой Л.В. о направлении ей на согласование проекта договора, между тем, само по себе отсутствие договора управления многоквартирным домом не является основанием для невнесения платы за жилье. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а не с момента подписания договора управления. Считает, что ответчиками не было представлено документальных доказательств ненадлежащего выполнения ОАО «УК № 1» своих обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом.

В возражении на апелляционную жалобу Скачковой Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ОАО «УК № 1» (ФИО)13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчики Скачковой Л.В. и Скачкову В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Ответчики Скачковой А.В. и Скачкову Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником (адрес) в (адрес) является Скачкову В.Г.

Вместе с собственником в данной квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга Скачковой Л.В., <данные изъяты> года рождения, сын Скачкову Н.В., <данные изъяты> года рождения, дочь Скачковой А.В., <данные изъяты> года рождения и сын (ФИО)7, <данные изъяты> года рождения.

Согласно материалам дела, задолженность ответчиков по оплате за содержание жилья и ремонт жилого помещения за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений истец производил исходя из тарифов, установленных Постановлением администрации (адрес) от (дата)(номер) с изменениями, внесенными постановлением администрации (адрес) от (дата)(номер), которые применяются, в числе прочего для собственником жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) не приняли решение на их общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчики не оспаривали факта того, что в спорный период они не несли расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

По утверждению ответчиков, оснований для взыскания указанных платежей не имеется, поскольку истец ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению и содержанию жилого дома, между сторонами не заключен договор на управление многоквартирным домом, истец неправомерно начисляет оплату за содержание и ремонт жилых помещений исходя из тарифов, установленных для жилых помещений социального найма, при наличии принятого (дата) общим собранием собственников жилого дома решения, которым утверждены другие тарифы за содержание и ремонт жилого помещения.

В качестве подтверждения своих доводов о ненадлежащим исполнении истцом обязательств по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного (адрес) в (адрес) ответчики предоставили предписание (номер) от (дата) отдела муниципального жилищного и дорожного контроля администрации (адрес) об устранении нарушений, постановление мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района г.. Нижневартовска по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ОАО «Управляющая компания №1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Также ответчики предоставили суду решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от (дата), по результатам которого утверждены тарифы на содержание и обслуживание общедомового имущества на 2015 года в размере <данные изъяты> рублей (размер тарифа содержание - 29,97 руб/кв.м), на содержание управления Управляющей компании № 1 в размере <данные изъяты> рублей (размер тарифа - 4,00 руб.), общая сумма платы - <данные изъяты> рубля.

Разрешая спор, суд, исходя из принятого (дата) общим собранием собственников многоквартирного дома решения об установлении платы за управление МКД, содержание и текущий ремонт, правомерно признал действия истца по начислению оплаты за содержанию и ремонт жилья, исходя из тарифов, установленных местными органами власти, с (дата) по (дата) незаконными.

Между тем, принятие общим собранием решения об утверждения вышеуказанных тарифов, не освобождает ответчиков от несения расходов по оплате за содержание и ремонт МКД.

Не освобождает от обязанности по оплате за содержание и ремонт МКД также и ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома, а также отсутствие между сторонами договора на управление МКД.

Вместе с тем, суд пришел к иному выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец неправомерно производил начисление оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества по тарифам, установленным местным органом власти, при наличии не оспоренного решения общего собрания собственников многоквартирного дома от (дата), ненадлежащим образом оказывал ответчикам услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, отсутствие между сторонами заключенного договора по управлению многоквартирного дома.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, находит их неправильными.

В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как следует из материалов дела и установлено было судом первой инстанции, (дата) между ОАО «Управляющая компания №1» и (ФИО)14 был заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД). Предметом указанного договора является обеспечение оказания услуг и выполнения работ за плату Управляющей компанией по заданию собственника по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес).

Пунктом 5.2 договора управления МКД установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Управляющей компания. Если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается в размере, утвержденном органом местного самоуправления для расчетов с гражданами, являющимся нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда.

С (дата) размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) не приняли решение на их общем собрании об установлении размера платы за содержание жилого помещения, утвержден Постановлением администрации (адрес) от (дата)(номер).

По материалам дела установлено, что поскольку на момент заключения договора управления многоквартирным домом ((дата)), собственниками жилых помещений не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, для расчета платы за содержание и управлении МКД начисления за оказанные истцом услуги Скачкову В.Г. производились в соответствии с вышеуказанными тарифами.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из принятого (дата) общим собранием собственников многоквартирного дома решения, истец, в силу вышеуказанных норм, должен был применять утвержденные вышеуказанным решением тарифы на содержание и обслуживание общедомового имущества, установленные на 2015 год. При этом, указанные тарифы должны применяться с (дата), то есть с даты принятия решения, и до (дата).

Согласно предоставленному истцом расчету в суд апелляционной инстанции, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с (дата) по (дата), с учетом принятого (дата) решения общего собрания об утверждении тарифов, составляет 36 958,77 рублей.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и принят в качестве доказательства размера задолженности ответчиков, который подлежит взысканию с последних в пользу истца.

Тот факт, что истец ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению и содержанию жилого дома в силу п.7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» является основанием для перерасчета оплаты указанных услуг, но не освобождает собственников от их оплаты.

Что касается отсутствия между сторонами заключенного на новый срок договора по управлению многоквартирным домом, то данное основание, как было указано ранее, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате за содержание жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Исходя из положений ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора управления не направила другой стороне заявление о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые предусмотрены действующим договором управления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Между тем, таких доказательств ответчики не предоставили.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 14 октября 2016 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно со Скачкову В.Г., Скачковой Л.В., Скачкову Н.В. и Скачковой А.В. в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Председательствующий	Блиновская Е.О.
Судьи коллегии	Ахметзянова Л.Р.Башкова Ю.А.