Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2015 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - Банк) иски о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, исчисленных из этой комиссии процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> удержанной суммы за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) с учётом компенсации страховой премии в размере <данные изъяты>, исчисленных из этой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в исковых заявлениях, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с истицы удержана комиссия за получение наличных денежных средств, также предусмотрена ежемесячная комиссия за оплату кредита. Сторонами кредитного договора согласован размер оплаты за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе и НДС) с учётом компенсации страховой премии в размере 1% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>, однако, в пункте 11 договора страхования сумма платежа составляет <данные изъяты>, удержанная банком и, следовательно, разница между согласованной и удержанной суммой является убытками истицы в размере <данные изъяты>. Кроме того, сумма за консультационные услуги в сфере страхования была включена в сумму кредита и на неё начислялись проценты за пользование кредитом, в связи с чем Банк неосновательно обогатился на <данные изъяты>. Указанные условия договора ущемляют права потребителя (л.д.2-4, 40-42, 99).

При разбирательстве дела представитель истицы поддержал требования, Банк не направил в судебное заседание представителя.

Решением суда иск удовлетворён частично – с Банка в пользу истицы взысканы <данные изъяты>, удержанные в качестве комиссии за получение наличных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, возмещены судебные расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворения требований о взыскании удержанной суммы за консультационные услуги в сфере страхования и неосновательного обогащения отказано (л.д.102-106).

Представитель истицы подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить требования о взыскании убытков, возникших вследствие неправомерного удержания денежной суммы за консультационно-информационные услуги, указывая, что в пункте 1.1.5. кредитного договора стороны согласовали размер оплаты за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе и НДС) с учётом компенсации страховой премии в размере 1% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>, однако, фактически было удержано <данные изъяты>. Суд неверно определил предмет спора как договор страхования, поскольку истица оспаривала не сумму страхования и консультационно-информационную услугу, а размер платы за консультационную услугу. Вывод суда о том, что банк ненадлежащий ответчик, претензии необходимо предъявлять к страховой компании, также неверный, поскольку предметом спора является размер платы за консультационную услугу банка, размер которой согласован в пункте 1.1.5. кредитного договора, и эту услугу должен оказывать банк, а не страховая компания, и средства за консультационно-информационную услугу списываются в доход банка, как это видно из представленной банком выписки, а в страховую компанию направляется только страховая премия, которая истицей не оспаривается. По мнению суда при разрешении спора преимущественное право имеет договор страхования, но истица обращалась в банк за получением кредита, а не услуги страхования. Стороны, согласовав дополнительную услугу и её стоимость, подписали договор страхования и, следовательно, договор страхования является смешанным договором, включающим в себя, в том числе, и услугу «консультации и информирование», обязанность по исполнению которой лежит на банке. Ссылка суда на то, что истица согласилась с суммой в <данные изъяты> за консультационно-информационные услуги, необоснованна, поскольку истица давала согласие на оплату этой услуги только в размере, указанном в пункте 1.1.5. кредитного договора, а её волеизъявления, удостоверенного её подписью, оплатить <данные изъяты>, не имеется. Согласно буквальному толкованию пункта 11 договора страхования сумма платежа банку составит <данные изъяты>, при этом не уточняется, что это за платёж, и также в этом пункте нет волеизъявления истицы на оплату этой суммы, а, напротив, в пункте 1.1.5. кредитного договора четко прописана дополнительная услуга и её согласованная сторонами стоимость (л.д.110-111).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 329 этого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён кредитный договор №, по условиям предоставлен кредит в размере <данные изъяты>;

пунктом 1.1.5. данного договора предусмотрено, что платёж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, заёмщик вносит единовременно в размере 1% от суммы кредита (л.д.47-48).

Из заявления заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ № на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, заключённым между Банком и ООО Страховой компанией «Гелиос», следует, в частности, что заёмщик (истица) согласна уплатить Банку платёж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. В пункте 11 этого заявления указано, что сумма платежа Банку составит <данные изъяты>. Подписав данное заявление, истица также в этом заявлении подписала, что с Правилами страхования, договором страхования ознакомлена, выдержку из Правил получила (л.д.49).

Согласно выписке из лицевого счёта при выдаче кредита Банком были удержаны <данные изъяты> – компенсация расходов Банка на оплату страховой премии; <данные изъяты> – НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования; <данные изъяты> – доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования (общая сумма составляет <данные изъяты>) - л.д.50.

Разрешая спор относительно платёжа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, суд пришёл к выводам о необоснованности требований истицы в этой части, отказав в их удовлетворении.

Выводы суда в обжалованной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Нормами пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Действительно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, пунктом 1.1.5. кредитного договора предусмотрено, что платёж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, заёмщик вносит единовременно в размере 1% от суммы кредита. Этот процент в денежном выражении от суммы кредита составляет <данные изъяты>.

Между тем из норм параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитный договор определяет условия предоставления кредита. Условия же личного страхования, как это предусмотрено нормой статьи 934 Гражданского кодекса РФ, определяются договором страхования.

Фактически при выдаче кредита удержано за указанные выше услуги <данные изъяты>, как это стороны определили в пункте 11 заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> удержаны незаконно - разница между суммой в <данные изъяты> (пункт 11 заявления) и суммой в <данные изъяты> (пункт 1.1.5 кредитного договора), не соответствуют материалам дела, из которых следует, что истица, подписав заявление на включение её в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, тем самым заключила договор страхования, при этом согласилась уплатить Банку <данные изъяты> за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Как правильно указал суд, истица подписала данное заявление добровольно, доказательств, что ей отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования с размером страховой премии в <данные изъяты>, в дело не представлено.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда в обжалуемой части, а приведённые выше и иные её доводы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковых заявлениях и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске в указанной части, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков