Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе И.И.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 августа 2012 года

по иску ООО «РЭУ-10» к И.И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установила:

ООО «РЭУ-10» обратилось в суд с иском к И.И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что согласно бухгалтерским данным ООО «РЭУ-10» за ответчиком числится задолженность по квартплате за период с 01.04.2008 г. по 01.06.2011г. в общей сумме <данные изъяты> руб.

Несмотря на неоднократные предупреждения, ответчиком задолженность не погашается.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по квартплате в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указав, что согласно бухгалтерским данным по ООО «РЭУ-10» за ответчиком числится задолженность по квартплате за период с 01.04.2008 г. по декабрь 2011 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - пеня.

Перерасчет по воде составил <данные изъяты> руб., поэтому сумма долга подлежит уменьшению на указанную сумму.

Задолженность по электроэнергии составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать сумму долга в общей сумме <данные изъяты> руб., с учетом исключения из общей суммы задолженности суммы долга за апрель, май 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., а также за декабрь 2011 г. – <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> = <данные изъяты> - <данные изъяты> (перерасчет по воде) + <данные изъяты> + <данные изъяты> (сумма пени) - <данные изъяты> - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «РЭУ-10» Мыльникова С.В., действующая на основании доверенности от 17.05.2012 г., выданной сроком на три месяца, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик И.И.И. требования не признал по доводам, представив письменные возражения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 августа 2012 года постановлено: «Требования ООО «РЭУ-10» удовлетворить.

Взыскать с И.И.И. в пользу ООО «РЭУ-10» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с И.И.И. в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе И.И.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что в нарушение положений ч.2 ст.92 ГПК РФ и пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ истцом после увеличения исковых требований, не было представлено доказательств доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска, чем, по мнению заявителя, были нарушены права на судебную защиту.

Заявитель также указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 222 ГПК РФ, в то время как п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг до обращения с иском в суд обязан за 1 месяц направить в письменной форме уведомление потребителю, при наличии вины потребителя, о погашении в течение 1 месяца задолженности за коммунальные услуги. Однако доказательств, свидетельствующих выполнение данной обязанности, истцом представлено не было.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что п.81 Правил предоставления жилищно-коммунальных услуг предусматривает направление должнику предупреждения для последующего приостановления или ограничения в коммунальных услугах. При этом в нарушение ст. 299 ГПК РФ суд не разъяснил порядок и сроки обжалования указанного определения.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о принятии в качестве надлежащего доказательства представленный истцом расчет задолженности, т.к. ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанный расчет, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о том, что с апреля 2008 г. истцом начисление за жилищно-коммунальные услуги производились с нарушением требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Так, Роспотребнадзором в период с апреля по июнь 2008 г. выявлены следующие нарушения: ООО «РЭУ-10» ежемесячно указывает недостоверную информацию о фактическом объеме потребленных жилищно-коммунальных услуг, а также денежной сумме, подлежащей уплате; начисление по холодному водоснабжению и водоотведению производилось с нарушением указанных норм и правил; не представление информации конкретному потребителю об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг; предоставление недостоверной информации о фактическом объеме потребленной электроэнергии, а также денежной сумме, подлежащей уплате; в марте 2008 г. повторно включена задолженность по электроэнергии, в то время как данная услуга оплачена; нормативы потребления холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения на соответствующий коммунальный ресурс должен рассчитываться соразмерно количеству граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении. За указанные нарушения на ООО «РЭУ-10» составлен протокол об административном правонарушении.

Также указывает, что в судебном заседании 11.08.2011 г. представитель истца признала и подтвердила факт нарушения начисления коммунальных услуг, указав, что по нормативам 6,6 и 3,6 вода, а также водоотведение оплачиваются только с января 2011 г., а с апреля 2008 г. по 2011 г. данные коммунальные услуги оплачивались сверх установленных нормативов по общедомовому счетчику.

Кроме того, суд не принял во внимание положения п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в силу которого, общий объем коммунальных услуг, определенный исходя из показаний общедомовых приборов учета, распределяется между собственниками жилых помещений, в то время как заявитель является нанимателем жилого помещения, в связи с чем, расчет платы за коммунальные услуги ему должен быть произведен исходя их нормативов потребления услуг (при отсутствии индивидуальных учетов потребления) с учетом количества проживающих.

Заявитель указывает, что он не мог произвести подробный перерасчет задолженности, т.к. в нарушение ч.3 ст.71 ГПК РФ суд не предоставил ему копии доказательств, представленных истцом, а также истребованных судом. Также указывает, что суд не принял во внимание произведенный расчет, содержащийся в возражениях на уточненное исковое заявление.

Суд не учел, что ответчик в расчете незаконно завышал суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг, так, за июль 2008 г. сумма оплаты за холодное водоснабжение завышена на <данные изъяты> руб., за водоотведение – на <данные изъяты> руб., за февраль 2009 г. – плата за холодную воду завышена на <данные изъяты> руб., за водоотведение - на <данные изъяты> руб.,, за март 2010 г. – оплата за холодную воду завышена на <данные изъяты> руб., за водоотведение – на <данные изъяты> руб.; за январь 2011 г. – предъявленная сумма оплаты за холодную воду превышает необходимую на <данные изъяты> руб., а за водоотведение – на <данные изъяты> руб. Завышение сумм оплаты имеет место за все без исключения месяцы, за весь период.

Истец необоснованно в течение всего периода осуществлял начисление оплаты по холодному водоснабжению и водоотведению не по нормативам потребления, а на основании показаний общих домовых счетчиков либо производя завуалированные начисления на третьего человека.

В уточненном исковом заявлении от 19.12.2011 г. истец указал неверную общую сумму основного долга и пени в размере <данные изъяты>, необоснованно увеличив её на <данные изъяты> рублей, что повлекло неверное исчисление общей суммы долга. Кроме того, в приложенном к заявлению расчете суммы долга указана иная сумма основного долга <данные изъяты>, а представитель истца неправомерно указала в исковом заявлении другую сумму <данные изъяты>, завысив сумму основного долга на <данные изъяты> рублей. Более того, в исковом заявлении представитель истца неправомерно указала сумму задолженности за апрель, май 2008 г., находящуюся за пределами срока исковой давности в размере <данные изъяты> рублей, в то время как общая сумма задолженности за данные месяцы составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем взыскиваемая сумма завышена ещё на <данные изъяты> руб. Суд необоснованно согласился с суммой задолженности, указанной в исковом заявлении, не проверив её расчет.

Заявитель также указывает, что требования о взыскании задолженности по электроснабжению являются необоснованными, поскольку данные услуги в период с апреля 2008 г. по ноябрь 2011 г. были оплачены в срок, что подтверждается банковскими квитанциями.

Истцом расчет задолженности за электроэнергию необоснованно произведен за период с июня 2010 г. по ноябрь 2011 г. по одному тарифу – 1,53 руб. за кВтч, который введен в действие только с 01.01.2011 г. Постановлением РЭК Кемеровской области № 220 от 23.11.2010 г., а до этого времени действовал тариф в размере 1,40 руб., утвержденный Постановлением РЭК Кемеровской области от 23.12.2009 г. № 200.

Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Ш.Н.Г., являющейся бухгалтером истца.

Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу комплексной бухгалтерской экспертизы для определения правильности и правомерности представленного истцом расчета задолженности, проведение которой просил поручить органу Рспотребнадзора, при этом, не разъяснив порядок и срок обжалования данного определения.

Кроме того, в нарушение п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам с апреля 2008 г. по настоящее время истец не направляет в адрес заявителя информацию о каких-либо изменениях размера платы, тарифов и нормативов, тем самым, нарушая его права потребителя на своевременную и достоверную информацию об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательств квитанции об оплате потребляемых услуг в адрес ресурсоснабжающих организаций и исполнителей конкретных услуг, указав, что истцом учтены данные суммы в расчете задолженности, что не соответствует действительности.

Заявитель также указывает, что истец намеренно вводит в заблуждение суд о количестве лиц, проживающих в квартире, предоставляя справку о трех зарегистрированных лицах, в то время как заявителем были представлены надлежащие доказательства о двух лицах, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.

Также указывает, что в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец систематически навязывает дополнительные услуги, а именно, плату за электромагнитный замок, в то время как договор на предоставление указанной услуги, не заключался. Кроме того, кабельных вводов в квартире не имеется.

Из пояснений представителя истца ФИО10 в суде, отраженных в протоколах судебного заседания (л.д. 104, 105, 114 – 117) следует, что с него в нарушение п. 2 ст. 681 ГК РФ и ст. 154 ЖК РФ взимается плата на капитальный ремонт дома, в то время как он не является собственником жилого помещения.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что при отсутствии договоров с ресурсоснабжающей организацией у него отсутствует право оплачивать услуги этой организации, при этом в отсутствие у него договора социального найма и договора с ООО «РЭУ-10» на него возложена обязанность оплачивать услуги истцу.

Также указывает, что с него необоснованно взыскана неустойка, так как в соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке с ним не заключалось, в связи с чем, в силу п.2 ст.331, п.п. 4,5 ст. 426 ГК РФ условия о неустойке ничтожны. Кроме того, истцом в соответствии с п. 39 Правил предоставления коммунальных услуг размер неустоек должен был указываться в отдельном документе, направляемом потребителю в течение пяти рабочих дней.

Заявитель также указывает, что в результате ненадлежащего содержания истцом жилого помещения, а также мест общего пользования, жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, что подтверждается заключением Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 331 от 07.05.2008 г., экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 44/006-ОКГ от 30.05.2008 г., в связи с чем он был вправе, осуществляя самозащиту своих прав, не производить оплату услуг ООО «РЭУ-10».

Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления к ООО «РЭУ-10» о защите прав потребителей.

Судом не высказано суждение относительно его доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, о причинении истцом вреда здоровью его сыну, страдающему бронхиальной астмой и аллергическим ринитом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца И.И.И., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителей ООО «РЭУ-10» Мыльниковой С.В. и Шараповой Н.Г., действующих на основании доверенностей, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы пени, и соответственно в связи с этим – в части взыскания общей суммы задолженности и размера государственной пошлины, а в остальной части не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 – 3 части 2).

В соответствии с ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик И.И.И. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ вселился и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

И.И.И. зарегистрирован по указанному адресу с 20.04.1992 г. Согласно данным, представленным ООО «РЭУ-10» (справка ООО «РЭУ-10» от 23.06.2011, копия поквартирной карточки) вместе с ответчиком по данному адресу зарегистрированы его дети: дочь И.М.И. - с ДД.ММ.ГГГГ г., сын И.О.И. - с ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в настоящее время управляющей организацией является ООО «РЭУ-10» (л.д. 240-249).

На основании справки ООО «РЭУ-10» о задолженности за период с апреля 2008 г. по декабрь 2011 г. включительно суд установил, что ответчик И.И.И. имеет задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб., размер пени составляет <данные изъяты> руб. В то же время, ООО «РЭУ-10» был произведен перерасчет электроэнергии и воды, потребленной ответчиком за указанный период, а также из расчета исключена задолженность за апрель 2008 г. и май 2008 г., т.е. за месяцы, находящиеся за пределами срока исковой давности, а также за декабрь 2011 г. Таким образом, задолженность ответчика установлена в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> (сумма задолженности по квартплате за период с апреля 2008 г. по декабрь 2011 г.) - <данные изъяты> руб. (перерасчет по воде) + <данные изъяты> (задолженность по оплате за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> (сумма пени) - <данные изъяты> (задолженность по квартплате за апрель, май 2008г.) - <данные изъяты> (задолженность по квартплате за декабрь 2011г.).

Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом задолженности и взыскал сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., при этом из материалов дела видно, что ответчик И.И.И. не согласен с данным расчетом задолженности, указывая, что управляющей компанией завышена плата за коммунальные услуги за каждый месяц за весь рассматриваемый период с апреля 2008 г. по декабрь 2011 г.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, представленный стороной истца, при этом установлено, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, и с учетом того, что многоквартирный дом, в котором проживает И.И.И., оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, в то же время в квартире, нанимателем которой является И.И.И., отсутствуют индивидуальные приборы учета.

В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, расчет размера платы за коммунальные услуги приводится в приложении № 2 к Правилам.

Согласно Приложению № 2 расчет размера платы за коммунальные услуги в случае, когда многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета и в случае, когда такие приборы отсутствуют, является различным. Так, размер платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение) определяется исходя из количества проживающих граждан, нормативов потребления и установленных тарифов. В то же время при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета при расчете платы за коммунальные услуги учитывается, в частности, среди прочих, объем потребленного коммунального ресурса (холодной, горячей воды, электрической энергии), определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме. Свои особенности имеет расчет платы за коммунальные услуги в случае оборудования жилого помещения индивидуальными приборами учета.

Как следует из жалобы, И.И.И. производит расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления без учета того обстоятельства, что дом оборудован общедомовыми приборами учета, в связи с чем расчеты, приведенные ответчиком, не могут быть признаны правильными и приняты во внимание при определении размера задолженности ответчика по оплате за потребленные коммунальные услуги.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы ответчика о том, что в отношении него при расчете платы за коммунальные услуги не могут приниматься показатели общедомовых приборов учета, так как в силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающего, что собственники помещений в много квартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, которые распределяются между указанными собственниками, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета – пропорционально их показаниям, показания общедомовых приборов учета принимаются во внимание при взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых помещений, а ответчик не является собственником жилого помещения, поскольку проживает в нем как наниматель. Из смысла данных положений Правил следует, что в данном случае речь идет обо всех потребителях коммунальных услуг, в том числе проживающих в многоквартирном жилом доме на условиях социального найма.

Из расчета задолженности, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований, произведенному на 16.12.2011 г., следует, что общая сумма задолженности по квартирной плате (без учета платы за электроэнергию) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 185), при этом в исковом заявлении сумма задолженности указана в размере <данные изъяты> рублей, и именно из этой суммы исходил суд первой инстанции при определении размера задолженности, обоснованно рассмотрев дело в пределах заявленных требований, что не нарушает прав ответчика, поскольку судом взыскана сумма задолженности меньше, чем установлена в результате произведенного расчета.

В то же время, уменьшая общую сумму задолженности на сумму задолженности за апрель 2008 г. и май 2008 г., т.е. за месяцы, находящиеся за пределами срока исковой давности, суд вычел из общей суммы <данные изъяты> рублей, в то время как согласно представленному расчету общая сумма задолженности за данные месяцы составила <данные изъяты> рублей (апрель 2008 – <данные изъяты> руб. (долг <данные изъяты> руб. и пеня <данные изъяты> руб.) + май 2008 г. <данные изъяты> руб. (долг <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)). Таким образом, общая сумма задолженности была ошибочно уменьшена истцом и судом первой инстанции на <данные изъяты> руб., а не на <данные изъяты> руб., т.е. от общей суммы необходимо дополнительно отнять <данные изъяты> руб., соответственно общая сумма задолженности составит:

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Размер оплаты за электроэнергию обоснованно произведен исходя из показания счетчика электроэнергии <адрес>, установленного актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., который составил 20635,80 кВт и последнего учтенного показания счетчика 9150 кВт, в связи с чем объем потребленной электроэнергии составляет 11485,8 кВт, а также с учетом тарифа 1,53 руб., установленного с ДД.ММ.ГГГГ постановлением РЭК Кемеровской области № 220 от 23.11.2010, на 2011 г. и установленного в том же размере на 2012 г.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика в жалобе о том, что расчет задолженности по электроэнергии должен был производиться с учетом ранее установленного тарифа, действовавшего в 2010 г., поскольку задолженность по оплате за электроэнергию взыскивается в настоящее время, и истец просит взыскать в настоящее время оплату за потребленную электроэнергию, стоимость которой установлена в размере 1,53 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка как несостоятельным доводам ответчика о том, что платежи за электроэнергию осуществлялись им напрямую в энергоснабжающую компанию.

Из материалов дела видно, что между ООО «РЭУ-10» и ООО «СКЭК-Сбыт» заключен договор энергоснабжения № 3480с от 01.04.2008 г., в соответствии с которым энергоснабжающая компания обязуется осуществлять продажу Абоненту (ООО «РЭУ-10») электрической энергии и мощности для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела усматривается, что И.И.И. производил оплату электроэнергии непосредственно энергоснабжающей организации ООО «СКЭК-Сбыт», с которой у ответчика нет договорных отношений.

Согласно информации, предоставленной ООО «ЭСКК», жилой фонд, где проживает И.И.И., находится в управлении ООО «РЭУ-10». Оплата гражданином-потребителем за электроэнергию должна производиться с 2006 г. в «РЭУ-10», однако, с апреля 2009 г. по декабрь 2011 г. абонент перечислял денежные средства через ОАО «Сбербанк России» на р/счет ООО «ЭСКК». В свою очередь, ООО «ЭСКК» осуществляет возврат денежных средств платежному агенту (л.д. 278-288, 290-303).

Таким образом, материалами дела установлено, что платежи И.И.И. за потребленную электроэнергию не приняты ни энергоснабжающей организацией, ни управляющей компанией и возвращены в ОАО «Сбербанк», в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика И.И.И. задолженность по электроэнергии.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно указал, что в расчете задолженности были учтены произведенные им платежи за жилищно-коммунальные услуги, в то время, как управляющей компанией не приняты во внимание квитанции об оплате за период с апреля 2008 г. по июнь 2011 г. через платежную систему «Город», однако, данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, представленным в материалы дела расчетом, из которого видно, что истцом учтены все платежи, кроме платежей за электроэнергию, произведенные ответчиком И.И.И. (л.д. 177 – 184).

Доводы ответчика о том, что управляющая компания и суд первой инстанции, устанавливая размер задолженности, неправомерно исходили из того, что в квартире проживает И.М., которая в действительности по адресу: <адрес> длительное время не проживает и зарегистрирована в другом месте, являются необоснованными. Из материалов дела видно, что истцом произведен перерасчет по холодной воде и водоотведению за период с апреля 2008 г. по июнь 2011 г. с учетом того, что в квартире проживают два человека: ответчик и его сын И.О.И., и из сумма задолженности уменьшена на сумму перерасчета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 175).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в жалобе о неправомерном взыскании с него платы за электромагнитный замок, поскольку ответчик не оспаривал, что подъезды дома, в котором он проживает, оборудованы указанным устройством, и электромагнитный замок фактически находится в пользовании жильцов, в связи с чем взыскание указанной платы является правомерным.

Кроме того, в жалобе И.И.И. ссылается на пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что квартирная плата включает в себя также оплату за капитальный ремонт, несмотря на то, что такие платежи должны осуществлять собственники, в то время как он является нанимателем жилого помещения. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку из представленных истцом в материалы дела расшифровок расчетов платежа за жилищно-коммунальные услуги за весь спорный период (л.д. 18 – 55, 250 – 255) усматривается, что плата за капитальный ремонт не была включена в расчет задолженности. Кроме того, пояснения представителя ответчика о структуре жилищно-коммунальных платежей, на которые ссылается ответчик, были даны при рассмотрении настоящего дела другим составом суда, решение которого было отменено в кассационном порядке, и соответственно данные показания не принимались во внимание судом первой инстанции, при принятии решения, обжалуемого ответчиком в настоящее время, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 348 об., 349).

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о том, что он не обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку с ним не заключен договор социального найма жилого помещения. Суд правильно указал, что жилое помещение, в котором проживает ответчик, находится в муниципальной собственности, администрация г. Кемерово участвовала в выборе способа управления многоквартирным домом, по результатам которого был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «РЭУ-10» от 01.04.2008 г. (л.д. 236-239). При этом ответчик не оспаривал, что он фактически проживает в квартире, пользуется коммунальными услугами.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Поскольку ответчик И.И.И. с сыном И.О.И. проживал в жилом помещении в период, за который истец просит взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, фактическое пользование жилым помещением и коммунальными услугами в силу приведенной нормы закона предполагает обязанность ответчика по внесению соответствующей платы, даже если письменный договор найма жилого помещения заключен не был. Отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически потребленных коммунальных услуг и от внесения платы за фактическое пользование жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что ответчик И.И.И. оспаривает законность начисления ему пени в связи с несвоевременным осуществлением жилищно-коммунальных платежей, указывая, что взыскание пени невозможно в отсутствие письменного договора социального найма, а также, что при взыскании пени нарушены положения п. 39 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Данные доводы ответчика являются необоснованными. Так, ответчик неправильно толкует п. 39 Правил, ссылаясь на то, что начисление неустоек возможно только, если это предусмотрено договором, в то время как в указанном пункте Правил говорится о необходимости в случае начисления неустоек, рассчитанных в соответствии с федеральным законом или договором, указывать их в отдельном документе.

Подпунктом «з» п. 52 Правил предусмотрено, что в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Взыскание пени за несвоевременную и неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрено законом (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), в связи с чем её взыскание возможно даже в отсутствие договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия находит также необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что для взыскания квартплаты установлен предварительный досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден ООО «РЭУ-10», в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. При непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения. В случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении одного месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, данная норма действующего законодательства предусматривает направление письменного предупреждения потребителю коммунальных услуг в случае ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а не в случае обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика И.И.И. о необходимости назначения судебной комплексной бухгалтерской экспертизы для определения правильности расчета задолженности. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку для проверки правильности представленного истцом расчета задолженности не требуются специальные познания, расшифровка расчета представлена в материалы дела, расчет произведен с использованием компьютерной программы, исключающей субъективный подход к определению суммы задолженности, в связи с чем, судом обоснованно принят во внимание указанный расчет, представленный истцом.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм законодательства о защите прав потребителей не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда был спор не о защите прав потребителя, а о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что ненадлежащее, по мнению ответчика, исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию жилого дома, а также его доводы о несоответствии жилого помещения санитарным нормам и правилам не могут служить достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неисполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного дома и предоставлению необходимых услуг. Заключение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 331 от 07.05.2008 г., экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 44/006-ОКГ от 30.05.2008 г., заключение Роспотребнадзора от 10.06.2008 г. № 3598-11-ЗПП, на которые ссылается ответчик, подтверждают обстоятельства, имевшие место до периода, за который ответчиком не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы ответчика не влекут отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Центрального районного суда города Кемерово от 13 августа 2012 года в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с И.И.И. в пользу ООО «РЭУ-10» и в доход местного бюджета.

Взыскать с И.И.И. в пользу ООО «РЭУ-10» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2008 года по 30 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с И.И.И. в доход бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи