Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А.
	Орловой Т.А.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года гражданское дело №2-2380/2021 по апелляционной жалобе Чорния Василия Нестеровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года по иску Чорния Василия Нестеровича к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», Главному командованию Военно-Морского флота об обязании направить документы для замены удостоверения ветерана подразделения особого риска.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя ответчика Главного командования Военно-Морского флота - Лысенко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Чорния В.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», Главному командованию Военно-Морского флота, в котором просил обязать Главное командование Военно-Морского флота направить в отношении истца в комиссариат Приморского района Санкт-Петербурга доказательства ликвидации радиационной аварии на подводной лодке, обязать ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» направить в отношении истца в Центральную комиссию личное дело для рассмотрения вопроса о выдаче удостоверения по пункту «в» Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2123-1 «О распространении действия закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», взыскать с ответчика Главное командование Военно-Морского флота юридические расходы в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является военным пенсионером с ; 11.12.1997 истец получил удостоверение ветерана подразделений особого риска. Удостоверение выдано на основании списка №55 (пла) и акта №... освидетельствования по установлению непосредственного участия гражданина в действиях подразделений особого риска от 04.12.1997. Истец указывает, что являлся старшиной команды машинистов-трюмных в/ч №... в январе 1987 года, в составе экипажа принимал участие в ликвидации радиационной аварии ядерной энергетической установки атомной подводной лодки «; во время проведения этих работ контрольные уровни по гамма-излучению во много раз превышали допустимые; работы по ликвидации радиационной аварии ядерной энергетической установки ПЛ «» продолжались до сентября 1989 года; весь период истец находился на подводной лодке и был непосредственным участником ликвидации радиационной аварии ядерной энергетической установки подводного корабля. Истец полагает, что указание в удостоверении Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации пункта «д» вместо пункта «в» ошибочно, поскольку в соответствии с характером проводимой им работы ему должны были установить категорию «в» п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2123-1 «Непосредственные участники ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах». Главное командование Военно-морского флота отказало истцу в пересмотре критерия непосредственного участия истца в действиях подразделений особого риска. Истец обращался в районный военный комиссариат с заявлением о выдаче ему удостоверения лица, принимавшего участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в подпункте «в» пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2123-1, однако ответа не получил. По мнению истца, в его удостоверении неправильно указан критерий его непосредственного участия в действиях подразделений особого риска, он имеет право на льготы в ином объеме – как лицо, принимавшее непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в подпункте «в» пункта 1 Постановления №2123-1 (непосредственные участники ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2021 в удовлетворении иска Чорния В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чорний В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чорний В.Н. и ответчик ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Чорний В.Н. в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Главного командования Военно-Морского флота, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 19.01.1987 по 15.01.1990 Чорний В.Н. являлся старшиной трюмной команды дивизиона живучести БЧ-5 249 экипажа крейсерской подводной лодки, на подводной лодке служил с 15.01.1990 по 10.03.1993 (л.д. 51).

Из письма Врио заместителя командира Войсковой части №... от 227.05.1996 следует, что истец включен список №55 (ПЛА) непосредственных участников ликвидации радиационных аварий на атомных установках надводных и подводных подразделений особого риска Российской Федерации 23.05.1996, порядковый номер в списке - 224 (л.д. 53).

Согласно акту МСЭ №... освидетельствования по установлению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска от 04.12.1997 истец в 1987-1989 годах в составе воинской части №..., на должности старшины трюмной команды в звании мичмана в составе подразделений, принимал участие в сборе и захоронении радиационных отходов, образовавшихся при аварии на подводной лодке . Также установлено непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, критерий непосредственного участия в действиях подразделения особого риска «д» (л.д. 13, 14).

Из письма Комитета ветеранов подразделений особого риска РФ №... от 27.11.2017 следует, что категория непосредственного участия истца в действиях подразделений особого риска по подпункту «д» подпункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2123-1 установлена в соответствии с законом (л.д. 55).

Из листа приема Комитета ветеранов подразделений особого риска РФ №... от 16.03.2018 следует, что авария на ПЛА произошла в ноябре 1986 года, истец проходил службу в 49 тех. экипаже (в/ч №...), который в 1987 году принял материальную часть АПЛ (в/ч №...). За непосредственное участие в 1987-1988 году в нормализации радиационной обстановки (дезактивации отсеков) на ПЛА МСЭК Комитета Ветеранов подразделений особого риска РФ истцу выдано удостоверение ветерана ПОР категории «д». На приеме истцу рекомендовано по вопросу изменения категории обращаться через ответчиков в Центральную комиссию (л.д. 57).

21.12.2020 обратился в Военный комиссариат Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче удостоверения по подпункту «в» пункта 1 Постановления №2123-1; к заявлению истец приложил копию паспорта, фотографии, выписку из списка №55, копию акта №... освидетельствования по установлению непосредственного участия гражданина в действиях подразделений особого риска от 04.12.1997 (л.д. 36-38).

В ответ на обращение истца Военным комиссариатом Приморского района Санкт-Петербурга дважды №... от 20.01.2021 и №... от 10.02.2021 сообщено о необходимости представления документов по списку, предусмотренному в пункте 9 В ответах на обращение истца представитель военного комиссариата Санкт-Петербурга дважды сообщил ему в ответах от 20 января 2021 года и от 10 февраля 2021 года о необходимости представления документов по списку, предусмотренному в п. 9 Порядка (л.д. 35, 38)

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 года №958 «О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска», Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2016 года №590 «О Порядке и условиях оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, а также членам семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы суда первой инстанций сомнений в их законности не вызывают.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» действие указанного Закона распространено также на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных этим Постановлением.

В соответствии с частью 2 пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2123-1 к гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел: а) непосредственные участники испытаний ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и учений с применением такого оружия до даты фактического прекращения таких испытаний и учений; б) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия; в) непосредственные участники ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах; г) личный состав отдельных подразделений по сборке ядерных зарядов из числа военнослужащих; д) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 года №958, утверждены Критерии непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска (далее - Критерии), пунктами 2 и 5 которого определены категории лиц, которые могут быть отнесены к гражданам, непосредственно принимавшим участие в подразделениях особого риска.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2016 года №590 «О Порядке и условиях оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, а также членам семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан» утвержден Порядок и условия оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, указанным в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», а также членам семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан» (далее - Порядок).

Пунктом 10 Порядка определено, что факт непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска устанавливается Центральной комиссией для каждого лица индивидуально.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что истцу на основании Медико-социальной экспертной комиссией Комитета установлен факт непосредственного участия в работах по сбору и захоронению радиоактивных веществ в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2123-1 и ему выдано соответствующее удостоверение, оснований для пересмотра вопроса о категории непосредственного участия в подразделениях особого риска не имеется.

При этом суд учел то обстоятельство, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.09.2020 №590 не предусмотрено пункта о пересмотре критерия непосредственного участия в действиях подразделений особого риска, выданного Комитетом ветеранов подразделений особого риска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

По сути, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, изложению собственности мнения о правильности разрешения дела, однако, не опровергают выводов суда о том, что действующие нормативно правовые акты регулирующие вопросы обеспечения социальной защиты граждан из подразделений особого риска не содержат нормы о возможности пересмотра критериев их непосредственного участия в действиях подразделений особого риска и возможность новой выдачи удостоверения по причине несогласия с установленного критерия.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022