Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3, истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 состоял с ФИО5 в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании заявлении супругов по взаимному согласию. Раздел имущества не производился. В период брака было приобретено имущество, которое осталось в квартире ответчика, в квартире-студии, которую ответчик сдает в аренду третьим лицам, а также на даче ФИО6 В частности было приобретено следующее имущество: угловой диван и два креста, стоимостью 12000 руб., компьютерный стол, стоимостью 3000 руб., тумба под телевизор, стоимостью 3000 руб., люстра, стоимостью 9000 руб., холодильник, стоимостью 12000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 25000 руб., стол обеденный, стоимостью 5000 руб., аэрогриль, стоимостью 10000 руб., электропечь «Электро 1001» стоимостью 10000 руб., электрокотел, стоимостью 8000 руб., стиральная машина «Самсунг», стоимостью 9000 руб., стенка трехсекционная «Москвичка», стоимостью 8000 руб., диван (дача), стоимостью 3000 руб., электропечь «Лысьва» (дача), стоимостью 5000 руб., два кресла-кровати (дача), стоимостью 3000 руб. каждое, всего 6000 руб., холодильник (квартира студия), стоимостью 12000 руб., золотой набор с бриллиантами, стоимостью 120000 руб., шуба норковая, стоимостью 80000 руб., всего на сумму 335000 руб., стоимость половины составляет 167500 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, указал, что также в период брака были приобретены материалы для реконструкции дома и возведения пристроя, расположенных на земельном участке ответчика в СНТ «Чайка» участок №, произведена реконструкция дачного дома, а также установлен забор, всего понесены расходы на приобретение материалов в сумме 492802,90 руб. Стоимость ? составляет 246401,45 руб. Также были заключены договоры на выполнение работ с ООО «Практика 97» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414830 руб. и 124640 руб., всего на сумму 539470 руб., ? составляет 269735 руб. Доля истца в данном имуществе составляет 683636,45 руб. (167500 руб. + 516136,45 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать комплекс строительных работ по реконструкции дачного дома, пристроя, и возведению забора по адресу: <адрес>, СНТ «Чайка», участок № совместно нажитым имуществом и определить доли каждого из супругов – по ?, взыскать с ФИО1 50% от стоимости совместно нажитого имущества в реконструированном дачном доме, пристрое, и заборе в сумме 683836,45 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств прекращено в части взыскания денежных средств за имущество в размере 167500 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, а именно суд решил:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 568878,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

С данным решением не согласилась ответчик ФИО1, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласна с выводом суда, что в период брака на земельном участке № в СНТ «Чайка» за счет общих денежных средств супругов были закуплены материалы и произведены работы по реконструкции дачного домика и возведению забора. Данный вывод сделан судом на основании представленных истцом договоров подряда 2007 года, которые никогда ни истцом, ни ответчиком с указанной в договоре подряда организацией не заключались, оплаты по ним не производились. Истцом не представлено каких-либо платежных документов на закупку строительных материалов, а также на выполнение каких-либо работ. Наличие договоров подряда само по себе не доказывает факт выполнения работ, их стоимость, а также факт использования средств совместного бюджета. В деле есть лишь заключение судебной оценочной экспертизы, которая определила стоимость выполненных работ по реконструкции, но это не означает, что супругами были понесены расходы общих средств именно на выполнение этих работ. В ходе судебных заседаний истец утверждал, что именно своими силами, без привлечения посторонней помощи, производил работы по установке забора и реконструкции садового домика. Кроме того, истец утверждал, что у него нет никаких документов, подтверждающих факт приобретения строительных материалов и выполненных работ.

В приложениях № к договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указаны одни и те же виды работ (п.п.1,2, 3, 4„ 5, 11,12, 14, 24,25). Документов, подтверждающих стоимость и состав строительных материалов, истцом не представлено, приобщенные квитанции не были учтены и экспертами при ответе на вопрос об определении стоимости строительных материалов, поэтому экспертами были оценены только работы по реконструкции, которые, как уже было отмечено, выполнял самостоятельно истец, и общие денежные средства супругов на работы не затрачивались. Данные договоры подряда никогда Ш-выми не заключались, работы по реконструкции выполнялись именно истцом.

В решении суда указано, что ответчиком оспаривалась стоимость работ и материалов, заявленная истцом, поэтому была назначена судебная оценочная экспертиза. Однако, это не соответствует действительности, ответчик не оспаривала стоимость работ и материалов, ответчиком оспаривался сам факт заключения договоров подряда и факты оплаты по данным договорам каких-либо работ. Экспертиза проводилась по инициативе суда. Ответчик никакого ходатайства на проведение экспертизы не заявлял.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, срок исковой давности следует исчислять не со дня расторжения брака, а со дня вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку компенсация в пользу ФИО2 не была взыскана, т.к. соответствующее требование он не заявлял. Однако, ответчик считает, что при рассмотрении гражданского дела №ФИО2 требовал выплату компенсации в свою пользу стоимости дачного домика с реконструкцией. В рамках указанного дела была проведена судебная оценочная экспертиза садового домика в реконструированном виде. Дачный домик был включен в предмет иска. Поэтому спор в отношении указанного имущества судом уже был решен ранее.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отмечает, что ответчиком по делу не было заявлено о том, что представленные договоры подряда, квитанции являются подложными, не было заявлено и не назначено проведение судебной экспертизы на предмет подлинности документов. Ответчик не представила доказательств, что реконструкция дома, пристрой, дачный забор по участку являются ее личным имуществом. Кроме того, ответчик не оспаривала назначение судебной экспертизы, как по организации проведения, так и по предмету исполнения, по представленным на экспертизу документам. От ответчика не поступали ходатайства о постановке своих вопросов для экспертов. Полагает, срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3, которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание явились истец ФИО2, и представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7).

До брака ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок № в СНТ «Чайка» Верх-Тулинского сельсовета <адрес> с кадастровым номером 54:19:062201:193, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

На данном земельном участке находится садовый дом, в период брака истца и ответчика производилась реконструкция данного дома, был возведен второй этаж, пристрой, а также на земельном участке установлен забор.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества ФИО2 и ФИО1, а именно: признано нажитым в период брака между ФИО2 и ФИО1: автомобиль №, №, государственный регистрационный знак №, автомобиль № года выпуска; мебель, расположенная по адресу: <адрес>: стенка, телевизор с видеоплеером, диван в большую комнату, диван, журнальный столик, 4 люстры, кухонный гарнитур, стол обеденный, микроволновая печь, телевизор на кухню, шкаф в прихожую, комод, шкаф-купе, компьютер и компьютерный стол; неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> виде реконструкции квартиры с устройством лоджии, замены радиаторов отопления во всей квартире, устройства натяжных потолков, устройства теплых полов на кухне, ремонта в ванной комнате (замена кафеля, приобретение ванны и унитаза), остекления и установки решеток на лоджии и отделочных работ на лоджии; строительные материалы, сложенные определенным способом в виде гаражного бокса № в ГСК «Теко».

Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 – автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак №, мебель, расположенная по адресу: <адрес>: стенка, телевизор с видеоплеером, диван в большую комнату, диван, журнальный столик, 4 люстры, кухонный гарнитур, стол обеденный, микроволновая печь, телевизор на кухню, шкаф в прихожую, комод, шкаф-купе, компьютер и компьютерный стол; неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> виде реконструкции квартиры с устройством лоджии, замены радиаторов отопления во всей квартире, устройства натяжных потолков, устройства теплых полов на кухне, ремонта в ванной комнате (замена кафеля, приобретение ванны и унитаза), остекления и установки решеток на лоджии и отделочных работ на лоджии; строительные материалы, сложенные определенным способом в виде гаражного бокса № в ГСК «Теко», переданы в собственность ФИО2 Автомобиль № года выпуска, передан в собственность ФИО1 Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация стоимости вышеуказанного имущества в сумме 445 945 рублей (л.д. 82-92). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения суда, земельный участок с кадастровым номером 54:19:062201:193 с возведенными на нем объектами недвижимости признан личным имуществом ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец ФИО2 указал, что в период брака на данном земельном участке производилась реконструкция дачного дома, был возведен второй этаж, пристрой, а также на земельном участке установлен забор за счет общих денежных средств супругов. В доказательство своих слов истец представил в материалы дела фотографии (л.д. 94-98, 118).

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенному между ООО «Практика 97» и ФИО2 предметом договора являются работы по реконструкции щитового дачного домика, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Чайка» участок №, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 124640 руб. (л.д. 114-117).

Согласно договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Практика 97» и ФИО2 предметом договора являются работы по реконструкции щитового дачного домика, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Чайка» участок №, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 414830 руб. (л.д. 108-112).

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154930 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256872,34 руб. подтверждается приобретение ФИО2 строительных материалов в ООО ГСС фирма «ТРИ-В» (л.д. 156).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на суму 81000 руб. ФИО2 произведена оплата за устройство забора из профлиста (л.д. 152).

На основании плана объекта от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на садовый дом, площадью 33,2 кв.м. после проведенной реконструкции (л.д. 138-142).

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №-Н-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» стоимость работ при проведении реконструкции садового дома, возведении пристроя и забора в период 2007-2008 на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Чайка», участок № на дату проведения экспертизы без учета естественного износа составляет 1 264 175,11 руб., с учетом износа – 1137757,60 руб. (т. 2 л.д. 8-49).

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства при разрешении спора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33,34,35,36,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что в период брака супругами были потрачены денежные средства на реконструкцию дачного дома, устройство пристроя и установку забора, и денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов, были использованы не на нужды семьи, а в интересах ответчика ФИО1, которая в силу закона является единоличным собственником всех объектов, расположенных на принадлежащем ей до брака земельном участке, в связи с чем, исходя из равенства долей супругов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины денежных средств, затраченных на выполнение ремонтных работ и приобретение материалов, необходимых для реконструкции, устройства пристроя и возведения забора, поскольку объект недвижимости – садовый дом с пристроем, а также забор принадлежит ответчику. Определяя сумму ко взысканию суд исходил из стоимости затрат, установленной заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из приведенных норм семейного законодательства, в частности, следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, и полученные ими пенсии, пособия и другие денежные выплаты, кроме выплат, имеющих специальное целевое назначение, являются общим имуществом супругов.

Таким образом, доходы супругов в период брака, являются общим имуществом супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 09.02.2006г. по 26.12.2017г.

После прекращения брака, стороны обращались в суд с исками о разделе совместно нажитого имущества.

По результатам рассмотрения соответствующих исков Новосибирским районным судом <адрес> было принято решение от 26.07.2021г. по делу №, в соответствии с которым произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, а именно:

-в собственность ФИО1 передан автомобиль №.в.

-в собственность ФИО2 передан автомобиль Тойота Королла Филдер,2004г.в., мебель, расположенная по адресу: <адрес>: стенка, телевизор с видеоплеером, диван в большую комнату, диван, журнальный столик, 4 люстры, кухонный гарнитур, стол обеденный, микроволновая печь, телевизор на кухню, шкаф в прихожую, комод, шкаф-купе, компьютер и компьютерный стол; неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> виде реконструкции квартиры с устройством лоджии, замены радиаторов отопления во всей квартире, устройства натяжных потолков, устройства теплых полов на кухне, ремонта в ванной комнате (замена кафеля, приобретение ванны и унитаза), остекления и установки решеток на лоджии и отделочных работ на лоджии; строительные материалы, сложенные определенным способом в виде гаражного бокса № в ГСК «Теко».

- с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости имущества в сумме 445945,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Из указанного решения суда следует, что ФИО2 были заявлены исковые требования о признании совместным имуществом супругов в том числе дачного участка № с постройками в СНТ «Чайка» в <адрес>, Верх-Тулинском сельсовете и передаче указанного дачного участка в собственность ФИО1 с выплатой ему соответствующей компенсации.

Суд, рассматривая исковые требования в указанной части не нашел правовых оснований для включения дачного участка в состав совместно нажитого имущества, поскольку земельный участок № в СНТ «Чайка» был предоставлен ФИО1 в собственность 28.10.1992г., то есть до заключения брака с ФИО2

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, что дачный домик был включен в предмет иска по делу № и спор в отношении него разрешен судом ранее, поскольку не соответствуют действительности. В рамках дела № были рассмотрены требования в отношении дачного участка № с постройками в СНТ «Чайка», а предметом настоящего спора являются требования о взыскании расходов на реконструкцию садового дома, возведение пристроя и забора.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Однако, из содержаний исковых заявлений по настоящему делу и по делу № следует, что предмет и основания исков разные, иски по предмету и основаниям не тождественны.

Таким образом, заявленные исковые требования по настоящему делу имеют иные правовые основания, которые ранее не были предметом рассмотрения по делу №, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довода ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен и должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда <адрес> по делу №, то есть с 03.09.2021г. в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с даты прекращения брака – №.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку течение срока исковой давности исчисляется с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права, в рассматриваемых правоотношениях ФИО2 узнал о нарушенном праве при вынесении судом решения по делу №. Истцом были заявлены требования в рамках дела № о разделе дачного участка с постройками, то есть, обращаясь с иском истец полагал, что данный участок является совместным имуществом супругов. Такие требования были основаны на том, что государственная регистрация права собственности на дачный участок на имя ФИО1 была произведена в период брака 26.09.2019г. Однако решением суда по делу № было установлено, что дачный участок предоставлен ФИО1 до заключения брака. При таких обстоятельствах ФИО7 мог обоснованно заблуждаться, участвуя в расходах на реконструкцию дачного дома, и возведение забора, что вкладывает денежные средства в совместное имущество супругов. После принятия решения истцу стало известно, что садовый участок с постройками является личным имуществом ответчика, и, следовательно, понесенные им расходы в период брака, были потрачены на улучшение личного имущества ответчика, пользоваться которым после расторжения брака истец не имеет законных оснований.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные норма права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок исковой давности на момент обращения истца с настоящими требованиями не истек, поскольку о нарушении своего права он узнал 03.09.2021г., а обратился с настоящим иском в суд 20.04.2022г. (том 1 л.д.2).

Истцом в обоснование иска указано, что в период брака с ответчиком были произведены работы по реконструкции дачного дома: построен второй этаж, пристрой и также возведен забор.

В подтверждение произведенных работ истцом представлены следующие письменные доказательства:

- фотографии, на которых прослеживаются изменения внешнего вида дачного дома - проведенная реконструкция;

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Практика 97» и ФИО2, предметом договора являются работы по реконструкции щитового дачного домика, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Чайка» участок №, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 124640 руб.;

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Практика 97» и ФИО2, предметом договора являются работы по реконструкции щитового дачного домика, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Чайка» участок №, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 414830 руб.;

- квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154930 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256872,34 руб. на приобретение ФИО2 строительных материалов в ООО ГСС фирма «ТРИ-В»;

-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на суму 81000 руб. об оплате ФИО2 за устройство забора из профлиста.

Стороны не отрицали, что работы по реконструкции дачного дома, в ходе которой надстроен второй этаж и пристрой, возведение забора были произведены в период брака.

При рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для определения стоимости указанных работ необходимы специальные познания, суд обоснованно принял решение о назначении экспертизы.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, проведение экспертизы назначено судом по ходатайству стороны истца (том 1 л.д.144, 159), а не по инициативе суда.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено в судебном заседании 29.05.2023г. в присутствии представителя ответчика.

В силу положений ГПК РФ, экспертиза назначается как по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также экспертиза может назначаться по инициативе суда.

Также не имеет правового значения, что ответчиком не оспаривалась стоимость работ, а лишь объем произведенных работ, поскольку объем произведенных работ напрямую связан со стоимостью работ, а определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Экспертиза назначена судом в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, нарушений не имеется.

Судебная экспертиза проведена экспертами АНО Центральное бюро судебных экспертиз №.

Согласно заключению экспертов №-Н-СТЭ от 03.07.2023г., по результатам проведенного исследования определено, что стоимость работ при проведении реконструкции садового дома, возведении пристроя и забора в период 2007-2008 на земельном участке по адресу: <адрес>-тула, СНТ «Чайка» участок № на дату проведения экспертизы без учета естественного износа составляет 1264175,11 руб., с учетом естественного износа составляет 1137757,60 руб. Учитывая отсутствие технических характеристик строительных материалов (марка, производитель, размеры и т.д.), отсутствие документов, подтверждающих приобретение строительных материалов (чеки, товарно-транспортные накладные), отсутствие паспортов и сертификатов на строительные материалы, а также частичное отношение работ к скрытым, достоверно определить объем и стоимость используемых материалов – не представляется возможным.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение №-Н-СТЭ от 03.07.2023г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения №-Н-СТЭ от 03.07.2023г. не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определена стоимость работ, произведенных в период брака между сторонами, по реконструкции дачного дома, возведению пристроя, забора на дачном участке, принадлежащем ФИО1

Указанным заключением судебной экспертизы установлено, что сами по себе работы, на проведение которых ссылался истец, были произведены, и произведены в период брачных отношений сторон, в связи с чем доводы апеллянта о том, что истцом не доказаны объемы и стоимость работ, стоимость использованных строительных материалов, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Выводами экспертного заключения №-Н-СТЭ от 03.07.2023г. объективно подтверждено вложение денежных средств сторонами в период брака в улучшение дачного дома и участка (возведение второго этажа, пристроя, забора), в связи с чем доводы апеллянта в отношении представленных истцом договоров подряда не имеют правового значения, поскольку проведенные за счет общих средств супругов работы имеют материальную ценность, что отражено в экспертном заключении.

Поскольку на улучшение имущества ответчика были потрачены общие денежные средства супругов, а истец после расторжения брака не имеет возможности пользоваться этим имуществом, при этом все улучшения остались в пользовании ответчика, и, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца половину стоимости работ по реконструкции дачного дома и возведению забора.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Новых доводов апелляционная жалоба, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность, не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от 01.08. 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи