Гражданский кодекс часть 1

21 августа 2014 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе С.К. Гурьева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с С.К. Гурьева в пользу индивидуального предпринимателя Д.И. Валеева в счет оплаты вознаграждения и расходов, понесенных в связи с исполнением договора на оказание правовых услуг, 54223 рубля 50 копеек и в возврат госпошлины 1826 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика С.К. Гурьева – С.Н. Зотова, И.И. Ибрагимова, истца Д.И. Валеева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Д.И. Валеев обратился в суд с иском к С.К. Гурьеву о взыскании неоплаченной суммы вознаграждения и расходов, связанных с исполнением договора на оказание правовых услуг.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому истец взял на себя обязательство по оформлению и подаче в Альметьевский городской суд Республики Татарстан заявления о защите прав потребителя, представлению интересов ответчика в Альметьевском городском суде Республики Татарстан и в исполнительном производстве. Принятые на себя обязательства истец полностью исполнил. Ответчик уклоняется от оплаты дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 1.4 договора в виде 50 % от суммы взысканного штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ответчика, интересы которого представлял истец, взыскан штраф в размере 89365 рублей.

Индивидуальный предприниматель Д.И. Валеев просил взыскать с С.К. Гурьева в счет оплаты вознаграждения и расходов, связанных с исполнением договора на оказание правовых услуг, 54223 рубля 50 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1826 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Д.И. Валеева – А.Д. Валеева исковые требования поддержала.

С.К. Гурьев и его представители в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.К. Гурьева просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что по договору на оказание правовых услуг истец принял на себя обязательство подать в Альметьевский городской суд исковое заявление в его интересах. По решению Альметьевского городского суда взысканы штрафные санкции в размере 11551 рубль 98 копеек. Соответственно истцу причитается денежное вознаграждение в размере 5775 рублей 99 копеек. Истец отчет о проделанной работе не предоставил. Судом не дана оценка факту навязывания истцом дополнительных услуг. Представителю Ибрагимову было отказано в даче пояснений.

В суде апелляционной инстанции представители С.К. Гурьева – С.Н. Зотов, И.И. Ибрагимов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Д.И. Валеев с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года С.К. Гурьев заключил с индивидуальным предпринимателем Д.И. Валеевым договор на оказание правовых услуг.

В соответствии с условиями данного договора Д.И. Валеев обязался проконсультировать заказчика (С.К. Гурьева) по вопросам законодательства, оформить претензии к ООО «АКОС-Альметьевск», ООО «Автомобильный завод ГАЗ», оформить и подать в Альметьевский городской суд Республики Татарстан заявление о защите прав потребителя, представлять интересы заказчика в Альметьевском городском суде и в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на оказание правовых услуг размер вознаграждения за услуги составляет 15000 рублей.

Пунктом 1.5 договора на оказание правовых услуг предусмотрено, что ведение дела поручается юрисконсультам Д.И. Валееву и А.Д. Валеевой.

30 сентября 2013 года С.К. Гурьев оформил на имя А.Д. Валеевой нотариальную доверенность, которой уполномочил А.Д. Валееву представлять его интересы в судебных органах.

25 ноября 2013 года С.К. Гурьев предъявил в Альметьевский городской суд исковое заявление к ООО Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя.

Интересы С.К. Гурьева в суде первой инстанции представляла А.Д. Валеева.

Решением Альметьевского городского суда от 14 января 2014 года с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу С.К. Гурьева взыскано страховое возмещение в размере 8103 рублей 97 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 11551 рубля 98 копеек. В остальной части иска отказано.

14 февраля 2014 года А.Д. Валеева подала апелляционную жалобу на решение суда от 14 января 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года решение Альметьевского городского суда от 14 января 2014 года изменено в части размера страхового возмещения и штрафа, с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу С.К. Гурьева взыскано страховое возмещение в размере 163730 рублей, штраф в размере в размере 89365 рублей.

В суде апелляционной инстанции интересы С.К. Гурьева представлял Д.И. Валеев.

После вступления решения Альметьевского городского суда от 14 января 2014 года в законную силу Д.И. Валеев обратился в Альметьевский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу С.К. Гурьева в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Определением Альметьевского городского суда от 11 апреля 2014 года с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу С.К. Гурьева в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Д.И. Валеева о взыскании суммы вознаграждения по договору на оказание правовых услуг, суд первой инстанции исходил из того, что Д.И. Валеевым в полном объеме исполнена обязанность по оказанию ответчику юридической помощи в возмещении ущерба, апелляционная жалоба истцом подана в целях защиты интересов С.К. Гурьева, взысканные денежные средства ответчиком получены и израсходованы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Д.И. Валеева.

Стоимость услуг, оказанных Д.И. Валеевым по договору на оказание правовых услуг от 20 ноября 2013 года, в соответствии с пунктом 1.3 данного договора составляет 15000 рублей.

Д.И. Валеев не оспаривал факт того, что С.К. Гурьев выплатил ему данную сумму за проделанную работу.

В обоснование требований о взыскании неоплаченной суммы вознаграждения Д.И. Валеев ссылался на пункт 1.4 договора на оказание правовых услуг, которым установлено дополнительное вознаграждение в размере 50% сумм, присужденных в качестве штрафных санкций, которое согласно пункту 2.1 выплачивается в течение 1 дня со дня поступления взысканных сумм на счет заказчика.

Предусмотренное пунктом 1.4 условие договора является ничтожным, поскольку это условие противоречит статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеру и природе отношений сторон. Установленная договором оплата предусмотрена не за совершение исполнителем определенных действий, а за принятие судом положительного решения в пользу С.К. Гурьева.

Вышеназванные нормы права не предполагают удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Такая правовая позиция подтверждается судебной практикой признанной не противоречащей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

В связи с изложенным оснований для взыскания в пользу истца дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 1.4 договора на оказание правовых услуг, в заявленном размере 52182 рубля 50 копеек у суда первой инстанции не было.

Также не подлежали удовлетворению требования Д.И. Валеева о возмещении расходов, связанных с поездкой в город Казань для участия в рассмотрении дела по апелляционной жалобе и оформлением нотариальной доверенности, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документов, подтверждающих несение им расходов в заявленном размере.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда, и отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы вознаграждения и расходов по договору на оказание правовых услуг.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года отменить, принять по данному делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Д.И. Валеева к С.К. Гурьеву о взыскании неоплаченной суммы вознаграждения и расходов, связанных с исполнением договора на оказание правовых услуг.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи