Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Коренева А.С. при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2013 гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Мурзину Р.Б. о взыскании суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.12.2012.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика и его представителя Кулакова А.А. (по доверенности от 12.09.2013), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мурзину Р.Б. о взыскании на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке регресса ( / / ) руб. В обоснование иска истец указал, что гражданская ответственность Мурзина Р.Б. при управлении транспортным средством была застрахована им с условием ограниченного периода использования автомобиля, дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика произошло после истечения разрешенного периода эксплуатации автомобиля, указанная сумма (( / / ) руб.) выплачена им (истцом) пострадавшему от ДТП, а потому подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, мнения по иску не высказал, все судебные извещения, направленные ответчику, возращены почтой «за истечением срока хранения».

Третье лицо – собственник автомобиля, которым управлял ответчик, ИП Крохалев В.В. в суд не явился, мнения по иску не высказал.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.12.2012 иск ООО «Росгосстрах» удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано в порядке регресса ( / / ) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы (с учетом дополнений к жалобе) ссылается на недоказанность вывода суда о заключении договора страхования ответственности с условием ограниченного использования транспортного средства с 24.12.2008 по 23.06.2009, указывая на утвержденный истцом страховой акт, где срок действия договора указан до 23.12.2009. Считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, указывая, что в момент ДТП он управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности и работая водителем у собственника машины ИП Крохалева В.В. Со ссылкой на ст. 1, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что он не является владельцем транспортного средства (в смысле названных норм), а потому надлежащим ответчиком по иску о возмещении сумм в порядке регресса может быть только его работодатель ИП Крохалев В.В. (ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Настаивает на том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, считая это обстоятельство установленным определением суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Обращает внимание суда на то, что в его действиях отсутствовало злоупотребление процессуальным правом при неполучении судебных повесток, т.к. суд должен был направлять извещения по его неверному адресу, указанному в иске (притом, что в действительности суд направлял извещения по правильному адресу). Ссылается на то, что, не участвуя в деле, он не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Считает недоказанной свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Ссылается на вынесение судом не заочного решения при неявке участвующих в деле лиц в судебное заседание, полагая это незаконным. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

В возражениях на жалобу истец указал на подачу иска в пределах срока исковой давности. Первоначально не оспаривая доводы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции и полагая, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, просил о привлечении ИП Крохалева В.В. к участию в деле в качестве соответчика, указывая на представление ответчиком документов, подтверждающих, что ответственным за возмещение вреда является ИП Крохалев В.В. Впоследствии свою правовую позицию истец изменил, представив дополнения к возражениям, из которых следует, что факт причинения вреда при исполнении ответчиком трудовых обязанностей истец считает недоказанным, т.к. ДТП произошло в воскресенье, а по условиям трудового договора ответчика и ИП Крохалева В.В. ответчик должен был работать на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Полагал необоснованными доводы жалобы о неизвещении ответчика, отсутствии его вины в ДТП и заключении договора без условия об ограниченном периоде использования транспортного средства. В возражениях на жалобу представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо ИП Крохалев В.В., несмотря на надлежащее извещение (письмами и телефонограммами) не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что по заключенному с истцом договору страхования гражданской ответственности была застрахована ответственность собственника автомобиля ИП Крохалева В.В. и иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством (без ограничений), при условии использования транспортного средства (грузового автомобиля) в период с 24.12.2008 по 23.06.2009, за полгода была уплачена и страховая премия. ДТП по вине Мурзина Р.Б. (водителя принадлежащего ИП Крохалеву В.В. автомобиля) произошло 23.08.2009. Страховщик выплатил пострадавшему ( / / ) руб. Учитывая отсутствие доказательств того, что Мурзин Р.Б. на момент причинения вреда не являлся владельцем транспортного средства, а также доказательств несения ответственности за действия ответчика каким-либо иным лицом, исходя из положений абз. 7 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса ( / / ) руб.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда по следующим мотивам.

Даже приняв во внимание те дополнительные доказательства, которые представил в суд апелляционной инстанции ответчик в подтверждение своей позиции о причинении вреда 23.08.2009 при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности этих возражений ответчика (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из трудовой книжки ответчика следует, что он работал у ИП Крохалева В.В. с ( / / ) по ( / / ) в качестве ( / / ), уволен по собственному желанию. Ответчик представил суду трудовой договор от ( / / ), заключенный между ним и ИП Крохалевым В.В., по которому он был принят на работу в качестве ( / / ). Пунктом 4.1 договора определен режим рабочего времени ответчика – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, пункт 4.2 договора устанавливает время начала работы 8:00, окончания работы – 18:00. Никаких условий о разъездном характере работы трудовой договор не содержит, таких доказательств суду не представлено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 23.08.2009, в воскресенье, т.е. в то время, которое рабочим для ответчика по представленному им трудовому договору не было. Ссылаясь на то, что он работал по иному режиму работы, выполняя по поручению работодателя междугородние рейсы, ответчик таких доказательств суду не представил.

В силу п. 5.1.8 трудового договора ответчика и ИП Крохалева В.В. работник должен по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории России и за рубежом. Пунктом 6.1.3 трудового договора закреплена обязанность работодателя обеспечить работника технической документацией и иными средствами.

Данных об оспаривании таких условий договора (о режиме рабочего времени и возможности направления в командировки) нет, вследствие чего судебная коллегия принимает условия трудового договора во внимание.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Распоряжения ИП Крохалева В.В. о направлении ответчика в командировку в указанный период не имеется, равно как и не имеется служебного задания, командировочного удостоверения (п.п. 6, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749). Ответчик в заседании судебной коллегии пояснил, что таких документов не составлялось, он управлял автомобилем на основании доверенности и устного распоряжения ИП Крохалева В.В. Наличие такого распоряжения ничем не подтверждается. Суду не представлены и иные документы, косвенно подтвердившие бы факт поручения работодателем ответчику какого-либо задания по состоянию на 23.08.2009 (например, счет-фактура, накладная на доставку груза, содержащие сведения о поставщике товара и водителе). Об истребовании дополнительных доказательств (с указанием наименования и местонахождения лица, у которого такие доказательства могли бы быть) сторона ответчика суд не просила.

Таким образом, доказательств того, что 23.08.2009 ответчик по поручению работодателя находился в командировке, управлял автомобилем во внерабочее (по трудовому договору) время, исполняя задание работодателя за заработную плату, суду не представлено, а сам факт дорожно-транспортного происшествия на трассе ( / / ) это обстоятельство не подтверждает. Равным образом не может быть достаточным подтверждением и факт управления ответчиком автомобилем ИП Крохалева В.В., т.к. по объяснениям самого ответчика он управлял автомобилем на основании доверенности, которая дает право на управление транспортным средством на законном основании и без исполнения трудовых обязанностей.

При этом из письменных объяснений ответчика, данных сразу после ДТП, следует, что он выехал из ( / / ) 22.08.2009, т.е. также в нерабочий для него день (субботу). Озвученные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о начале поездки в рабочий день никакими доказательствами не подтверждаются.

При этом ответчик пояснил, что ИП Крохалевым В.В. путевой лист ему не выдавался, он (ответчик) управлял автомобилем только на основании доверенности. При недоказанности выполнения ответчиком 23.08.2009 трудовых обязанностей и управления автомобилем в этот день по поручению и в интересах работодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является владельцем транспортного средства (в смысле ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственным за причинение вреда при управлении транспортным средством. Оснований для применения в данном случае правил ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (принимая во внимание разъяснения понятия «владельца транспортного средства», данные в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что по объяснениям ответчика он полностью возместил вред, причиненный в результате ДТП имуществу ИП Крохалева В.В. (судебной коллегии ответчик представлял для обозрения расписку, из которой усматривается факт возмещения вреда в связи с повреждением принадлежащего ИП Крохалеву автомобиля), что также косвенно свидетельствует о том, что вред причинен не при исполнении трудовых обязанностей, т.к. в этом случае материальная ответственность должна быть ограниченной (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Вред возмещен ответчиком не по правилам Трудового кодекса Российской Федерации, а по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях полного возмещения вреда (ст. 1064).

Доводы жалобы о недоказанности вывода суда о заключении договора страхования ответственности с условием ограниченного использования транспортного средства с 24.12.2008 по 23.06.2009 (со ссылкой на утвержденный истцом страховой акт, где срок действия договора указан до 23.12.2009) отклоняются судебной коллегией. Срок действия договора страхования гражданской ответственности в полисе действительно указан с 24.12.2008 по 23.12.2009 (л.д. 19). Вместе с тем, в этом же полисе прямо указано на то, что его действие распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 24.12.2008 по 23.06.2009. Данных о продлении периода использования автомобиля в течение срока действия договора нет. Сам ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции, что он заключал договор с ограниченным периодом использования автомобиля – полгода, из этого же расчета уплачивал страховую премию. Ссылаясь на то, что впоследствии период использования автомобиля был продлен, таких доказательств ответчик суду не представил.

С учетом права владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении, в том числе и по периоду, (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также обязанности страховщика выплачивать сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая в период действия договора (ст. ст. 6, 10 названного Федерального закона) с правом регрессного взыскания выплаченного страхового возмещения с причинившего вреда лица (абз. 7 п. 1 ст. 14 этого Федерального закона), суд правомерно указал на правомерность требований истца, т.к. ДТП имело место за пределами указанного в договоре периода использования транспортного средства, но в течение срока действия договора страхования.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции необоснованны, т.к. ответчику судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу, который он указывает в качестве своего постоянного места жительства (с учетом той информации, которая суду была предоставлена по запросу Управлением ФМС) – ( / / ). Этот же адрес ответчик указывает и в своей апелляционной жалобе. Все извещения суда (в т.ч. и о судебном заседании на 06.12.2012) возвращены почтовой службой «за истечением срока хранения» (л.д. 50, 57), притом, что в место вручения извещение, направленное ответчику, прибыло уже 22.11.2012 (что следует из выписки с интернет-сайта Почты России – л.д. 68). Судом предприняты все необходимые и предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры к извещению ответчика. Нежелание ответчика получать почтовую корреспонденцию (а иной причины неполучения ответчиком корреспонденции из суда не доказано) не может быть поставлено в вину суду, не подтверждает ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, таким действием ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, притом, что должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия сочла возможным даже и при таком поведении ответчика, но с целью полного выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, предоставления ответчику возможности представления доказательств в обоснование своей позиции, принять дополнительные доказательства, которые имелись у ответчика. Таким образом, процессуальные права ответчика на доказывание своих возражений нарушены не были.

Ссылка в жалобе на установление определением суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы факта ненадлежащего извещения ответчика безосновательна, такого вывода в данном определении нет. В этом определении суд указал лишь на неучастие ответчика в процессе и позднее получение им копии решения суда как основание для восстановления срока на подачу жалобы.

Доводы представителя ответчика о том, что суд обязан был направлять судебные извещения по неверному адресу ответчика, указанному в иске истцом (( / / )), на нормах права не основаны, а потому отклоняются судебной коллегией как не свидетельствующие о ненадлежащем извещении ответчика судом.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока на подачу жалобы сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не поддержала, поясняя, что при направлении иска почтой 21.09.2012 и выплате потерпевшему страховой выплаты 24.09.2009 такой срок не пропущен.

Ссылка представителя ответчика на недоказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии отклоняется судебной коллегией как противоречащая позиции самого ответчика, подтвердившего в суде апелляционной инстанции, что он свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. В письменных объяснениях от 23.08.2009 в рамках административного материала (л.д. 17, 18) ответчик указывал, что допустил наезд на находящийся впереди него автомобиль потерпевшего, отвлекшись от движения. В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2009 в отношении Мурзина Р.Б., где указано на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения и отсутствие за это нарушение административной ответственности. Несогласия с данным документом ответчик не выразил, притом, что его копию получил 23.08.2009 (л.д. 61). Учитывая признание ответчиком своей вины в ДТП, а также положения ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обязан доказывать это обстоятельство.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона при вынесении по делу решения не в порядке заочного производства необоснованны. Вынесение заочного решения при неявке в судебное заседание ответчика – это право, а не обязанность суда, что следует из нормы ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд мог рассматривать дело и не в порядке заочного производства.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда. При рассмотрении дела судом материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должным образом мотивировано.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.С. Семернева

Судья А.С. Коренев

( / / )