Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» об исключении задолженности из лицевого счета оставить без удовлетворения.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Регион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в сумме 17980, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 720, 60 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца ФИО1, настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» об исключении задолженности из лицевого счета.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

08.08.2013 зарегистрировано право собственности.

09.02.2021 истец получила от ответчика квитанцию на оплату за обслуживание и содержание помещения на сумму 16030 руб. За время владения жилым помещением истец не получала от ответчика ни одной квитанции. Какой-либо договор с ответчиком не подписывала. О том, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, обслуживается управляющей компанией, истец не знала. На письменное обращение ответчик направил уведомление с расчетом долга. Истец, полагала, что задолженность в сумме 17011, 90 руб. образовалась по вине ответчика. Просила обязать ответчика исключить из лицевого счета №**, открытого на имя ФИО1 ООО «Регион», задолженность в сумме 17011, 90 руб.

ООО «Регион» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, судебных расходов.

В обоснование заявленных встречных требований указало, что ООО «Регион» с 01.03.2015 на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома договора осуществляет управление домом №** по ул.**** в г.Чернушка. Управляющая компания заключила договор управления с собственниками помещений дома в количестве, превышающем 50% от общей площади дома, неподписание одним собственников помещения договора управления многоквартирным домом не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением общим имуществом этого дома в целях его содержания и эксплуатации. В местах общего пользования многоквартирного дома (информационных стендах) размещена информация о том, кто обслуживает дом и контактные телефоны. Управляющая компания ООО «Регион» осуществляет комплекс услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию объекта, в котором расположено помещение ФИО1, в полном объеме. ФИО1 является собственником жилого помещения, соответственно несет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Управляющей компанией ежемесячно направляются собственникам счета с отражением размера оплаты за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, а также состояния задолженности. По состоянию на 31.08.2021 у ФИО1 образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома в сумме 17980, 31 руб. ООО «Регион» просило взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 720, 60 руб.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальном иске, поддержала, на удовлетворении требований настаивала, против удовлетворения встречных требований возражала, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась по вине ООО «Регион».

Представитель ООО «Регион» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований ФИО1 возражала, пояснив, что управляющая компания отдельного договора с собственниками многоквартирного дома по ул.**** в г. Чернушка не заключало, договор на управление многоквартирным домом заключен с советом дома, условиями договора определен перечень услуг, работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расчет платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования производится на основании утвержденных тарифов, счета ежемесячно разносятся дворником по почтовым ящикам собственников квартир в доме, на удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности с ФИО3 настаивала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

В обоснование доводов жалобы указала на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд счел, что отсутствие квитанции не является поводом для неоплаты расходов, с чем не согласна заявитель, так как квитанция является документом с номером лицевого счета, по которому производится оплата и на основании чего предъявляются требования и своевременно решаются разногласия. В данной ситуации отсутствие квитанции повлекло за собой нарушение договора и нарушение ее прав как потребителя. Судом установлено, что платеж включен в платежный документ, но не установлено, когда был открыт лицевой счет № **. Не задавался судом вопрос, почему на протяжении трех лет ООО «Регион» не предъявляло никаких требований к истцу как к злостному неплательщику и не предоставляло никакой информации о задолженности. Судом не учтено, что заявитель не отказывалась от оплаты услуг согласно договору, и в заявлении была указана только та сумма, которая образовалась по вине ответчика. Суд руководствовался только статьями Жилищного кодекса РФ об обязанностях собственника и не рассматривал обязанности ответчика как исполнителя. Суд не учел, что истцом оказывались коммунальные услуги ненадлежащего качества, что является основанием для перерасчета размера платы за такие услуги в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от уплаты такой услуги.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира в доме №** по ул. **** г. Чернушка Пермского края.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН (л.д.12,51,52).

ООО «Регион» является управляющей компанией в указанном доме, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 18.02.2015 №1, договором управления многоквартирным домом от 01.03.2015 и дополнительным соглашением к нему от 31.01.2019.

ООО «Регион» имеет бессрочную лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно перечню услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «Регион» производит начисление и сбор платы за содержание и ремонт помещений, взыскание задолженности по оплате, проведение текущей сверки расчетов (л.д.20-23, 24-37).

Согласно представленной ООО «Регион» карточки должника за период с 01.12.2017 по 31.08.2021 у ФИО1 образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в сумме 17980, 31 руб.

Расчет задолженности определен исходя из площади квартиры и утвержденных уполномоченным органом – администрацией Чернушинского городского поселения, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифов по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, действовавших в спорный период.

Установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 158 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, поскольку оспариваемый ФИО1 платеж включен в платежные документы на оплату жилищно - коммунальных услуг на основании ст.158 Жилищного кодекса РФ, исчислен в установленном порядке, а также обоснованности заявленных ООО «Регион» требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в сумме 17980,13 руб. в связи с тем, что в силу прямой обязанности, установленной ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Жилищного кодекса РФ, ФИО1, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, обязана своевременно и в полном объеме оплачивать платежи за содержание и текущий ремонт мест общего пользования.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ею требований, без учета того обстоятельства, что отсутствие квитанции на оплату содержания и обслуживания помещения повлекло за собой нарушение договора и нарушение ее прав, как потребителя, состоятельными не являются, поскольку в силу положений ст. 155 ЖК РФ обязанность ФИО1 по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает заявителя жалобы от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к управляющей компании, в данном случае, ООО «Регион» за соответствующими платежными документами.

Довод о том, что судом не установлено, когда был открыт лицевой счет № **, не исключает возможность взыскания обоснованно начисленной истцом по встречному иску платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Длительность непредъявления ООО «Регион» требований к ФИО1 о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества также не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Регион».

Законодателем в статье 10 Гражданского кодекса РФ презюмируется добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений.

Обращение истца за судебной защитой, основанное на положениях жилищного законодательства – ст. 158 ЖК РФ, не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором и применении к спорным правоотношениям части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера ответственности должника.

Довод о необходимости перерасчета платы за предоставление ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества отмену решения суда не влечет, поскольку вопрос о качестве предоставляемых ООО «Регион» коммунальных услуг не являлся предметом спора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: