Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнерчук Татьяны Александровны к Кушнерчуку Вадиму Николаевичу о разделе совместно нажитого супругами имущества,

по встречному иску Кушнерчука Вадима Николаевича к Кушнерчук Татьяне Александровне о разделе совместно нажитого супругами имущества,

по апелляционной жалобе Кушнерчука В.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кушнерчук Татьяны Александровны, Кушнерчук Вадима Николаевича удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супругами имущества, и признать за Кушнерчук Татьяной Александровной право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; мебельный комплект спальной комнаты, морозилку «Indesit», стиральную машину «Panasonic» NA-127 VB3, телевизор «Samsung» (белого цвета), холодильник «Toshiba», телевизор в детской комнате, стол-уголок детский.

Признать за Кушнерчук Вадимом Николаевичем право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №; диван «Атлант», полка «Joy», стулья «LISA» хром/экокожа 4 штуки, стол «Asso» белое стекло с цветами, кухонный гарнитур, ноутбук «SONY» VAIO, встроенную бытовую технику: электроплиту, духовой шкаф, встроенный шкаф в прихожей, диван в гостевой, шкаф зеркальный в детской комнате, микроволновую печь, посудомоечную машину «Ariston».

Взыскать с Кушнерчук Вадима Николаевича в пользу Кушнерчук Татьяны Александровны денежную компенсацию в сумме 21 738 рублей 50 коп., возмещение судебных расходов в сумме 24045 рублей 10 коп.

Взыскать с Кушнерчук Татьяны Александровны в пользу Кушнерчук Вадима Николаевича возмещение судебных расходов в сумме 5 024 рубля 20 коп.

Взыскать с Кушнерчук Вадима Николаевича в пользу ООО «КрайОценка» оплату экспертизы в сумме 10 500 рублей.

Взыскать с Кушнерчук Татьяны Александровны в пользу ООО «КрайОценка» оплату экспертизы в сумме 10 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кушнерчук Т.А. обратилась в суд с иском к Кушнерчук В.Н. о разделе совместно нажитого супругами имущества.

Требования мотивированы тем, что в период брака стороны совместно прибрели следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль Mazda CX-7, 2007 года выпуска, диван «Атлант», мебельный комплект спальной комнаты, полку «Joy», стоимостью 13 598 руб., стулья «LISA» хром/экокожа 4 шт., стол «Asso» белое стекло с цветами, ноутбук «SONY» VAIO, морозилку «Indesit», стиральную машину «Panasonic» NA-127 VB3, телевизор «Samsung» (белого цвета), кухонный гарнитур (изготовленный на заказ), встроенную бытовую технику: электроплиту, духовой шкаф, холодильник «Toshiba», телевизор «Panasonic», телевизор в детской комнате, колонки, ресивер, тумба, диван в гостевой, посудомоечная машина «Ariston», встроенный шкаф в прихожей, шкаф зеркальный в детской комнате, стол-уголок детский, микроволновая печь.

Поскольку договориться о разделе имущества в связи с прекращением семейных отношений не представилось возможным, Кушнерчук Т.А. просила, с учетом уточнений, исключить из числа совместно нажитого имущества как приобретенные для детей: телевизор в детской комнате, стоимостью 13 910 рублей, шкаф зеркальный в детской комнате, стоимостью 55 704 рубля, стол-уголок детский, стоимостью 13 517 рублей, передав имущество истцу, с которым проживают дети;

признать за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произвести раздел имущества и признать за Кушнерчук Т.А. право собственности на мебельный комплект спальной комнаты, стоимостью 140 340 рублей, морозилку «Indesit», стоимостью 15 458 рублей, стиральную машину «Panasonic» NA-127 VB3, стоимостью 21 121 рубль; телевизор «Samsung» (белого цвета), стоимостью 23 218 рублей, холодильник «Toshiba», стоимостью 38 863 рубля,

признать право собственности Кушнерчук В.В. на диван «Атлант», стоимостью 68 979 рублей, полку «Joy», стоимостью 9 620 рублей, стулья «LISA» хром/экокожа 4 шт., стол «Asso» белое стекло с цветами, общей стоимостью 31 869 рублей, ноутбук «SONY» VAIO, стоимостью 34 668 рублей, кухонный гарнитур (изготовленный на заказ), стоимостью 34 593 рубля, встроенную бытовую технику: электроплиту, духовой шкаф, общей стоимостью 21 121 рубль, телевизор «Panasonic», стоимостью 25 141 рубль, колонки, ресивер, тумба, общей стоимостью 37 736 рублей, диван в гостевой, стоимостью 16 960 рублей, посудомоечная машина «Ariston», стоимостью 25 305 рублей, встроенный шкаф в прихожей, стоимостью 9 682 рубля, микроволновую печь, стоимостью 1 403 рубля,

исключить из раздела автомобиль Mazda CX 7, 2007 года выпуска, в связи с его реализацией судебными приставами,

признать погашенную налоговую задолженность по исполнительным производства 19461№ общим долгом супругов,

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости имущества, переданного в его собственность, в размере 78 077 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 110,28 рублей.

Кушнерчук В.Н. обратился в суд со встречным иском, и, указывая, что Кушнерчук Т.А. забрала в личное пользование автомобиль Mazda CX 7, 2007 года выпуска, стоимостью 515 000 рублей, просил передать ему в собственность имущество на указанную сумму, а именно: диван «Атлант», стоимостью 68 977 рублей, мебельный комплект спальни, стоимостью 140 340 рублей, стулья, 4 штуки, стоимостью 9 620 рублей, стол, стоимостью 20 462 рубля, морозилку, стоимостью 15 458 рублей, стиральную машину, стоимостью 21 121 рубль, телевизор, стоимостью 23 218 рублей, холодильник, стоимостью 38 863 рубля, диван в гостевой комнате, стоимостью 16 960 рублей, шкаф в прихожей, стоимостью 9 682 рубля, шкаф зеркальный, стоимостью 55 704 рубля, стол-уголок в детской, стоимостью 13 517 рублей, ноутбук, стоимостью 34 668 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 34 593 рубля, а также взыскать с Кушнерчук Т.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 350 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кушнерчук В.Н. просит решение суда в части присужденного движимого имущества и суммы выплат денежной компенсации отменить и принять новое решение в указанной части, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельства дела и неправильное применение закона. Указывает, что телевизор«Samsung» (белого цвета) был приобретен им до заключения брака, что подтверждается чеком и гарантийным талоном от 12.08.2006г. Также полагает, что обязательство Кушнерчук Т.А. по уплате налога на доходы за 2007г. от продажи квартир не является совместным обязательством супругов, т.к. ею были проданы квартиры, приобретенные до брака. Судом также не учтено, что Кушнерчук Т.А. на ответственное хранение был передан автомобиль стоимостью 515 000 руб., однако за время пользования им Кушнерчук Т.А. попала в ДТП, в связи с чем стоимость, за которую автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства, составила 171 700 руб.. В связи с этим, Кушнерчук В.Н. полагает, что ему подлежит к передаче имущество на сумму 343 300 руб. Также указывает на ошибочность выводов суда о наличии спорного имущества на момент его раздела. Так при разделе имущества суд не учел, что часть совместно нажитого имущества в виде телевизора, микроволновой печи, морозильной камеры, посудомоечной машины было реализовано в рамках исполнительного производства по погашению задолженности за жилую площадь и коммунальные платежи. А, кроме того, для погашения задолженности им были реализованы холодильник «Toshiba», стиральная машина «Panasonic» NA-127 VB3, ноутбук «SONY» VAIO, диван в гостевой комнате.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения Кушнерчука В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кушнерчук Т.А. – Клевцовой Л.В., согласной с решением суда и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Кушнерчук В.Н. и Кушнерчук Т.А. с 14.04.2007г. по 30.01.2018г. состояли в браке, имеют от брака двух несовершеннолетних детей ФИО11, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения, которые проживают в настоящее время с Кушнерчук Т.А. Судом установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекращены с августа 2017 года.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль Mazda CX-7, 2007 года выпуска, диван «Атлант», мебельный комплект спальной комнаты, полка «Joy», стулья «LISA» хром/экокожа 4 шт. и стол «Asso» белое стекло с цветами, ноутбук «SONY» VAIO, морозилка «Indesit», стиральная машина «Panasonic» NA-127 VB3, кухонный гарнитур (изготовленный на заказ), встроенная бытовая техника: электроплиту, духовой шкаф, холодильник «Toshiba», телевизор в детской комнате, диван в гостевой, посудомоечная машина «Ariston», встроенный шкаф в прихожей, шкаф зеркальный в детской комнате, стол-уголок детский, микроволновая печь.

Факт приобретения указанного имущества в период брака сторонами в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Также судом установлено, что в период брака сторонами был приобретен телевизор «Samsung» (белого цвета), который судом был отнесен к общему имуществу, подлежащему разделу.

Довода апелляционной жалобы Кушнерчук В.Н. о приобретении данного телевизора до брака и подтверждения данных обстоятельств гарантийным талоном, не могут служить основанием к отмене судебного акта в апелляционном порядке.

Так, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе копия гарантийного талона магазина «Альтернатива синицы» на телевизор «Samsung» не была представлена Кушнерчук В.Н. суду первой инстанции, доказательств невозможности предъявления в суд первой инстанции указанного документа по независящим от Кушнерчук В.Н. обстоятельствам также не представлено, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ делает невозможной их оценку судом апелляционной инстанции.

Рыночная стоимость подлежащего разделу имущества определена судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «КрайОценка», в соответствии с которым рыночная стоимость дивана составляет 68 979 рублей, мебельного комплекта спальной комнаты - 140 340 рублей, полки «Joy» - 9 620 рублей, стульев «LISA» хром/экокожа 4 шт. - 11 407 рублей, стола «Asso» белое стекло с цветами -20 462 рубля, ноутбука «SONY» VAIO - 34 668 рублей, морозилки «Indesit» - 15 458 рублей, стиральной машины «Panasonic» NA-127 VB3 - 21 121 рубля, телевизора «Samsung» (белого цвета) - 23 218 рублей, кухонного гарнитура (изготовленный на заказ) - 34 593 рубля, встроенной бытовой техники: электроплиты, духового шкафа - 21 121 рубль, холодильник «Toshiba», стоимостью 38 863 рубля, телевизора в детской комнате - 13 910 рублей, дивана в гостевой - 16 960 рублей, посудомоечной машины «Ariston» - 25 305 рублей, встроенного шкафа в прихожей - 9 682 рубля, шкафа зеркального в детской комнате - 55 704 рубля, стола-уголка детского - 13 517 рублей, микроволновой печи - 1 403 рубля. Общая стоимость данного имущества 576 331 рубль. Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом во внимание, как допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не оспариваемое сторонами в ходе рассмотрения дела.

Осуществляя раздел указанного имущества, суд первой инстанции, установив, что данное имущество было приобретено в период брака супругами на общие средства, поступило в общую совместную собственность, с учетом заявленных сторонами предпочтений, проживания в спорной квартире Кушнерчук В.Н. и наличия в ней встроенного имущества, пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи каждому из супругов в собственность имущества на сумму 288 165,50 рублей, передав в собственность Кушнерчук В.Н. диван «Атлант», полка «Joy», стулья «LISA» хром/экокожа 4 штуки, стол «Asso» белое стекло с цветами, кухонный гарнитур, ноутбук «SONY» VAIO, встроенную бытовую технику: электроплиту, духовой шкаф, встроенный шкаф в прихожей, диван в гостевой, шкаф зеркальный в детской комнате, микроволновую печь, посудомоечную машину «Ariston» (на общую стоимость имущества 309 904 рубля); а в собственность Кушнерчук Т.А. - мебельный комплект спальной комнаты, морозилку «Indesit», стиральную машину «Panasonic» NA-127 VB3, телевизор «Samsung» (белого цвета), холодильник «Toshiba», телевизор в детской комнате, стол-уголок детский (на общую стоимость имущества 266 427 рублей).

Кроме того, с учетом передачи в собственность Кушнерчук В.Н. имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю на 21 738,50 рублей, суд правомерно произвел взыскание с Кушнерчук В.Н. в пользу Кушнерчук Т.А. денежной компенсации в указанном размере.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, они в решении суда подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Кушнерчук В.Н. о том, что часть имущества (телевизор, микроволновая печь, морозильная камера, посудомоечная машина, холодильник «Toshiba», стиральная машина «Panasonic» NA-127 VB3, ноутбук «SONY» VAIO, диван в гостевой комнате), которое было разделено между сторонами как совместно нажитое имущество и передано в собственность одного из супругов, было реализовано Кушнерчук В.Н. в рамках исполнительного производства по погашению задолженности за жилую площадь и коммунальные платежи, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих доказательств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, данный вопрос изучался судом первой инстанции и им было установлено наличие указанного имущества на момент разрешения спора, исходя из пояснений сторон, а также заключения экспертизы по оценке спорного имущества, в ходе которого данное имущество осматривалось экспертом в натуре.

При этом судом из раздела исключено имущество в виде колонок, ресивера, тумбы, телевизор «Panasonic», поскольку Кушнерчуком В.Н. в материалы дела представлены доказательства приобретения данного имущества не в период брака и отсутствия доказательств осуществления Кушнерчук Т.А. каких-либо затрат на приобретение данного имущества. В исключении из раздела телевизора в детской комнате, шкафа зеркального в детской комнате, стола-уголка детского, судом обоснованно отказано, в связи с отсутствием у суда оснований для вывода об их приобретении исключительно для детей, и того, что данное имущество может использоваться только детьми.

Установив факт приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами в период брака, отсутствия спора по источнику получения денежных средств на ее приобретение, суд правильно пришел к выводу о признании за Кушнерчук Т.А. и Кушнерчук В.Н. право собственности по ? доле за каждым на указанную квартиру.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Также из материалов дела усматривается, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль Mazda CX 7, 2007 года выпуска, право собственности, на который 06.09.2007г. зарегистрировано за Кушнерчук Т.А.

В ходе исполнительного производства №, возбуждённого 24.11.2009г. по исполнительному листу, выданному на основании решения Советского районного суда г.Красноярска по делу № по иску ИФНС России по Советскому району г.Красноярска к Кушнерчук Т.А. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год и пени в общей сумме 950 557,96 рублей, автомобиль Mazda CX 7 был реализован судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования Кушнерчук Т.А. в части признания погашенной налоговой задолженности по исполнительному производству № общим долгом супругов, а также требования Кушнерчук В.Н. о взыскания в его пользу компенсации в размере половины стоимости автомобиля Mazda CX7 515 000 рублей, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств использования дохода от продажи квартир в 2007г. Кушнерчук Т.А. исключительно на личные нужды, пришел к выводу о признании обязательства по уплате налога за доходы за 2007г. совместным обязательством супругов и как следствия отсутствия оснований для взыскания в пользу Кушнерчук В.Н. компенсации за реализованный в рамках исполнительного производства автомобиль.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и находит доводы апелляционной жалобы Кушнерчук В.Н. о том, что обязательство по уплате налога на доходы за 2007г. является личным обязательством Кушнерчук Т.А., несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенных суду апелляционной инстанции пояснений Кушнерчук В.Н. о представлении суду первой инстанции оригиналов договоров о реализации Кушнерчук Т.А. (до заключения брака Бондарева) в добрачный период долей в праве собственности на квартиры и снятия судом копий с данных документов для приобщения к материалам дела, и отсутствия их в настоящее время в материалах дела, а также не оспаривания данного факта представителем Кушнерчук Т.А., судебная коллегия полагает принять представленные суду копии договоров, заключенных от имени Кушнерчук Т.А., ФИО14 на реализацию в добрачный период долей в праве собственности на квартиры.

Оценивая с учетом представленных Кушнерчук В.Н. договоров доводы его жалобы об отнесении обязательств по уплате налога за 2007г. от продажи долей в праве собственности на квартиры, судебная коллегия учитывает, что брак между сторонами был заключен 14.04.2007г., имущество реализовано Кушнерчук Т.А. после заключения между сторонами брака либо накануне его заключения, реализацию данного имущества от имени Кушнерчук Т.А. и ФИО14 (матери Кушнерчук В.Н.) осуществлял Кушнерчук В.Н., судебная коллегия отклоняет доводы его апелляционной жалобы в указанной части в связи с отсутствием доказательств расходования денежных средств, полученных от реализации данного имущества ( на которые и были начислен налог) на личные нужды Кушнерчук Т.А., а не на общие нужды супругов.

Также судебная коллегия отклоняет за недоказанностью доводы апелляционной жалобы Кушнерчук В.Н. о снижении стоимости автомобиля Mazda CX7 с 515 000 руб. до 171 700 руб. по причине виновных действий Кушнерчук Т.А. во время пользования ею автомобилем после прекращения брачных отношений.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции осуществлено на основании ст.ст.98 ГПК РФ. С Кушнерчук В.Н. в пользу Кушнерчук Т.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24045,10 рублей; с Кушнерчук Т.А. в пользу Кушнерчук В.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 024,20 руб. Кроме того с Кушнерчук В.Н. и Кушнерчук Т.А. в пользу ООО «КрайОценка» взыскана оплата экспертизы в размере 21 000 руб., по 10 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушнерчука В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.А. Емельянов

А.К. Шиверская