Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Кухни плюс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кухни плюс» в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 142226 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 71113 руб. 47 коп.

В обоснование иска указал, что 28 августа 2016 года между ним и ответчиком ООО «Кухни-плюс» в лице Агента ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> на приобретение кухонной мебели на сумму 139803 руб. В тот же день между ответчиком и третьим лицом ООО «Эльдорадо» был заключен договор на оказание услуг <данные изъяты>/У по установке кухонной мебели на сумму 8000 руб.

31 августа 2016 года было заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости товара на 1045 руб.

По условиям договора купли-продажи (п. 3.1) ответчик обязался передать изготовленный и скомплектованный товар в срок до 15 декабря 2016 года в течение 14 календарных дней начиная с указанной даты, однако ответчик в предусмотренный договором срок (29 декабря 2016 года - 15 декабря 2016 года + 14 дней) комплект кухонной мебели не доставил, частично поставленные элементы заказа и не соответствовали эскизному проекту, мойка была повреждена.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13 декабря 2016 года, 18 января 2017 года, 21 февраля 2017 года, 15 июня 2017 года об устранении недостатков и выплате неустойки, которые были оставлены без ответа.

24 июля 2017 года кухонная мебель была доставлена истцу, но в период доставки были выявлены недостатки.

24 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков начала предоставления товара и компенсации морального вреда, которая так же оставлена без ответа.

Истец полагает, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» и причинен моральный вред. Просрочка поставки кухонной мебели составила 205 дней, исходя из чего неустойка составляет 142226 руб. 95 коп.

Представитель ответчика ООО «Кухни-плюс» в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи возражала против иска, ссылаясь на то, что предусмотренный договором купли-продажи товар был установлен истцу 8 декабря 2016 года. Кухня была в сборке, ей можно было пользоваться по назначению. Нарушения срока передачи товара не было. Товар был передан истцу раньше установленного договором срока - 4 декабря 2016 года, что подтверждается подписью в накладной. 8 декабря 2016 года была начата установка товара, но она была приостановлена. 22 декабря 2016 года был составлен акт рекламации об обнаружении недостатков, которые в силу договора должны устраняться в течении 45 дней, то есть до 07 февраля 2017 года. В связи с обнаружение новых недостатков, установка была завершена 24 июля 2017 года. Согласно п. 8.4 договора под комплектом товаров понимается не взаимосвязанная совокупность товаров, каждый из которых может использоваться, в связи с чем, ответственность за недостатки наступает отдельно по каждому элементу в совокупности. В счет компенсации допущенных нарушений, ответчик выплатил истцу 7547 руб., из которых 4528 руб. - неустойка, остальная сумма - возмещение морального вреда. Ответчик принял все возможные меры для разрешения спора и выплате неустойки.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Такие доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 28 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, на приобретение кухонной мебели, а так же договор на оказание услуг <данные изъяты>/У на установку кухонной мебели.

Однако сам договор продажи <данные изъяты>, на приобретение кухонной мебели истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлен и в материалах дела отсутствует.

По условиям договоров ответчик обязался передать и установить истцу кухонную мебель в срок с 15.12.2016 года в течение 14 календарных дней, то есть до 28.12.2016 г.

Истец оплатил полную стоимость товара 139803 руб. 28.08.2016 г.

Ответчик поставил предусмотренный договором товар 4.12.2016 года, что подтверждается накладными от 04.12.2016 г. л.д. 50-оборот, 51), на которых имеется подпись истца «проверен, претензий нет».

Во время установки кухонной мебели 8.12.2016 года были обнаружены недостатки - транспортный бой мойки, что подтверждается Актом обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг от 8.12.2016 г.

20.12.2016 года мойка была заменена ответчиком без нарушения предусмотренных законом и договором сроков замены товара с обнаруженными недостатками, что подтверждается накладной от 20.12.2016 г. ( л.д. 51-оборот).

В ходе дальнейшей установки кухонной мебели был обнаружен новый недостаток, зафиксированный Актом обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг от 22.12.2016 г., в котором указывается на наличие выгнутых фасадов, которые подлежат замене.

Данным Актом предусмотрено, что срок устранения обнаруженных недостатков составляет 45 дней (п. 7). Соответственно устранение указанного недостатка - замены двух фасадов ответчик должен был произвести в срок до 07.02.2017 г.

Поскольку окончательная установка кухонной мебели была завершена 24.07.2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки составил со 07 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года - 166 дней.

Принимая во внимание, что ответчик признал наличие указанной просрочки поставки товара, в котором обнаружились недостатки и оплатил истцу неустойку в сумме 4528 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 07 мая 2018 года (л.д. 54-оборот). При этом, сумма неустойки рассчитана исходя из цены недопоставленного товара фасадов стоимостью 1364,00 руб. в количестве двух штук и пропущенного срока в количестве 166 дней: 1364 руб. х 2 шт. х 1% х 166 дней = 4528 руб. до обращения истца в суд в добровольном порядке.

Из перечисленных ответчиком истцу денежных средств в сумме 7697 руб. коп. 07 мая 2018 года (л.д. 54-оборот) 4528 руб. - это оплата неустойки, а оставшаяся сумма 3169 руб. - компенсация морального вреда.

Из возражений ответчика на иск следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке двух фасадов рассчитана ответчиком с учетом п. 8.4 договора, заключенного сторонами 28.08.2016 года, где под комплектом товаров понимается не взаимная совокупность товаров, каждый из которых может использоваться отдельно от остальных и ответственность за недостатки которых наступает отдельно по каждому элементу совокупности, была выплачена ответчиком в адрес истца в полном размере в добровольном порядке до обращения истца в суд.

С учетом приведенного выше расчета неустойки, суд установил, что требование потребителя о выплате неустойки за просрочку поставки товара - двух фасадов ответчиком произведена в добровольном порядке.

Учитывая, что истец в течение 166 дней не имел возможности пользоваться двумя фасадами, а оставшаяся часть предусмотренной договором кухонной мебели была ему надлежащим образом поставлена и установлена, истец имел возможность пользоваться кухонной мебелью по назначению и учитывая степень функциональности двух фасадов, поставленных в нарушение срока, суд счел уплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере 3169 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Кухни плюс» неустойки в размере 142226 руб. 95 коп. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также штрафа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 11 января 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: