Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице УФССП России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице УФССП России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Аквафо» 08.11.2011 г. был заключен договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался выполнить установку, монтаж и эксплуатационное обслуживание водоочистного оборудования для обезжелезивания воды в доме истца. Установленное водоочистное оборудование через некоторое время стало функционировать ненадлежащим образом. Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 15.10.2012 года исковые требования ФИО1 к ООО «Аквафо» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Аквафо» в пользу Мартынова взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю от 05.03.2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Аквафо» в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем, решением Березовского районного суда Красноярского края от 25.11.2013 года действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю по указанному исполнительному производству признаны незаконными, на ОСП по Березовскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения в части сроков и порядка взыскания по данному исполнительному документу.

Между тем, должностными лицами ОСП по Березовскому району до настоящего времени решение суда не исполнено, в результате их бездействия истцу причинен ущерб, который он оценивает в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице УФССП России по Красноярскому краю в солидарном порядке сумму в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованность выводов суда о создании им препятствий для законной деятельности судебных приставов-исполнителей.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При определении вреда учитываются убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «Аквафо» 08.11.2011 г. был заключен договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался выполнить установку, монтаж и эксплуатационное обслуживание водоочистного оборудования для обезжелезивания воды в доме истца. Установленное водоочистное оборудование через некоторое время стало функционировать ненадлежащим образом, вода стала ненадлежащего качества. В связи с чем, ФИО1 обратился в Березовский районный суд Красноярского края с иском к ООО «Аквафо».Вступившим в законную силу заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 15.10.2012 года исковые требования ФИО1 к ООО «Аквафо» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Аквафо» в пользу Мартынова взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Кроме этого, указанным судебным актом на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Аквафо» водоочистное оборудование.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю от 05.03.2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Аквафо» в пользу ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>.

В связи с неисполнением указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании бездействия должностного лица ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 25.11.2013 года действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю по исполнительному документу - исполнительному листу, выданному по заочному решению Березовского районного суда Красноярского края от 15.10.2012 года, признаны незаконными. На ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения в части сроков и порядка взыскания по указанному исполнительному документу.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Березовского районного суда Красноярского края от 15.10.2012 года, по взысканию с ООО «Аквафо» в пользу ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>, возобновлено 21.07.2014 года.

Актом описи и ареста от 13.08.2014 года имущество, принадлежащее должнику ООО «Аквафо», а именно водоочистное оборудование для обезжелезивания воды, состоящее из 5 единиц, стоимостью <данные изъяты>, находящееся по адресу: Большемуртинский район, <данные изъяты>, арестовано и оставлено на хранении у взыскателя ФИО1

Истец ФИО1 не согласился с оценкой арестованного имущества, о чем имеется его запись в акте от 13.08.2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю от 26.08.2014 года поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району для проведения реализации арестованного имущества направить заявку на его оценку и после получения отчета оценщика передать имущество на реализацию.

03.09.2014 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Как усматривается из акта от 21.09.2014 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району, взыскатель ФИО1 отказался пропустить должностное лицо для фотосъемки арестованного оборудования.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование взыскателю ФИО1 об обеспечении 27.11.2014 года беспрепятственного доступа к имуществу, арестованному актом от 13.08.2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району от 24.11.2014 года поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району вручить вышеуказанное требование. От получения указанного требования ФИО1 отказался.

Доступ к арестованному оборудованию истцом ФИО1 не обеспечен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения судебного акта в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и причинение ему тем самым материального ущерба. При этом суд правильно исходил из того, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконным само по себе основанием для возмещения вреда не является.

Сведений о том, что в случае совершения исполнительных действий в отсутствие установленных судом нарушений требования исполнительного документа могли быть исполнены, не имеется. При этом исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность взыскания с должника в пользу истца денежной суммы не утрачена.

Кроме того, суд правомерно указал, что взыскание с должника денежных средств не было произведено также и потому, что взыскатель ФИО1 не обеспечивает доступ к арестованному оборудованию, которое подлежит оценке и реализации в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований.

Этот вывод суда в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке верно установленных судом обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения, принятого с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: