Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело по иску Павловской Веры Борисовны к Чанчину Алексею Владимировичу о сносе самовольной постройки

по частной жалобе Чанчина Алексея Владимировича на определение Режевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2022 года,

установил:

Павловская В.Б. обратилась в суд с иском к Чанчину А.В. о сносе самовольной постройки.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года исковые требования Павловской В.Б. удовлетворены частично. На Чанчина А.В. возложена обязанность снести или привести в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную на кровле здания и дебаркардере по адресу: <адрес> в срок до 22 сентября 2021 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Павловской В.Б. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы 150000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года решение Режевского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Чанчина А.В. – без удовлетворения.

27 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по СО Половникова С.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, выданного в рамках исполнения решения Режевского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года. Просила разъяснить, какие именно действия должен совершать должник по приведению в соответствие самовольной постройки, расположенной на кровле здания и дебаркардере по адресу: <адрес>.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2022 года заявление СПИ Режевского РОСП ГУФССП России по СО Половниковой С.С. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску Павловской В.Б. к Чанчину А.В. о сносе самовольной постройки удовлетворено. Разъяснено, что надлежащим исполнением решения суда от 22 марта 2021 года является снос или приведение в соответствие с документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольной постройки – расположенной на кровле здания и дебаркардере по адресу: <адрес>, а именно проведение страховочных мероприятий и усиление несущих конструкций здания, приведение постройки в соответствие с противопожарными нормами и СанПиН, а также строительными нормами и правилами, регламентирующими реконструкцию нежилого здания.

В частной жалобе Чанчин А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение о разъяснении исполнительного документа изменяет суть и содержание резолютивной части решения Режевского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года, в определении суда содержатся ссылки на другие нормы и правила в соответствии с которыми необходимо привести строение, расположенное по адресу: <адрес>; строение, принадлежащее Чанчину А.В., приведено в полное соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Чанчина А.В. – Назипова С.С., Шербакова А.О., поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление о разъяснении положений исполнительного документа, суд исходил из того, что в решении Режевского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года имеются неясности, препятствующие исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что определение о разъяснении исполнительного документа изменяет суть, и содержание резолютивной части решения Режевского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года, что в определении суда содержатся ссылки на другие нормы и правила, в соответствие с которыми необходимо привести строение, расположенное по адресу: <адрес>, состоятельными не являются, поскольку в определении суда отсутствуют ссылки на новые нормы и правила.

Ссылки в частной жалобе на то, решение суда исполнено, что строение, принадлежащее Чанчину А.В., приведено в полное соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, не могут быть приняты во внимание. Решением суда на Чанчина А.В. возложена обязанность привести самовольную постройку, расположенную на кровле здания и дебаркардере по адресу: <адрес>, в соответствие не только с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, но и в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки. В данной части суд и разъяснил свое решение указанием на проведение страховочных мероприятий и усиление несущих конструкций здания, приведение постройки в соответствие с противопожарными нормами и СанПиН, а также строительными нормами и правилами, регламентирующими реконструкцию нежилого здания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в порядке, установленном статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 указанной статьи снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

Установленный законом порядок предусматривает представление в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки утвержденной проектной документации, предусматривающей реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Из материалов дела не следует, что данные требования были выполнены Чанчиным А.В. Между тем, именно наличие проектной документации позволяет определить конкретный перечень работ и их характер, а также проверить, осуществлено ли исполнение в полном объеме и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова