Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Арконт шина» договор № <...> купли-продажи автомобиля <.......>, стоимостью <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь из <адрес>, не доезжая станции «<.......>» автомобиль сломался. В ходе технического осмотра представителями дилерского центра Ниссан ООО «Модус-Краснодар», было рекомендовано по гарантии заменить топливный насос и концевик педали тормоза. Однако в день проведения диагностики необходимые детали отсутствовали, ориентировочный срок поставки деталей составлял от 10-ти дней. Указал, что он был вынужден отказаться от ремонта по гарантии, в связи с тем, что не имел возможности ожидать поставку топливного насоса из-за ухудшения самочувствия супруги. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил услуги эвакуатора из <адрес> в <адрес> в размере 30000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по замене топливного насоса (заказ-наряд № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Для решения вопроса в досудебном порядке он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы за услуги эвакуатора в указанном размере и компенсировать моральный вред, однако ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «Арконт шина» отказало ему в удовлетворении его требований, ссылаясь, на то, что неисправность носила эксплуатационный характер, а работы по замене топливного насоса были проведены не по гарантии, а в знак лояльности компании к истцу. Помимо изложенного ответчик указал, что согласно пп.7 п. 2.8 гарантийной книжки, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, гарантия не распространяется на дополнительные расходы, связанные с невозможностью использования автомобиля, а так же любые другие связанные с этим косвенные убытки.

Указывая, что в данном случае прямыми убытками истца являются расходы за услуги эвакуатора в сумме 30 000 рублей, общая продолжительность просрочки исполнения его требований составила 84 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагал обоснованным взыскание в его пользу неустойки исходя из цены автомобиля в размере 789 600 рублей из расчёта: 940 000 х 1% х 84 дня = 789 600 рублей.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги эвакуатора в размере 30000 рублей; неустойку за невыполнение в законный срок требований потребителя в размере 789600 рублей; компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя в размере 200000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы за услуги эвакуатора в размере 30000 рублей, отказавшись от остальной части исковых требований.

Определением суда от 17 июня 2016 года отказ истца от иска в части взыскания суммы неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, ответчик ООО «Арконт Шина» полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Арконт Шина» - ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

По смыслу вышеприведённых норм права, обязанность продавца (изготовителя) возместить потребителю расходы по доставке товара возникает только в случае продажи товара с недостатками. Если продавцом будет доказана вина потребителя в возникновении недостатков товара, то он вправе отказать потребителю в возмещении понесённых им расходов по доставке товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт шина» и истцом ФИО1 был заключён договор купли-продажи автомобиля <.......>, стоимостью <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования из <адрес> в районе станции «<.......>» принадлежащий истцу автомобиль сломался.

Автомобиль истца был бесплатно доставлен службой технической поддержки на специализированную сервисную станцию официального дилера в <адрес> – технический центр Ниссан ООО «Модус-Краснодар».

На Станции технического обслуживания дилерского центра была проведена диагностика автомобиля согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, установлена неисправность топливного насоса, рекомендована его замена, а также концевика педали тормоза.

Из акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент от ожидания замены деталей по гарантии отказался, дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплачено перевозчику за услуги эвакуатора 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, неисправный автомобиль доставлен в ООО «Арконт Шина».

Согласно представленному ответчиком заказ - наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии владельца транспортного средства ФИО1 проведён его осмотр, в результате диагностики выявлено присутствие в топливе белой фракции. В корпусе топливного насоса в районе сетки забора топлива обнаружены инородные пластмассовые частицы длиной около 10 мм, шириной ориентировочно 3 мм.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> ООО «Модус Краснодар» известил ответчика о том, что с учётом незначительного пробега автомобиля, отсутствием следов видимого вмешательства и нарушения условий эксплуатации, специалистами сервисного центра был сделан предварительный вывод о возможном гарантийном ремонте и невозможности его проведении незамедлительно в виду отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о замене топливного насоса на безвозмездной для истца основе, в знак лояльности компании к клиенту. В тот же день произведена замена топливного насоса в сборе, автомобиль передан по акту приема – передачи ФИО1 Одновременно произведено взятие проб топлива. Снятый топливный насос был опечатан и передан директору по сервису. (л.д.178).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 утверждал, что указанная неисправность связана с наличием производственного недостатка, в связи с чем, был проведен гарантийный ремонт, в связи с чем подлежат удовлетворению его требования о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в виде расходов на эвакуатор.

Для проверки доводов истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что в исследовании образца топлива (пробы топлива от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленного на экспертизу было обнаружено присутствие механических примесей, в топливном насосе производственные недостатки отсутствуют, и имеется эксплуатационный недостаток, который является следствием использования бензина, содержащего примеси.

Анализ приведённых выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении расходов на эвакуатор, поскольку продавцом доказана вина потребителя в возникновении недостатков товара, использовавшего некачественное топливо и отсутствие в товаре производственного недостатка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность продавца (изготовителя) возместить потребителю расходы по доставке товара возникает только в случае продажи товара с недостатками.

Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При принятии решения судом исследованы обстоятельства каждого довода сторон спора, в мотивировочной части судебного акта дана оценка всем представленным доказательствам со ссылкой на нормы права и подробно приведены выводы суда.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе ФИО1 о незаконности выводов суда в указанной части, проверены судебной коллегией в полном объёме и признаны несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Поскольку спор разрешён в пользу ответчика, суд с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял решение о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 60000 рублей, размер которых подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО1 выразил своё несогласие с требованиями ответчика по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При этом, по мнению судебной коллегии взысканная с ФИО1 сумма судебных расходов в размере 15000 рублей не соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает требованиям разумности.

Исходя из объема выполненной представителем ответчика работы, характера спора, не требующего значительных временных затрат, исходя из правоотношений сторон, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, направленных на предоставление некоторых преференций потребителю как более слабой стороне спора, учитывая преклонный возраст истца, обратившегося за защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Арконт Шина» подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2016 года в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арконт Шина» судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания указанных расходов с 15 000 до 5000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина