Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Громацкой В.В., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 года, которым по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи», открытому акционерному обществу «ОТП-Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении кредитного договора

постановлено:

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи», открытому акционерному обществу «ОТП-Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении кредитного договора - отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Профи», ОАО «ОТП-Банк» о признании договора купли-продажи от 18 ноября 2014 года, заключенный между нею и ООО «Профи» недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторгнув кредитный договор от 18 ноября 2014 года, заключенный между нею и ОАО «ОТП-Банк» обосновывая тем, что по вышеуказанному договору купли-продажи приобрела бытовой пароочиститель «..........» по цене .......... руб., в этот же день был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму .......... руб. для оплаты товара под ..........% годовых. Однако продавец фактически в стоимость товара включил размер процентов по кредиту, скрыв от нее реальную стоимость товара. В договоре купли-продажи нет упоминания, что товар приобретается в кредит и что вносится первоначальный взнос. Она в момент заключения сделки не могла оценить, каким образом будет происходить оплата товара, и была намеренно введена в заблуждение относительно стоимости товара и условий его приобретения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцу не была предоставлена достоверная информация о цене товара; кредитный договор и договор купли-продажи взаимозависимы; истцу не был предоставлен сертификат соответствия, в техническом паспорте отсутствуют сведения о сервисном центре, ГОСТы на которые ссылается продавец в техническом паспорте отменены, что является введение в заблуждение в отношении предмета сделки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктами 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия его приобретения. При предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2014 года между истцом и ООО «Профи» был заключен договор купли-продажи по образцам № ... бытового пароочистителя «..........» стоимостью .......... руб.

В доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения истец уплатил задаток в размере .......... руб. в счет оплаты за товар. При этом истец обязался оплатить товар в полном объеме в течение .......... дней с даты подписания договора.

В обеспечении оплаты по указанному договору купли-продажи товара, истец 18 ноября 2014 года подала в ОАО «ОТП-Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита и в этот же день заключила с указанным банком потребительский кредитный договор, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит в сумме .......... руб. под ..........% годовых сроком на .......... месяцев.

18 ноября 2014 года истцу вышеуказанный бытовой пароочиститель с дополнительными насадками и коробкой, а также с руководством по эксплуатации и сертификатом соответствия был передан по акту приема-передачи. При этом, при передаче товара истец ни к внешнему виду товара, ни к комплектности, ни к качеству товара претензий не имел.

20 ноября 2014 года истец в адрес ответчика ООО «Профи» направил претензию с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи.В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи и кредитного договора под влиянием заблуждения относительно стоимости товара и условий его приобретения, что ему продавцом не была предоставлена достоверная информация о цене приобретаемого товара.

Суд правильно установил, что истцу была предоставлена необходимая информация о приобретаемом товаре. Цена товара в размере .......... руб. была согласована сторонами и указана в п. 2.1 договора. Истец с условиями договора был ознакомлен, подписал его на данных условиях добровольно, без каких-либо оговорок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предмете и цене приобретаемого товара, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, у суда оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имелось.

Также суд обоснованно не нашел оснований для расторжения кредитного договора по доводам истца.

При этом судом верно установлено, что истец заявление о предоставлении потребительского кредита подписал добровольно, которое акцептировано банком. Все существенные условия кредитного договора были оговорены, в нем имеются сведения о размере кредита, его полной стоимости, размере процентной ставки и ежемесячных платежах. С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, с ними согласился, договор им подписан добровольно. Банк исполнил свои обязательства, открыв счет на имя истца и перечислив сумму кредита в испрашиваемом размере, истцом платежи в счет возврата кредита в соответствии с графиком производились.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимозависимыми сделками, факт исполнения или неисполнения торговой организацией своих обязательств перед истцом при продаже товара не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора, не изменяет обязательства заемщика по кредитному договору.

Кроме того, вывод суда о том, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора, обоснован.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом суду доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры к досудебному урегулированию спора о расторжении кредитного договора, не представлено.

При установленных обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, истцу не был предоставлен сертификат соответствия, опровергаются материалами дела, а именно Актом приема передачи по договору купли-продажи товара от 18 ноября 2014 года, согласно которому истцом при получении товара были получены и документы к нему – руководство по эксплуатации, сертификат соответствия (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что в техническом паспорте отсутствуют сведения о сервисном центре, указаны отмененные ГОСТы, не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на получение информации о товаре и о получении им товара ненадлежащего качества, равно и о наличии заблуждения относительно предмета сделки. Истец, имея необходимую и достоверную информацию о товаре, содержащуюся в техническом паспорте самостоятельно сделал выбор и приобрел товар у ответчика.

Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи И.К. Холмогоров

М.К. Матвеева