Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчиков ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является владельцем магазина «Продукты» в <адрес>, в котором с 2014 года ФИО2, ФИО3 работали в качестве продавцов. ДД.ММ.ГГ они были уволены на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с них в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 1 726 628 руб.44 коп., а именно: с ФИО3 – 846 139 руб.72 коп., с ФИО2 – 880 488 руб.72 коп.; а также о взыскании с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 16 833 руб., в равных долях по 8 416 руб.50 коп. с каждого; расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что с ответчиками были заключены трудовые договоры, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с пунктом 1 которого ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей. Работодателем были созданы надлежащие условия для хранения вверенного имущества. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиками была допущена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 810 931 руб.43 коп. После проведения ревизии ответчики ДД.ММ.ГГ признали недостачу, что отражено в письменных объяснениях работников, написали заявления о добровольном погашении недостачи путем удержания из заработной платы, в соответствии с которыми с ФИО2 в счет погашения суммы недостачи удержано 15 577 руб., с ФИО3 – 26 326 руб. Кроме того ФИО3 внесла добровольно денежные средства в погашение недостачи в размере 23 000 руб.; при увольнении с ФИО2 удержано 9 400 руб., с ФИО3 – 10 000 руб. Таким образом на момент увольнения работниками возмещен ущерб на общую сумму 84 303 руб.

Поскольку ответчицы ущерб возместили ущерб не в полном объеме, полагая, что недостача возникла вследствие бесконтрольного изъятия ответчиками денежных средств, поступивших от реализации товара, а также самого товара, истец просил взыскать с них задолженность по возмещению ущерба от недостачи.

В ходе рассмотрения дела ответчики отрицали наличие своей вины в образовании недостачи. Пояснили, что все продукты, вино-водочная продукция от поставщиков напрямую поступали в магазин и принимались по счетам-фактурам продавцом путем пересчета штучного товара. Вместе с тем, взвешивание весового товара (сахар, крупы и пр.) не производилось. Приход поступивших товаров производился путем наложения визы продавцом, принимавшим товар, на сопроводительном документе, удостоверяющем количество поступивших товаров. Один раз в две недели продавец ФИО2 составляла отчет о наличии и движении товаров, который в дальнейшем проверялся главным бухгалтером ФИО4 Ответчики полагали, что выявленная недостача вызвана нарушением порядка учета товарных материальных ценностей и ведения бухгалтерского учета и отчетности ИП: взвешивание весового товара, учет товарных потерь материальных ценностей, обусловленных естественными процессами, вызывающими изменение количества товара в пределах норм естественной убыли за счет усушки, утруски, утечки и не производилось, инвентаризация ТМЦ не проводилась на протяжении периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, несмотря на неоднократные устные обращения работников к ИП ФИО1 с просьбой о проведении ревизии. Несмотря на то, что ключи от магазина находились только у продавцов, доступ в помещение в отсутствие материально-ответственных лиц (продавцов) имели как сам ФИО1, так и его супруга ФИО4, которая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в магазине «Продукты» в качестве продавца, имела доступ к товарно-материальным ценностям, осуществляла отпуск и продажу товара населению. О проведении плановой ревизии ответчики были предупреждены под роспись в приказе; ревизия проводилась в присутствии продавцов, размер недостачи был доведен до ответчиков под роспись в акте ревизии. Вместе с тем, проверка фактического наличия ТМЦ, его подсчет и взвешивание производилось двумя группами одновременно, что исключало возможность визуального контроля правильности подсчета товара, могла быть допущена счетная ошибка.

Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчиков, судом была привлечена ФИО4

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 23 октября 2018 года ИП ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Поскольку ответчицы ущерб не возместили в полном объеме, он, зная о том, что недостача возникла вследствие бесконтрольного изъятия ответчиками денежных средств, поступивших от реализации товара, а также самого товара, после увольнения ответчицы не собираются возмещать причиненный ущерб, обратился вначале в МО МВД России «Кытмановский» с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности; в ходе проверки специалистом-ревизором ФИО5 была подтверждена недостача в сумме 1 770 994 руб., после чего он обратился в суд. Таким образом недостача была подтверждена специалистами, а также не оспаривалась ответчиками, которые отразили это в своих объяснениях и активно погашали недостачу.

Однако суд при вынесении решения принял за доказательство заключение эксперта ФИО6, которая предположила, что причиной недостачи может являться нарушение порядка учета товарных материальных ценностей и ведения бухгалтерского учета и отчетности ИП ФИО1, ведения кассовых операции в магазине и порядка проведения инвентаризации, а также недостача может быть результатом счетной ошибки. Истец полагает, что поскольку указанные выводы носят предположительный характер, при этом ему судом было отказано в назначении повторной экспертизы, данное заключение не могло повлечь отказ в удовлетворении иска.

Между тем им учет велся в соответствии с установленным порядком, который предусматривает возможность не оформлять кассовые документы, используя упрощенный способ ведения бухгалтерского учета.

Полагает, что им доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у работников недостачи, в связи с чем ответчики были обязаны доказать отсутствие своей вины, которая не была доказана, поэтому иск должен быть удовлетворен.

Ответчиками представлены письменные возражения с просьбой оставить решение суда без изменения.

Ответчицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами, в частности, в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК полная материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 233 ТК материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В силу ст. 239 ТК материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что ответчицы ФИО2 и ФИО3 состояли с истцом в трудовых отношениях, работали в качестве продавцов продовольственных товаров, работодателем с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно разделу 1 договора коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для проведения розничной торговли продуктами питания по установленным ценам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. При этом, как следует из пунктов 5, 6, 7, 8 договора, коллектив вправе участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного имущества; обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Определено, что договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников; в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив. Работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; обеспечить коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества; рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств. Как указано в п.п. 3, 9, 11 договора, прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром). Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписываются руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива. При временном отсутствии руководителя коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21) комиссия в составе ФИО1, ФИО4, Т,А.С., Ш.Е.В., ФИО2, ФИО3 выявила, что за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ недостача составила 1 770 994,12 руб. Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГ комиссия в том же составе пришла к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ недостача составила 45 732,31 руб.

ФИО2 и ФИО3 результаты ревизии не оспаривали, в письменных заявлениях обязались погасить недостачу (т. 1 л.д. 69-71, 78).

Приказом ИП ФИО1*** от ДД.ММ.ГГФИО2 и ФИО3 уволены в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

По заявлению ФИО1 следователем СО МО МВД России «Кытмановский» ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по факту присвоения и растраты денежных средств, предварительное следствие приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В рамках проверки по указанному заявлению истца старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России ФИО5 проведены документальные проверки и составлены акты от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, согласно которым по представленным документам ИП ФИО1 установлено, что товарными отчетами подтверждается факт недостачи, установленный в ходе проведения инвентаризации (ревизии) в магазине «Продукты» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 865 199,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 45 732,31 руб.

Будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела, ФИО5 пояснила, что анализировала лишь представленные ей документы (товарные отчеты), не проверяя их достоверность, соответствие первичным документам и не оценивая правильность оформления, поскольку не является экспертом.

Как следует из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, составленного по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, исследовав всю представленную сторонами документацию, которой оформлялась деятельность магазина, эксперт пришел к выводу о том, что не представилось возможным определить, имелась ли в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты» расположенном в <адрес> и каков ее размер по причине нарушений при ведении бухгалтерского учета, кассовых операций и отсутствия части подтверждающих первичных документов.

Оспаривая выводы эксперта, истец указывает, что вправе был не вести бухгалтерский учет и не оформлять документацию. Судебная коллегия полагает, что этот довод истца не свидетельствует о невозможности принятия во внимание при разрешении спора вышеуказанного заключения эксперта, поскольку отсутствие обязанности оформлять бухгалтерскую документацию не освобождает работодателя от обязанности доказать факт причинения работниками материального ущерба при предъявлении соответствующих требований. Следовательно, пользуясь предоставленными льготами в сфере ведения бухгалтерского учета по своему усмотрению, индивидуальный предприниматель несет риск последствий в виде отсутствия достоверных доказательств движения товарно-материальных ценностей.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Экспертом в заключении *** указано, что при проведении инвентаризации не учитывалась естественная убыль продуктов, что было необходимо, принимая во внимание, что при торговле продуктами питания предусмотрено составление дефектных ведомостей в отношении скоропортящихся продуктов, товаров с истекшим сроком годности.

Кроме того, экспертом отмечены существенные недостатки при проведении ревизии товарно-материальных ценностей, по результатам которой были составлены акты о недостачах. Наличие этих недостатков не позволяет принять акты ревизий в качестве достоверных доказательств факта причинений ответчиками ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в магазине до ДД.ММ.ГГ в качестве продавца работала супруга истца ФИО7, которая имела доступ к товарно-материальным ценностям, однако в состав коллектива продавцов в нарушение приведенных выше условий договора о коллективной материальной ответственности не была включена.

Таким образом, при заключении работодателем договора о полной коллективной материальной ответственности, были допущены нарушения, поскольку не все члены коллектива были включены в этот договор.

Поскольку часть материальных ценностей принималась работником, который не может быть привлечен к полной материальной ответственности и не был включен в соответствующей договор, нет оснований для вывода о том, что эти материальные ценности были вверены членам бригады. Между тем, при проведении инвентаризации, в результате которых была выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ценности, не принятые ответчиками, не отграничивались от всех остальных товаров.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков суммы в возмещение материального ущерба в связи с недоказанностью факта причинения ими ущерба в заявленном истцом размере.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены вынесенного судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 23 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: