Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анны Пюрковска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., возражения представителя А.Пюрковска – Исаханова А.Р.о. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анна Пюрковска (гражданка Республики ...) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, указав, что 16.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1., риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «VOLVO FH12 460» государственный регистрационный знак .... На обращение в АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения 24.09.2018 отказано со ссылкой на то, что автомобиль не был представлен на осмотр, указано на необходимость предоставить его на осмотр, однако ранее 14.12.2017 представителем ответчика ИП Михайловым А.В. автомобиль был осмотрен. Полагая незаконным требование ответчика о повторном осмотре, истица обратилась для оценки ущерба в ООО «Альфа Сигма», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130 000 руб., за оценку ущерба оплачено 11275 руб. Поскольку досудебная претензия о выплате указанной суммы ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 130000 руб., неустойку за период с 05.10.2018 по 23.10.2018 в размере 23 400 руб. и далее с 23.10.2018 – по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 11 275 руб., расходы на оформление и перевод нотариальной доверенности 6 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела 02.11.2018 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истице страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 121 400 руб. (по страховому акту от 01.11.2018), после чего истица уточнила свои требования (л.д.72-73), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 05.10.2018 по 02.11.2018 в размере 33 992 руб. (121400 * 1% * 28 дн.), расходы по оценке ущерба – 11 275 руб., расходы на оформление и перевод нотариальной доверенности 6 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истица А.Пюрковска в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Исаханова А.Р.о., который уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Войтович А.В. в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва на него, указал, что в данном случае штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» взысканию не подлежит, поскольку принадлежащий истице автомобиль является грузовым и используется в коммерческих целях. Размер неустойки за период с 07.10.2018 по 02.11.2018 (27 дней) составляет 32778 руб. (121400 * 1% * 27). Заявленные расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют средней стоимости таких услуг в Смоленской области и требованиям разумности. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2019 года иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу А. Пюрковска взысканы неустойка в размере 15 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11 275 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы на перевод и оформление нотариальной доверенности 6 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда в части разрешения требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг оценщика отменить и принять новое, полагая в этой части решение суда незаконным и необоснованным. Приводит в оспариваемой части доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что поскольку транспортное средство истицы является грузовым и не предназначено для использования для личных и семейных нужд, поэтому штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» взысканию не подлежит; взысканные расходы по оценке ущерба явно завышены, поскольку средняя стоимость таких услуг в Смоленской области составляет 6000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Пюрковска – Исаханов А.Р.о. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.

Истица А.Пюрковска, ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истица обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истицы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещениивреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. Пюрковска является собственником транспортного средства «VOLVO FH12 460» государственный регистрационный знак ...

16.11.2017 на 54 км + 50 м автодороги А104 произошло ДТП с участием транспортного средства «МАЗ 6303-021» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и транспортного средства «VOLVO FH12 460» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда А.Пюрковска обратилась с заявлением от 17.09.2018 о выплате страхового возмещения, которое в досудебном порядке не выплачено, оплата произведена в ходе рассмотрения настоящего спора, только 02.11.2018, в размере 121 400 руб.

В связи с тем, что в установленные сроки после подачи заявления выплата не была произведена, истицей до обращения в суд инициирована оценка ущерба, которая произведена специализированной организацией ООО «Альфа Сигма», за подготовку заключения которой истица оплатила по договору 11 000 руб., а также комиссию за перевод денежных средств - 275 руб., всего 11275 руб.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 1 % за просрочку выплаты за период с 17.09.2018 по 02.11.2018 в сумме 32 992 руб. согласно приведенному в решении расчету, размер которой с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижен судом до 15 000 руб., предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штраф в сумме 60 700 руб. (121 400 * 50%), размер которого ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и по его ходатайству снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по досудебной оценке ущерба 11 275 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., за перевод и оформление нотариальной доверенности 6 800 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина 1 550 руб. (ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ).

Решение суда в части взыскания неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, за перевод и оформление доверенности, госпошлины не обжалуется, в связи с чем в этой части не подлежит оценке судебной коллегии (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда в оспариваемой ответчиком части решения по требованиям о взыскании штрафа и расходов по досудебной оценке ущерба соглашается, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что транспортное средство истицы является грузовым и не предназначено для использования для личных и семейных нужд, поэтому штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» взысканию не подлежит, судебная коллегия отклоняет, поскольку штраф взыскан судом не на основании Закона о защите прав потребителей, а на основании положений специального закона – п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не ставит возможность взыскания штрафа в пользу потерпевшего физического лица в зависимость от целей использования транспортного средства этим физическим лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования.

Взыскание досудебных расходов по оценке ущерба в сумме 11 275 руб. произведено судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Ссылки в жалобе на несоответствие выводов суда при разрешении этого требования разъяснениям п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, такое разъяснение дано Верховным Судом РФ. Вместе с тем, второй абзац данного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако таких доказательств, мотивированно опровергающих размер заявленных истцом расходов, оплата которых подтверждена документально, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная ответчиком выборка расценок нескольких экспертных учреждений г.Смоленска на оказываемые ими услуги не опровергает добросовестности истицы, реально понесшей расходы на оформление независимого заключения эксперта ООО «Альфа Сигма».

Кроме того, по сути расходы по оценке ущерба являются для истца убытками, которые возмещаются страховщиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ, т.е. в полном объеме, и не включаются в сумму лимита страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО, как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для установления размера возмещения оспариваемых расходов истца менее заявленного.

Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: