Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 марта 2019 г. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 января 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворить частично.

Взыскать с Субботина В.Н. в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» в возмещение ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, сумму 71082 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 971 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Субботину В.Н. ВЮИ ФСИН России отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» Рыженковой Е.Н. и Пряхиной А.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее- ВЮИ ФСИН России) обратилось в суд с иском к Субботину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что ответчик работал в должности **** квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения в ВЮИ ФСИН России. С ним 04.05.2016 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Субботин В.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также был обязан своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном законом порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

16 июля 2018 г. на имя врио начальника ВЮИ ФСИН России К. поступила докладная записка начальника финансово-экономического отдела К., согласно которой в соответствии с приказом ВЮИ ФСИН России от 15.01.2018 **** «О проведении инвентаризации имущества, закрепленного за Субботиным В.Н.» была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации выявлена недостача имущества на сумму ****. Была назначена служебная проверка, по результатам которой было принято решение о взыскании с Субботина В.Н. стоимости недостачи материальных ценностей на общую сумму ****., либо возмещении недостачи в натуральной форме путем постановки на учет ВЮИ ФСИН России имущества, равноценного утраченному, в счет погашения материального ущерба.

08 октября 2018 г. ответчику было предложено в течение 10 дней добровольно внести денежные средства на расчетный счет или в кассу ВЮИ ФСИН России, однако денежные средства от ответчика не поступили.

Просили взыскать с Субботина В.Н. материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме ****. и в возврат государственной пошлины ****.

В судебном заседании представитель истца Пряхина А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что недостача произошла по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. От проведения судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости утраченного имущества отказалась, настаивала на взыскании по балансовой стоимости имущества без учета износа. Не оспаривала того обстоятельства, что ответчик выплачивает сумму недостачи, выявленную по другой инвентаризации.

Ответчик Субботин В.Н. результаты инвентаризации и наличие полной материальной ответственности не оспаривал. Пояснил, что все материальные ценности действительно принимал по накладным. Указал, что недостача возникла, в том числе, из- за отсутствия условий надлежащего хранения. Часть материальных ценностей хранилась на отдельной базе. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер возмещения в соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ, в связи с трудным материальным положением, т.к. с работы он уволился, имеет на иждивении сына, **** года рождения, платит на него алименты. Также он выплачивает долг по недостаче по предыдущей инвентаризации- по **** руб. в месяц.

Судом постановлено указанное выше решение.

ВЮИ ФСИН России принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Указано, что суд необоснованно снизил размер возмещения с ****., поскольку при расчете балансовая стоимость имущества была приравнена к восстановительной стоимости утраченного имущества и оспаривание ответчиком расчета определения цены не производилось. Также необоснованно судом применены положения ст.250 Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 09.12.2010 Субботин В.Н. работал в ВЮИ ФСИН России в должности **** квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения.

Данное обстоятельство подтверждено приказом о приеме на работу от 10.12.2010.

04.05.2016 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ****, по условиям которого Субботин В.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

На основании приказа руководителя ВЮИ ФСИН России от 15.03.2018 **** проведена инвентаризация имущества, находящегося на ответственном хранении материально-ответственного лица Субботина В.Н.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 12.07.2018 ****, проведенной в период с 16.01.2018 по 12.07.2018 комиссией в составе начальника ФЭО К., зам.начальника отдела А., начальника отдела МТС ФПиУ Б., бухгалтера Г., старшего инженера К., старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ УФСИН России по Владимирской области М., а также ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 12.07.2018 **** была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму ****.

В соответствии с п.12.1 Устава ВЮИ ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 15.12.2015 **** «О переименовании федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» имущество данной образовательной организации является федеральной собственностью и принадлежит ей на праве оперативного управления. Образовательная организация осуществляет в отношении закрепленного за ней имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст.247 Трудового кодекса РФ, ВЮИ ФСИН России по факту выявленной недостачи проводилась служебная проверка для выяснения причин возникновения ущерба, в ходе которой у ответчика были затребованы объяснения. Установлено, что причиной образования недостачи явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих должностных обязанностей, недостача образовалась по вине Субботина В.Н.

Проанализировав положения ст.ст.238, 241, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса РФ, постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд пришел к правильному выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно, наличие недостачи истцом доказано, следовательно, ответчик должен нести материальную ответственность в полном объеме за прямой действительный ущерб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт недостачи, однако не смог объяснить, почему указанное в ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 12.07.2018 имущество не было предъявлено членам инвентаризационной комиссии и где оно находится в настоящее время.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с Субботина В.Н., истцом определен неправильно.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа имущества.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества,

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Из ведомости расхождений по результатам инвентаризации и объяснений представителя истца, данным в судебном заседании, следует, что размер ущерба определен по балансовым ценам, которые равны ценам приобретения данного имущества. Процент износа имущества в ведомости расхождений, и, соответственно, при определении размера ущерба, истцом не учтен.

От проведения экспертизы для определения рыночной цены имущества стороны в судебном заседании отказались. Истец настаивал на возмещении ущерба по балансовым ценам (цена приобретения имущества) без учета износа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из сведений (справочной информации) о цене недостающего имущества, предоставленных истцом, по данным бухгалтерского учета с учетом износа (т.1 л.д.176-179) на общую сумму ****. и, что именно в этой сумме подлежит возмещению ущерб ответчиком истцу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер возмещения с ****., поскольку при расчете балансовая стоимость имущества была приравнена к восстановительной стоимости утраченного имущества и оспаривание ответчиком расчета определения цены не производилось, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненных работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освобождать работника от такой обязанности.

Учитывая, что в настоящее время истец не работает, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, **** рождения, в настоящее время он уже выплачивает истцу недостачу по предыдущей инвентаризации, суд счет возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию на 10000 руб., взыскав с Субботина В.Н. в пользу ВЮИ ФСИН России в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 71082 руб. 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ВЮИ ФСИН России- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина