Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу Шмаковой С.В. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 апреля 2020 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Шмакова С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № и №, расположенных в <адрес>.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2020 года исковое заявление Шмаковой С.В. оставлено без движения в связи с отсутствием в нем указаний на то, в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения ее с несовершеннолетними детьми прав, свобод или законных интересов, а также цены иска, непредоставлением документа, подтверждающего уплату в зависимости от нее государственной пошлины. Ей предоставлен срок для исправления этих недостатков до 6 апреля 2020 года.

6 апреля 2020 года от ФИО3 поступили пояснения на определение об оставлении искового заявления без движения.

9 апреля 2020 года судьей постановлено определение о возвращении искового заявления ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, с разъяснением заявителю положений ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением не согласна ФИО3 В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное. Ссылается на то, что представленными пояснениями на определение об оставлении искового заявления без движения устранила все изложенные в нем недостатки.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, судья первой инстанции исходил из того, что ею в установленный срок (до 6 апреля 2020 года) были частично устранены недостатки, указанные в определении от 19 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения, государственная пошлина, подлежащая исчислению в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, осталась неуплаченной.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Как следует из искового заявления, ФИО3 оспаривает договоры купли-продажи квартир № и №, расположенных <адрес>.

Следовательно, истец предъявляет требования имущественного характера, которые должны быть оплачены соответствующей государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правильно предложил ФИО3 представить доказательства оплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями действующего законодательства, чего, однако, не было сделано в предоставленный для этого срок.

Довод частной жалобы о том, что истец освобождена от уплаты госпошлины на основании подп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск подала в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, является несостоятельным.

С учетом формулировки искового заявления законных оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой материального права, для освобождения заявителя от уплаты госпошлины не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона. Они не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают вывода судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

При вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оно признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Душков