Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Кухни-Завтра» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены заявленные к нему исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы поданной жалобы, возражения представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор, согласно которому ООО «Кухни-Завтра» обязалось выполнить для нее работы по изготовлению и доставке кухонной мебели. Истец произвела часть оплаты по договору в размере 45 000 рублей. Вместе с тем, от исполнения своих обязательств по договору ответчик уклонился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она уведомила его об отказе от договора и необходимости возврата внесенных денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в соответствии с условиями договора в размере 45 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 45 000 рублей за 46 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что обязательства исполнялись им надлежащим образом и с соблюдением согласованных сроков, в виду чего отказ от исполнения договора и требования о возвращении денежных средств являются необоснованными.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Кухни-Завтра», были удовлетворены частично. Судом взыскана в пользу ФИО1 сумма, уплаченная за комплект мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижены размер неустойки и штрафа до 30 000 рублей (в отношении каждой суммы), расходы на оплату услуг представителя – до 15 000 рублей (л.д. 71-74).

В поданной апелляционной жалобе представитель ООО «Кухни-Завтра» просит вынесенное решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает что, суд при разрешении спора ошибочно посчитал, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств составления спецификации к договору, а приобщенный к материалам дела документ, содержащий схему и таблицу, хоть и подписан истцом, определению спецификации, требующей указывать особенности изготавливаемого товара, которая в дальнейшем позволит проверить правильность выполненных работ, не соответствует. Однако, с указанными выводами суда податель жалобы не согласен, поскольку установленной унифицированной формы спецификации не существует, в связи с чем в каждом конкретном случае предприниматель или сотрудник подрядчика оформляет ее в произвольной форме. Как следует из п. 3.1.1 договора подряда, спецификация и эскиз с исправлениями и дополнениями подписываются между сторонами в 2-х экземплярах и после подписания сторонами подрядчик в течение трех рабочих дней передает соответствующие документы для производства мебели. Полагает, что факт подписания ФИО1 спецификации по договору подряда является установленным и оспариванию не подлежит, что образует неустранимое противоречие в причине, по которой истцу стало очевидным, что работа по данному договору не будет выполнена своевременно. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные им доказательства передачи заказа на изготовление кухни и ее изготовления к ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октава». Таким образом, ФИО1 отказалась от исполнения обязательства по договору на тот момент, когда подрядчик фактически исполнял свои обязательства, в результате чего из-за необоснованного отказа ФИО1 от исполнения договора в момент готовности мебели, ООО «Кухни-Завтра» понесло убытки, что подтверждается товарной накладной и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, разрешая спор в части взыскания неустойки, суд необоснованно применил п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскав неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а не за неисполнение в добровольном порядке требований заказчика, не определив ее период и не приведя ее расчета. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответчик просит решение суда отменить, отказав полностью в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор подряда по изготовлению и доставке мебели стоимостью 128 900 рублей с оплатой на момент подписания договора 45 000 рублей. Качественные характеристики мебели, вид и количество изделий, пожелания к дизайну и сроки выполнения работы согласно п.п. 1.2-1.3 договора указываются в спецификации, являющейся приложением к нему. Изменения сроков или стоимости работ должны оформляться дополнительными соглашениями к договору. Согласно п. 3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик готовит эскиз и спецификацию, направляет специалиста для выполнения замеров и для утверждения их заказчиком, срок изготовления мебели начинает течь с момента подписания сторонами спецификации и эскиза. По окончании работ подрядчик должен уведомить заказчика о готовности продукции к приемке (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора со ссылкой на невыполнение принятых на себя подрядчиком обязательств в установленный срок и возврате уплаченного аванса (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ истцом подан иск в суд.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела эскиз набора мебели с частично обозначенными размерами и частично заполненная таблица, содержащая указания на вид материала, высоту корпусов тумб и шкафов, несмотря на их подписание заказчиком (л.д. 53-54), не могут быть признаны доказательствами надлежащего исполнения принятого ответчиком на себя обязательства по составлению спецификации. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ после подписания спецификации и эскиза дальнейшее изменение проекта невозможно, тогда как в таблице содержатся отметки о необходимости решить вопросы о размере и цвете столешницы, оплате монтажа, «фартуке» (стеновой панели) клиента, а графы «полки», «пеналы», «карниз», «мойка», «бытовая техника» и др. не заполнены, таблица и эскиз не подписаны работником ООО «Кухни-Завтра».

Действительно действующим законодательством определенных требований к составлению спецификации не предъявляется, однако в любом случае положения гл. 37 ГК РФ подразумевают выполнение подрядчиком заранее определенной работы, в то время как содержание представленных ответчиком документов, помимо неуказания в договоре сроков выполнения заказа, не позволяет утверждать, что планируемые работы были окончательно согласованы сторонами. При отсутствии понимания об итоговом согласовании заказа, с учетом условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о возможности изменения первоначально изготовленных подрядчиком эскиза и спецификации для последующего их подписания, в отсутствие каких-либо уведомлений подрядчика о начале работ, истец в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» могла исходить из очевидности того, что заказ не будет выполнен в срок.

Нарушение сроков выполнения работы, вне зависимости от принимавшихся ответчиком мер по заключению договора с ООО «Октава», занимавшегося изготовлением набора мебели для кухни (л.д. 62-67), в порядке п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являлось для истца основанием для отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) с возвратом уплаченных по договору денежных средств. Довод ответчика о том, что истец знала о сроках выполнения работ и осматривала изготавливавшуюся для нее мебель, в связи с чем отказ от договора по мотивам нарушения данного срока противоречит ее первоначальным действиям, какими-либо материалами дела не подтверждается и принят быть не может.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении характера взыскиваемой с ответчика неустойки и ее неправильном исчислении. Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), тогда как в рамках рассматриваемого дела указанный срок сторонами не устанавливался, в связи с чем ее расчет, представленный истцом исходя из 46 дней просрочки (со времени внесения аванса и до предъявления иска) является неправильным. Тем не менее, ст. 31 Закона предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов ее цены за каждый день просрочки.

При заявлении требований об отказе от договора и возврате денег ДД.ММ.ГГГГ требования истца подлежали удовлетворению по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчика составила всего 6 дней. Истцом неустойка исчислялась не из общей стоимости заказа, а из суммы внесенного аванса в размере 45 000 рублей, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных ФИО1 требований с учетом периода просрочки в ее пользу подлежит присуждению всего 8 100 рублей неустойки (45 000 Х 0,03% Х 6) с отказом в удовлетворении иной части требований о ее взыскании.

Оснований для изменения постановленного решения в части сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходов на оплату помощи представителя в размере 15 000 рублей (ст. 100 ГПК РФ) судебной коллегией не усматривается.

Поскольку судом неправильно исчислен размер неустойки, подлежит изменению и сумма взысканного в пользу истца штрафа определяемого в размере 50% от общей присужденной судом суммы (63 100 рублей) в размере 31 550 рублей. Неверный расчет суммы штрафа судом первой инстанции, несмотря на заявление ответчиком ходатайства о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при непредставлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, является основанием для его самостоятельного исчисления судебной коллегией с увеличением размера первоначально взысканной судом суммы.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ изменению подлежит и размер взыскиваемой в пользу бюджета МО «Сосновоборский городской округ» государственной пошлины с ее снижением до 2093 рублей.

Таким образом, при частичном изменении постановленного решения по суммам, присужденным в пользу ФИО1 и бюджета МО, оснований для его отмены в иной части по доводам апелляционной жалобы ООО «Кухни-Завтра» судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной судом в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя отменить, приняв по делу в данной части новое решение, со снижением суммы неустойки до 8100 рублей, с определением суммы штрафа в размере 31 550 рублей и снижением расходов по оплате государственной пошлины до 2093 рублей.

В иной части разрешенных требований решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кухни-Завтра» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бучин В.Д.