Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ПАО «Энергомашбанк» - ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Энергомашбанк» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, в котором просило обратить взыскание на земельный участок ответчицы, расположенный по <адрес>, в счет погашения задолженности на основании решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № от 19 ноября 2015 года в сумме 691 416,14 рублей и судебного приказа № от 27 декабря 2016 года в сумме 430 873,25 рубля, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований банк указал, что решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года с ФИО1 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 691 416,14 рублей.

27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 26 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ от 7 декабря 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу банка кредитной задолженности в сумме 430 873,25 рубля.

В настоящее время непогашенная задолженность составляет 1 122 289 рублей 39 копеек.

В отношении ФИО1 было возбуждено и ведется исполнительное производство, в рамках которого установлено, что денежные средства у ответчицы отсутствуют, но на праве собственности ей принадлежит земельный участок площадью 1 320 +/- 25 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>, кадастровой стоимостью 597 669,60 рублей, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения долга.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью 1 320 +/- 25 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства. С ФИО1 в пользу ПАО «Энергомашбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что по ранее рассмотренному делу солидарно была привлечена соответчиком - К.., соответственно ее интересы как соответчика затронуты и по настоящему делу. Ссылается также на то, что не была лично извещена о дате и времени рассмотрения дела 23 октября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года, с учетом определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга об исправлении арифметической ошибки от 15 января 2016 года, и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года № подтверждается наличие денежной задолженности ФИО1 перед ПАО «Энергомашбанк» по договору кредитной линии от 7 декабря 2012 года № и дополнительных соглашений к нему в общем размере 1 122 289 рублей 39 копеек (691 416,14 по решению суда + 427 137,56 + 3 730,69 по судебному приказу).

Согласно справке Петроградского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО1, остаток долга с учетом частично взысканной суммы 1 920,00 рублей составляет 2 239 070 рублей 39 копеек.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 320 +/- 25 кв.м. с кадастровым № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенный по <адрес>, в отношении которого Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу наложен запрет регистрационных действий.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая факт неисполнения ответчицей своих обязательств по исполнению определения суда, пришел к правильному выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий ФИО3

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и с приведенными в решении выводами, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица К.., ранее выступавшая в качестве соответчика по делу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными и не влекут отмены оспариваемого решения суда.

Ответчица в апелляционной жалобе не указывает и не конкретизирует, каким образом вопрос об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество затрагивает либо может затронуть права ее поручителя К. Заявленный спор об обращении взыскания на имущество ФИО1 никоим образом напрямую не затрагивает права поручителя по кредитному договору К. и не порождает для нее в рамках настоящего решения какие-либо обязанности. В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле К. Судебная коллегия также учитывает, что сама ФИО4 с апелляционной жалобой на данное решение суда не обращалась и о нарушении ее прав не заявляла.

Не могут быть также приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия ответчицы ФИО1, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчицы была извещена телефонограммой 4 сентября 2017 года о судебном заседании, назначенном на 23 октября 2017 года. В судебное заседание суда, состоявшееся 23 октября 2017 года, представитель ответчицы ФИО1 явилась, возражала против заявленных исковых требований, тем самым, ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ и доверила представлять свои интересы представителю, которая была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и участвовала в судебном разбирательстве.

Апелляционная жалоба ответчицы не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.