Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 <ФИО>6 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года,

установил:

ФИО2 <ФИО>7 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суда г. Краснодара по месту нахождения филиала страховой компании. В обоснование заявленного ходатайства указал, что филиал АО «СОГАЗ» находится по адресу: <Адрес...> который относится к подсудности Первомайского районного суд г. Краснодара. Истец проживает по адресу, не относящемуся к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи с чем, настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Краснодара.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что истец проживает по адресу: <Адрес...>. Указанный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство АО «СОГАЗ» о передаче гражданского дела по иску ФИО2 <ФИО>8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 <ФИО>9 просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое определение о передачи дела согласно правилам подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.Как следует из материалов дела, в соответствии с общими правилами подсудности, определенными ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 90 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 05 июня 2021 года <№...>, истец проживает по адресу: <Адрес...> (л.д.41). Данный факт также подтверждается поступившей из ОВМ УМВД России по г. Краснодару справкой от 23 августа 2021 года. Данный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара не имеется.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 <ФИО>10 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский