Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Костромского районного суда Костромской области от 30 апреля 2014 года, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договора займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору беспроцентного займа от 14 июля 2010 года в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по договору беспроцентного займа от 17 августа 2010 года в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., а всего - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Максимум» о признании недействительными договоров займа и цессии отказано. С ФИО1 взыскана в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа. В обоснование требований указано, что 14 июля 2010 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа №МК/ПР-100714-001, согласно которому ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ФИО1 обязался вернуть в срок до 30 декабря 2010 года. Передача денежные средств подтверждена распиской от 14 июля 2010 года. 17 августа 2010 года между теми же сторонами был заключен договор займа №МК/ПР-100817-001, по которому ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ФИО1 обязался вернуть в срок до 30 декабря 2010 года. Передача денежных средств подтверждается распиской от 17 августа 2010 года. Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. ответчик не вернул. 26 июня 2012 года между ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры уступки прав (цессии) №1 и №2, по условиям которых ФИО4 уступает ФИО3 право требования денежных средств с ФИО1 по договору беспроцентного займа №МК/ПР-100714-001 от 14 июля 2010 года и по договору беспроцентного займа №МК/ПР-100817-001 от 17 августа 2010 года. Просила взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору беспроцентного займа №МК/ПР-100714-001 от 14 июля 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. и по договору беспроцентного займа №МК/ПР-100817-001 от 17 августа 2010 года в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 ФИО5 дополнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору беспроцентного займа №МК/ПР-100714-001 от 14 июля 2010 года в размере <данные изъяты> руб., по договору беспроцентного займа №МК/ПР-100817-001 от 17 августа 2010 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору беспроцентного займа №МК/ПР-100714-001 от 14 июля 2010 года и договору беспроцентного займа №МК/ПР-100817-001 от 17 августа 2010 года в размере <данные изъяты> руб. Указал, что условиями заключенных договоров беспроцентного займа была установлена ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, общий размер которой составил <данные изъяты> руб., что несоразмерно понесенным убыткам, в связи с чем расчет неустойки произведен исходя из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 31 декабря 2010 года по 24 января 2014 года.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ФИО3, ФИО4, ООО «Максимум» о признании недействительными договора беспроцентного займа №МК/ПР-100714-001 от 14 июля 2010 года и договора беспроцентного займа №МК/ПР-100817-001 от 17 августа 2010 года, заключенных между ФИО4 и ФИО1, признании недействительными договора цессии №1 от 26 июня 2012 года и договора цессии №2 от 26 июня 2012 года, заключенных между ФИО3 и ФИО4 Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО «Максимум» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сезон заготовки грибов и ягод) в должности менеджера по закупкам на основании срочного трудового договора. Директором ООО «Максимум» являлся ФИО4 В этот период времени ФИО1 дважды получал от ФИО4 в подотчет для закупок ягод и грибов денежные средства: 14 июля 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. и 17 августа 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства в подотчет оформлялись не расходно-кассовыми ордерами, а договорами беспроцентного займа с ФИО4, который являлся также учредителем общества. Такая форма выдачи подотчетных средств объяснялась работодателем повышенной ответственностью за вверенные средства. По полученным в подотчет денежным суммам ФИО1 отчитался в ООО «Максимум» в полном объеме, им сданы авансовые отчеты (командировочные расходы, ГСМ, аренда жилья), денежные отчеты по оплате услуг поставщикам закупленных ягод, а также материальные отчеты по объему заготовленных ягод, их ассортимент, цена. Денежные средства в ООО «Максимум» перечислял инвестор ЗАО «<данные изъяты>», который осуществлял контроль за освоением указанных средств и которому осуществлялось дублирование отчетных сведений по каждому менеджеру. Заключенные договоры беспроцентного займа от 14 июля 2010 года и 17 августа 2010 года между ФИО1 и ФИО4 притворны, так как при их заключении действительное волеизъявление сторон было направлено на выдачу ООО «Максимум» в лице директора ФИО4 ФИО1 - наемному работнику денежных средств в подотчет для сезонных закупок ягод и грибов в интересах работодателя в соответствии с Трудовым кодексом РФ, и являются недействительными в силу их ничтожности. Переуступка ФИО4 несуществующей задолженности на основании ничтожных сделок - договоров беспроцентного займа от 14 июля 2010 года и 17 августа 2010 года в пользу ФИО3 не соответствует требованиям закона, так как ФИО4 кредитором ФИО1 не являлся. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор цессии №1 от 26 июня 2012 года и договор цессии №2 от 26 июня 2012 года между ФИО3 и ФИО4 являются ничтожными и не влекут никаких гражданско-правовых последствий, за исключением последствий, связанных с их недействительностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно ставил перед судом вопрос об истребовании у ответчика ООО «Максимум» бухгалтерской документации, которой подтверждаются его доводы о том, что оформленные договоры займа фактически являлись расходно-кассовыми документами о выдаче денежных средств ФИО1 в подотчет, как наемному работнику, а также то, что по полученным денежным средствам ФИО1 отчитался в полном объеме. Непредоставление бывшим работодателем - ответчиком ООО «Максимум» финансовых документов по деятельности работника ФИО1 грубо нарушает права последнего. Учитывая неравность положения работника и работодателя и то, что обладая важной для суда информацией ответчик ее не представил, суд должен был взять за основу при принятии решения доводы ФИО1 При таких обстоятельствах считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО3 ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2010 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №МК/ПР-100714-001, согласно которому ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 30 декабря 2010 года.

17 августа 2010 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №МК/ПР-100817-001, согласно которому ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до 30 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 3 указанных договоров в случае просрочки платежа заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условия, предусмотренного пунктом 4 договоров, при фактическом получении или возврате займа стороны обмениваются расписками.

Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по каждому договору подтверждается расписками ФИО1 от 14 июля 2010 года и от 17 августа 2010 года (соответственно).

Представленные расписки подтверждают и факт получения денежных средств, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Факт подписания расписок о получении денег в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривался.

Согласно договору уступки прав №1 от 26 июня 2012 года, заключенному между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 уступил ФИО3 право требования с ФИО1 по договору беспроцентного займа №МК/ПР-100817-001 от 17 августа 2010 года долга в сумме <данные изъяты> руб., а также право требования уплаты пени за просрочку возврата задолженности.

Согласно договору уступки прав №2 от 26 июня 2012 года, заключенному между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 уступил ФИО3 право требования с ФИО1 по договору беспроцентного займа №МК/ПР-100817-001 от 14 июля 2010 года долга в сумме <данные изъяты> руб., а также право требования уплаты пени за просрочку возврата задолженности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Содержание договоров об уступке прав (цессии) №1 и №2 от 26 июня 2012 года и переданные истице документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, а также объем уступаемых прав.

Поскольку нахождение долговой расписки у заимодавца в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а ответчик ФИО1 не представил доказательств того, что обязательства по заключенному сторонами договору займа им исполнены надлежащим образом, что сумма долга возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ФИО3 иска.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истицы о взыскании неустойки по каждому из договоров за просрочку исполнения обязательства основаны на положениях ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд правомерно удовлетворил эти требования.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки соответствует положениям ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также считает законным и обоснованным решение суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку доказательств притворности договоров займа ФИО1 не представлено.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оспаривая договоры займа как притворные сделки, ФИО1 привел в обоснование своей позиции доводы о том, что он состоял с ООО «Максимум» в трудовых отношениях и оформленные договоры займа фактически являлись расходно-кассовыми документами о выдаче работодателем ООО «Максимум» в лице директора ФИО4 денежных средств в подотчет ему как работнику, по полученным денежным средствам он отчитался перед работодателем в полном объеме.

Вместе с тем, факт подписания договоров займа и долговых расписок, как было указано выше, ФИО1 не оспаривается. Указанные документы ничем не опровергнутые, с бесспорностью подтверждают факт получения заемщиком денежных средств от ФИО4, действующего от своего имени, на условиях договора займа.

Договоры займа, имеющиеся в материалах дела, не содержат условий, дающих основания полагать, что такие договоры заключались в рамках трудовых правоотношений.

Судебная коллегия также полагает, что наличие между сторонами одновременно трудовых отношений и отношений, вытекающих из договоров займа, закону не противоречит, а потому даже при доказанности факта работы ФИО1 в ООО «Максимум», директором которого являлся ФИО4, ФИО1 не освобожден от обязательств заемщика по договорам займа, поскольку доказательств их исполнения не представлено.

Отсутствие в деле финансовых документов ООО «Максимум», отражающих движение денежных средств, передаваемых под отчет работнику ФИО1 и характеризующих деятельность последнего по закупкам, само по себе также не может свидетельствовать о безденежности договоров займа, поскольку по условиям договоров суммы займов были получены ФИО1 в наличной форме от физического лица ФИО4

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о признании спорных договоров займа ничтожными ввиду их притворности и как следствие недействительными договоров цессии, заключенных ФИО3 и ФИО4, ввиду несоответствия требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи