Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абецкого А.Ю. по доверенности Плеханова С.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 30 апреля 2014 года, которым исковые требования Аникович Т.В. к Абецкому А.Ю. о взыскании долга по договора займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворены частично.

С Абецкого А.Ю. в пользу Аникович Т.В. взысканы задолженность по договору беспроцентного займа от 14 июля 2010 года в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по договору беспроцентного займа от 17 августа 2010 года в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., а всего - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Аникович Т.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Абецкого А.Ю. к Аникович Т.В., Маркину М.В., ООО «Максимум» о признании недействительными договоров займа и цессии отказано. С Абецкого А.Ю. взыскана в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Абецкого А.Ю. - Плеханова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Аникович Т.В. - Семионова Д.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аникович Т.В. обратилась в суд с иском к Абецкому А.Ю. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование требований указано, что 14 июля 2010 года между Маркиным М.В. и Абецким А.Ю. был заключен договор беспроцентного займа №МК/ПР-100714-001, согласно которому Маркин М.В. передал Абецкому А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые Абецкий А.Ю. обязался вернуть в срок до 30 декабря 2010 года. Передача денежные средств подтверждена распиской от 14 июля 2010 года. 17 августа 2010 года между теми же сторонами был заключен договор займа №МК/ПР-100817-001, по которому Маркин М.В. передал Абецкому А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые Абецкий А.Ю. обязался вернуть в срок до 30 декабря 2010 года. Передача денежных средств подтверждается распиской от 17 августа 2010 года. Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. ответчик не вернул. 26 июня 2012 года между Маркиным М.В. и Аникович Т.В. были заключены договоры уступки прав (цессии) №1 и №2, по условиям которых Маркин М.В. уступает Аникович Т.В. право требования денежных средств с Абецкого А.Ю. по договору беспроцентного займа №МК/ПР-100714-001 от 14 июля 2010 года и по договору беспроцентного займа №МК/ПР-100817-001 от 17 августа 2010 года. Просила взыскать с Абецкого А.Ю. сумму задолженности по договору беспроцентного займа №МК/ПР-100714-001 от 14 июля 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. и по договору беспроцентного займа №МК/ПР-100817-001 от 17 августа 2010 года в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Аникович Т.В. Семионов Д.Л. дополнил исковые требования и просил взыскать с Абецкого А.Ю. в пользу Аникович Т.В. задолженность по договору беспроцентного займа №МК/ПР-100714-001 от 14 июля 2010 года в размере <данные изъяты> руб., по договору беспроцентного займа №МК/ПР-100817-001 от 17 августа 2010 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору беспроцентного займа №МК/ПР-100714-001 от 14 июля 2010 года и договору беспроцентного займа №МК/ПР-100817-001 от 17 августа 2010 года в размере <данные изъяты> руб. Указал, что условиями заключенных договоров беспроцентного займа была установлена ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, общий размер которой составил <данные изъяты> руб., что несоразмерно понесенным убыткам, в связи с чем расчет неустойки произведен исходя из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 31 декабря 2010 года по 24 января 2014 года.

Абецким А.Ю. заявлены встречные исковые требования к Аникович Т.В., Маркину М.В., ООО «Максимум» о признании недействительными договора беспроцентного займа №МК/ПР-100714-001 от 14 июля 2010 года и договора беспроцентного займа №МК/ПР-100817-001 от 17 августа 2010 года, заключенных между Маркиным М.В и Абецким А.Ю., признании недействительными договора цессии №1 от 26 июня 2012 года и договора цессии №2 от 26 июня 2012 года, заключенных между Аникович Т.В. и Маркиным М.В. Требования мотивированы тем, что Абецкий А.Ю. работал в ООО «Максимум» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сезон заготовки грибов и ягод) в должности менеджера по закупкам на основании срочного трудового договора. Директором ООО «Максимум» являлся Маркин М.В. В этот период времени Абецкий А.Ю. дважды получал от Маркина М.В. в подотчет для закупок ягод и грибов денежные средства: 14 июля 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. и 17 августа 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства в подотчет оформлялись не расходно-кассовыми ордерами, а договорами беспроцентного займа с Маркиным М.В., который являлся также учредителем общества. Такая форма выдачи подотчетных средств объяснялась работодателем повышенной ответственностью за вверенные средства. По полученным в подотчет денежным суммам Абецкий А.Ю. отчитался в ООО «Максимум» в полном объеме, им сданы авансовые отчеты (командировочные расходы, ГСМ, аренда жилья), денежные отчеты по оплате услуг поставщикам закупленных ягод, а также материальные отчеты по объему заготовленных ягод, их ассортимент, цена. Денежные средства в ООО «Максимум» перечислял инвестор ЗАО «<данные изъяты>», который осуществлял контроль за освоением указанных средств и которому осуществлялось дублирование отчетных сведений по каждому менеджеру. Заключенные договоры беспроцентного займа от 14 июля 2010 года и 17 августа 2010 года между Абецким А.Ю. и Маркиным М.В. притворны, так как при их заключении действительное волеизъявление сторон было направлено на выдачу ООО «Максимум» в лице директора Маркина М.В. Абецкому А.Ю. - наемному работнику денежных средств в подотчет для сезонных закупок ягод и грибов в интересах работодателя в соответствии с Трудовым кодексом РФ, и являются недействительными в силу их ничтожности. Переуступка Маркиным М.В. несуществующей задолженности на основании ничтожных сделок - договоров беспроцентного займа от 14 июля 2010 года и 17 августа 2010 года в пользу Аникович Т.В. не соответствует требованиям закона, так как Маркин М.В. кредитором Абецкого А.Ю. не являлся. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор цессии №1 от 26 июня 2012 года и договор цессии №2 от 26 июня 2012 года между Аникович Т.В. и Маркиным М.В. являются ничтожными и не влекут никаких гражданско-правовых последствий, за исключением последствий, связанных с их недействительностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Абецкого А.Ю. по доверенности Плеханов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Абецкого А.Ю. с отказом в удовлетворении исковых требований Аникович Т.В. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Обращает внимание, что Абецкий А.Ю. неоднократно ставил перед судом вопрос об истребовании у ответчика ООО «Максимум» бухгалтерской документации, которой подтверждаются его доводы о том, что оформленные договоры займа фактически являлись расходно-кассовыми документами о выдаче денежных средств Абецкому А.Ю. в подотчет, как наемному работнику, а также то, что по полученным денежным средствам Абецкий А.Ю. отчитался в полном объеме. Непредоставление бывшим работодателем - ответчиком ООО «Максимум» финансовых документов по деятельности работника Абецкого А.Ю. грубо нарушает права последнего. Учитывая неравность положения работника и работодателя и то, что обладая важной для суда информацией ответчик ее не представил, суд должен был взять за основу при принятии решения доводы Абецкого А.Ю. При таких обстоятельствах считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Аникович Т.В. Семионов Л.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абецкого А.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2010 года между Маркиным М.В. и Абецким А.Ю. заключен договор беспроцентного займа №МК/ПР-100714-001, согласно которому Абецкий А.Ю. получил от Маркина М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 30 декабря 2010 года.

17 августа 2010 года между Маркиным М.В. и Абецким А.Ю. заключен договор беспроцентного займа №МК/ПР-100817-001, согласно которому Абецкий А.Ю. получил от Маркина М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до 30 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 3 указанных договоров в случае просрочки платежа заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условия, предусмотренного пунктом 4 договоров, при фактическом получении или возврате займа стороны обмениваются расписками.

Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по каждому договору подтверждается расписками Абецкого А.Ю. от 14 июля 2010 года и от 17 августа 2010 года (соответственно).

Представленные расписки подтверждают и факт получения денежных средств, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Факт подписания расписок о получении денег в ходе судебного разбирательства Абецким А.Ю. не оспаривался.

Согласно договору уступки прав №1 от 26 июня 2012 года, заключенному между Маркиным М.В. и Аникович Т.В., Маркин М.В. уступил Аникович Т.В. право требования с Абецкого А.Ю. по договору беспроцентного займа №МК/ПР-100817-001 от 17 августа 2010 года долга в сумме <данные изъяты> руб., а также право требования уплаты пени за просрочку возврата задолженности.

Согласно договору уступки прав №2 от 26 июня 2012 года, заключенному между Маркиным М.В. и Аникович Т.В., Маркин М.В. уступил Аникович Т.В. право требования с Абецкого А.Ю. по договору беспроцентного займа №МК/ПР-100817-001 от 14 июля 2010 года долга в сумме <данные изъяты> руб., а также право требования уплаты пени за просрочку возврата задолженности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Содержание договоров об уступке прав (цессии) №1 и №2 от 26 июня 2012 года и переданные истице документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, а также объем уступаемых прав.

Поскольку нахождение долговой расписки у заимодавца в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а ответчик Абецкий А.Ю. не представил доказательств того, что обязательства по заключенному сторонами договору займа им исполнены надлежащим образом, что сумма долга возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Аникович Т.В. иска.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истицы о взыскании неустойки по каждому из договоров за просрочку исполнения обязательства основаны на положениях ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд правомерно удовлетворил эти требования.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки соответствует положениям ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также считает законным и обоснованным решение суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку доказательств притворности договоров займа Абецким А.Ю. не представлено.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оспаривая договоры займа как притворные сделки, Абецкий А.Ю. привел в обоснование своей позиции доводы о том, что он состоял с ООО «Максимум» в трудовых отношениях и оформленные договоры займа фактически являлись расходно-кассовыми документами о выдаче работодателем ООО «Максимум» в лице директора Маркина М.В. денежных средств в подотчет ему как работнику, по полученным денежным средствам он отчитался перед работодателем в полном объеме.

Вместе с тем, факт подписания договоров займа и долговых расписок, как было указано выше, Абецким А.Ю. не оспаривается. Указанные документы ничем не опровергнутые, с бесспорностью подтверждают факт получения заемщиком денежных средств от Маркина М.В., действующего от своего имени, на условиях договора займа.

Договоры займа, имеющиеся в материалах дела, не содержат условий, дающих основания полагать, что такие договоры заключались в рамках трудовых правоотношений.

Судебная коллегия также полагает, что наличие между сторонами одновременно трудовых отношений и отношений, вытекающих из договоров займа, закону не противоречит, а потому даже при доказанности факта работы Абецкого А.Ю. в ООО «Максимум», директором которого являлся Маркин М.В., Абецкий А.Ю. не освобожден от обязательств заемщика по договорам займа, поскольку доказательств их исполнения не представлено.

Отсутствие в деле финансовых документов ООО «Максимум», отражающих движение денежных средств, передаваемых под отчет работнику Абецкому А.Ю. и характеризующих деятельность последнего по закупкам, само по себе также не может свидетельствовать о безденежности договоров займа, поскольку по условиям договоров суммы займов были получены Абецким А.Ю. в наличной форме от физического лица Маркина М.В.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о признании спорных договоров займа ничтожными ввиду их притворности и как следствие недействительными договоров цессии, заключенных Аникович Т.В. и Маркиным М.В., ввиду несоответствия требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абецкого А.Ю. по доверенности Плеханова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи