Апелляционное определение № 33-11580/18 от 13.11.2018 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Выскубова И.А. Дело № 33-11580/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зубцовой О.С. -Алейникова Д.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2018 года, которым ей отказано в иске к Ефремовой Я.А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения лиц участвующих в деле и их представителей Зубцовой О.С., Алейникова Д.В., Ефремовой Я.А., Падалки В.А., Черниковой Г.И., судебная коллегия

установила:

Зубцова О.С. обратилась в суд с иском к Ефремовой Я.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.09.2015 года между сторонами был заключен предварительный договор мены.

В соответствие с условиями договора Ефремова Я.А. обязалась передать Зубцовой О.С. комнату в квартире по адресу: <адрес>7, а Зубцова О.С. Ефремовой Я.А. передать 49/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Фактически стороны обменялись вышеуказанными жилыми помещениями.

В доме принадлежащему ответчику, была демонтирована внутридомовая система отопления и газовое оборудование, на восстановление которого истцом было затрачено 257000 рублей.

Данные расходы являются ее убытками, которые истица просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Зубцовой О.С. - Алейников Д.В.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

2

Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Кулинич О.А.

Судом проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Обосновывая заявленные требования Зубцова О.С. в исковом заявлении (л. д. 3) указала, ей были проведены работы по восстановлению системы отопления, в связи с тем, что Ефремовой Я.А. был произведен демонтаж газового оборудования системы отопления дома, переданного истцом Ефремовой Я.А. в результате состоявшейся сделки по мене жилыми помещениями.

В письменных возражениях на исковое заявление (л. д. 22 -23) и в своих пояснениях Ефремова Я.А. оспаривала факт проведения ей демонтажа газового оборудования.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что демонтаж газового оборудования ответчиком не производился.

Об этом свидетельствуют следующие доказательства.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2017 года видно, что Ефремова Я.А. выступавшая по делу в качестве истца, взыскивая с Зубцовой О.С. в качестве неосновательного обогащения расходы понесенные ремонт 49/100 доли жилого <адрес>, в г. Новосибирске не ссылалась на то, что ей проводились работы по демонтажу газового оборудования.

Расшифровка работ, представленная ответчиком, проведенных ООО ТеплоТехник по договору от 27.06.2016 года (л. д. 28) свидетельствует о том, что при выполнении работ, указанной организацией проводился демонтаж газового оборудования.

Кроме этого, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

С учетом решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16

3

февраля 2017 года, противоправности поведения Ефремовой Я.А., производившей восстановление и ремонт переданного ей собственником жилого помещения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Алейникова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи