Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу по иску ФИО2 ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 Ш.И.К. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ИП ФИО1, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика двукратную стоимость утраченного товара, что составляет 238032 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что <данные изъяты> по ее поручению ФИО4 предоставил работникам шиномонтажной мастерской ИП ФИО1, расположенной по адресу: <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, для осуществления работ по сезонной смене шин. Работники шиномонтажной мастерской приняли автомобиль и осуществили смену шин четырех колес транспортного средства, помимо прочего, по ее поручению был заключен договор хранения автомобильных шин СХ-77204/119-1930. После осуществления работ по шиномонтажу ФИО4 обнаружил на заднем левом диске скол, о чем уведомил работников шиномонтажной мастерской. Поскольку ответа на претензию не было, она была вынуждена была нести расходы, связанные с приобретением нового колесного диска и его установкой. Согласно ремонтному заказ – наряду <данные изъяты> стоимость диска составляет 119016 рублей (л.д. 3; 4-5).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 Ш.И.К. двукратную цену поврежденной вещи в размере 238032 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего взыскать 348032 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований: в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа в большем размере – отказано.

С ИП ФИО1 в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5580 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 Ш.И.К. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

03 ноября 2019 года ИП ФИО1 и ФИО4 заключили договор хранения № СХ-77204/119-1930, в соответствии с которым ответчик обязался оказать поклажедателюне подлежащие лицензированию услуги хранения автомобильных шин и/или автомобильных шин в сборе с дисками согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 <данные изъяты> от <данные изъяты> партия 1228345. Названный выше акт представлен в материалы дела. Стоимость указанных услуг в размере 4400 рублей оплачена (л.д. 10; 12-13; 14).

03 ноября 2019 года ИП ФИО1 произвел работы по шиномонтажу колес (л.д. 11).

14 января 2020 года истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила заменить поврежденный диск колеса аналогичным товаром или возместить ей двукратную цену испорченного товара.

Как усматривается из представленного в дело ремонтного заказ – наряда <данные изъяты> от 16 января 2020 года ООО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы» Официальный дилер «Мерседес-Бенц», стоимость диска колесного 11,5JX22 легкосплавного составляет 119016 рублей (л.д. 15; 16-17). Также в дело представлено заявление на рекламацию диска от 05 ноября 2019 года и фотографические материалы (л.д. 30; 31-33).

Согласно заключению специалиста № 21.01.20 от 21 января 2020 года, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, локализации, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений, соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки диска колеса заднего левого автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения диска колеса заднего левого могли образоваться при заявленных обстоятельствах при осуществлении шиномонтажных работ (л.д. 34-44).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 307, 309, 310, 420, 424, 425, 431, 432, 434, 702, 703, 714, 1064 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и счел установленным тот факт, что 03 ноября 2019 года ИП ФИО1 произвел шиномонтажные работы с транспортным средством ФИО2 Ш.И.К. – автомобилем Mercedes-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> повредив диск колеса заднего левого автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной цены поврежденной вещи в размере 238032 рубля.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в размере 100 000 руб.

В связи с доводами апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центроконсалт».

Согласно экспертному заключению № У-210513/1, заявленные повреждения заднего левого диска автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не являются следствием выполнения работ по шиномонтажу.

Исследования показали, что характеристики фактических повреждений спорного диска колеса рассматриваемого автомобиля не соответствуют следообразующим формам рабочих поверхностей шиномонтажного станка, установленного в цехе ответчика, равно, как и не соответствует следообразующим формам рабочих поверхностей любого шиномонтажного станка. Фактические повреждения спорного диска колеса технически не могли образоваться при производстве шиномонтажа спорного диска, образованы при иных обстоятельствах, имеют эксплуатационную природу происхождения.

Принимая за основу судебное экспертное заключение, как допустимое доказательство, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, который, к тому же предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то время как заключение специалиста № 21.01.20 от 21 января 2020 года подготовлено по заказу истца, при этом специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Поскольку заявленные в иске обстоятельства своего подтверждения не нашли, факт причинения ответчиком ущерба при производстве работ по шиномонтажу опровергается экспертным заключением, обжалуемое решение о частичном удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, в части взыскания двукратной стоимости диска, штрафа, компенсации морального вреда

При этом судебная коллегия отмечает, что претензия о повреждении диска при осуществлении работ по монтажу была направлена в адрес ответчика 14 января 2020 г., спустя два с половиной месяца после шиномонтажа, при этом, не дожидаясь ответа, уже 16 января 2020 г., до получения претензии ответчиком, истец приобрел новый диск и установил его на автомобиль, до проведения работ по замене диска поврежденный диск для осмотра ответчику предоставлен не был.

Представленное истцом в материалы дела заявление на рекламацию диска (л.д. 30) не содержит отметки о принятии его ответчиком, кроме того, содержит неоговоренные исправления в дате обнаружения недостатков, в связи с чем, данное заявление не может служить доказательством обращения к ответчику по поводу повреждения диска ранее даты направления письменной претензии.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: