Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-87/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности

по частной жалобе истца на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.05.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.06.2021 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать локальное очистное сооружение в течение 10 календарных дней со вступления решения суда в законную силу и в присуждении судебной неустойки на случай неисполнения в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловскоого областного суда от 21.09.2021 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать локальное очистное сооружение в течение 10 календарных дней со вступления решения суда в законную силу, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения в размере 100 рублей за каждый день неисполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей, расходов на оплату услуг специалистов в размере 16000 рублей, почтовых расходов в размере 1690 рублей 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.05.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, почтовые расходы в размере 1690 рублей 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно произвольно снижена заявленная сумма судебных расходов на представителя, ошибочно отказано в компенсации расходов на специалистов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 21.09.2020, от 28.02.2022, от 01.03.2022, акты об оказанных услугах от 30.09.2022, от 05.03.2022, от 11.03.2022. Факт оплаты по договорам подтверждается расписками на общую сумму 155000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Доводы ответчика о том, что предмет соглашений об оказании юридической помощи не совпадает с перечнем услуг, указанных в актах об оказанных услугах, несостоятельны, поскольку предмет соглашений касается рассмотрения настоящего спора, фактическое оказание услуг представителями истца подтверждается материалами дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суду было необходимо оценить только тот объем работы представителя, который связан с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

Материалами дела подтверждается, что представителями истца подготовлены и поданы исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, различные ходатайства и процессуальные документы, доказательства в обоснование позиции истца. Представители ответчика приняли участие в семи заседаниях суда первой инстанции, по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания представительских расходов в полном объеме в связи с тем, что в актах об оказанных услугах в качестве предоставленной услуги указан анализ документов, судебной практики, нормативных документов. Между тем оплата данных услуг действительно не может быть признана судебными издержками и не подлежит возмещению истцу, поскольку данные услуги непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд необоснованно, в отсутствие доказательств чрезвычайной несоразмерности занизил заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя, и с учетом объема проделанной представителями работы, требований разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50000 рублей, поскольку данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге и Свердловской области, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда об отказе в возмещении расходов на оплату услуг специалистов.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате специалистам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с договором на выполнение геодезических работ от 23.09.2020 № 166/02-2020 подрядчик обязался выполнить геодезические работы по выносу в натуру двух характерных точек земельного участка истца вдоль границы земельного участка ответчика. Факт оплаты услуг по договору в размере 4000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2020.

В соответствии с договором на выполнение комплекса кадастровых работ от 11.01.2021 № 01/02-2021 подрядчик обязался выполнить топографическую съемку земельного участка истца у границы со смежным земельным участком ответчика, а также заключение кадастрового инженера о наличии или отсутствии на земельном участке истца в границах съемки сооружения септика. Факт оплаты услуг по договору в размере 12000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2021.

Акт сдачи-приемки межевых знаков, топосъемка и заключение кадастрового инженера представлены в материалы дела для подтверждения доводов истца о размещении ответчиком локального очистного сооружения (септика) в границах земельного участка истца (л.д. 75-78, 82-97 том 1).

Вывод суда о том, что предмет договора от 23.09.2020 № 166/02-2020 (акт выноса точек в натуру) не совпадает с представленным в материалы дела актом сдачи-приемки межевых знаков, несостоятелен, поскольку из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки межевых знаков следует, что двумя колышками обозначены две характерные точки земельного участка истца вдоль границы земельного участка ответчика, которые пересекают размещенный ответчиком септик. Различное наименование результата работ не является основанием для отказа в возмещении расходов на их выполнение.

Выводы суда о том, что представленное заключение кадастрового инженера имело недостатки, что послужило основанием для назначения судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку истцу было необходимо подтвердить свою позицию доказательствами, которые требуют специальных познаний, следовательно, несение данных расходов было обоснованно и связано с рассмотрением данного дела, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению. Кроме того, факт размещения септика ответчика на участке истца подтверждено и заключением судебной экспертизы.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части взысканной суммы на оплату услуг представителя, а также в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг специалистов. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 16000 рублей.

В остальной части определение не обжалуется сторонами, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.05.2022 отменить в части взысканной суммы на оплату услуг представителя, в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалистов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 16000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Торжевская М.О.