Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам директора ООО «Агрофирма Раздолье» ФИО1 ФИО2, на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Раздолье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись в обоснование своих требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 20 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3507 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «Агрофирма» Раздолье», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Шкода Фабиа г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца, находящегося в его собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения причиной ДТП явилось падение незакрепленного груза (доски) из автомобиля ГАЗ 3507 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во время движения.

Гражданская ответственность лиц, участвовавших в ДТП, была застрахована по полисам ОСАГО (ООО «Агрофирма «Раздолье» -полис ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «Росгосстрах», ФИО2 - ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОСАО «Ресо- Гарантия»). ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу сумма страхового возмещений в размере 120 000 руб., однако указанная сумма не возмещает весь причиненный автомобилю ущерб, что и явилось основанием обращения ФИО2 в суд с настоящим иском. В частности, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, (с учетом износа), составила 306 795,00 рублей, а величина УТС - 39 868,00 рублей. Затраты истца на производство отчета о величине стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС составили 7250,00 руб. Истец указывает, что материальный ущерб причиненный в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 346 663,00 руб. С учетом выплаченной страховой компанией суммы возмещения, истец считает, что с ответчика, как причинителя вреда, в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 226 663 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 226 663,00 руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного ДТП, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5470 руб., оценочные услуги в сумме 7250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 650 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года исковые требования ФИО2 к ООО «Агрофирма «Раздолье», третьи лица: ФИО3, ООО СК «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С ООО «Агрофирма «Раздолье» в пользу ФИО2 взыскана стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 182 934,69 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7250 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4858,69 рублей, а всего в 207 693,38 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований суд ФИО2 отказал.

С ООО «Агрофирма «Раздолье» в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу суд взыскал расходы на производство экспертизы в размере 22 000 рублей.

С постановленным по делу решением не согласились ФИО2, ООО «Агрофирма Раздолье», подали апелляционные жалобы на данное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Раздолье» ставится вопрос об отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2. Апеллянт ссылается на нарушение судом при рассмотрении спора норм материального права, ввиду неполного исследования всех обстоятельств дела. В частности, по мнению апеллянта, при принятии решения суд не учел факт несоответствия механических повреждений, причиненных автомобилю истца механизму столкновения с упавшим из автомобиля ГАЗ 3507 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грузом.

Не согласен заявитель и с выводом суда о вине водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, считает, что грубая неосторожность истца способствовала наступлению вреда, поскольку ФИО2 двигался со скоростью 100 км.ч., и не имея достаточный опыт вождения, как полагает заявитель, истец не справился с управлением в сложившейся ситуации, не принял предусмотренных ПДД мер к торможению и остановке транспортного средства при обнаружении опасности, что и привело к наступлению указанных последствий. В связи с изложенным апеллянт полагал, что на общество может быть возложена ответственность только за повреждения, причиненные непосредственно в результате контакта доски с автомобилем истца, иные повреждения, как считает заявитель, явились следствием неопытности истца, как водителя и его неосторожных действий.

В жалобе апеллянт ссылается и на то, что эксперт сделал необоснованный вывод об исправности автомобиля истца, поскольку эксперт не определил техническое состояние автомобиля истца на момент ДТП. Кроме того, экспертом не отражено, какие повреждения на автомобиле указывают на контакт именно с доской, не учтено что автомобиль ГАЗ выше автомобиля истца и контакт с доской не мог произойти в тот момент, когда автомобиль Шкода Фабиа поравнялся с автомобилем ГАЗ, не учтено, что автомобиль истца двигался со скоростью более 100 км.ч., а за расчет взята скорость 90 км.ч. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

ФИО2 так же не согласился с решением суда в части определения объема материальной ответственности, возложенной на ответчика. Указывает на то, что в судебной экспертизе имеются технические ошибки при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно: экспертом не учтен факт того, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии дилерской станции технического обслуживания, в связи с чем, расчет, по мнению апеллянта, должен производится по цене дилерской стоимости нормочаса в размере 1350 руб., а не 1000 руб, как определил эксперт. Кроме того, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом замены правой и левой боковины только в задней части автомобиля, хотя, как полагает апеллянт, необходимо провести замену боковой части целиком, поскольку боковина представляет собой цельный элемент и нельзя произвести замену только ее задней части.

Так же суд, по мнению апеллянта, необоснованно занизил расходы, понесенные на представителя истца с 15 000 руб. до 12 000 руб. и отказал в удовлетворении требований истца по возмещению затрат, понесенных в связи с вызовом в суд специалиста – оценщика ФИО4 в размере 3000 руб.

ФИО2 просит изменить решение суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании ФИО2 и его представителя на основании доверенности ФИО5, представителя ООО « Агрофирма «Раздолье» ФИО6, поддержавших доводы поданных ими жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, ввиду следующего:

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1064, 1072 ГК РФ, п.10.1. ч.2., п. 10.3. Правил дорожного движения, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 20 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого автомобилю истца - Шкода Фабиа г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения вследствие падения незакрепленного груза (доски) из автомобиля ГАЗ 3507 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во время движения. Водитель ФИО3, являвшийся на момент ДТП работником ООО «Агрофирма «Рздолье», выполнявшим работу по трудовому договору, управляя автомобилем ГАЗ 3507 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил Правила дорожного движения, при этом, согласно заключению эксперта, несоответствие действий водителя автомобиля ответчика указанным правилам, в сложившейся дорожной ситуации, находится в прямой причинной связи с фактом ДТП. Кроме того, суд принял во внимание и то, что согласно выводов эксперта, данный водитель обладал технической возможностью предотвратить ДТП, путем своевременного выполнения требований ПДД (п.1.5, 23.2). В действиях водителя Шкода Фабиа несмотря на то, что усмотрено нарушение требований п.10.3 ПДД РФ, однако, как указал эксперт, данное несоответствие действий не находится в причинной связи с фактом ДТП и водитель объективно не располагал технической возможностью предотвратить контакт с доской.

Исходя из изложенного, применительно к положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1068, 1079, 1072 ГК РФ, суд сделал вывод о вине водителя ответчика в произошедшем ДТП. Ответственность за причиненный в результате повреждения имущества истца вред в размере 120 000 руб., понес страховщик, застраховавший риск ответственности владельца транспортного средства, и соответственно, в ответственность за возмещение оставшейся части фактически причиненного автомобилю истца ущерба суд возложил на ответчика, водитель которого виновен в причинении вреда.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции, оценил как представленное истцом при подаче иска заключение специалиста, так и заключение судебных экспертов Центра судебных экспертиз по Южному Округу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и счел выводы, сделанные в экспертном заключении правильными, в связи с чем положил их в основу решения, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2 в размере 302 934,69 рублей (258 117,51 рублей- стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 44 817,18 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля). При этом, суд в решении указал, что размер ущерба он определяет без учета износа транспортного средства, сославшись на то, что автомобиль, принадлежащий истцу, 2012 года выпуска, пробег на момент ДТП составлял 30 тыс. км/час.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалоб полагает не влияющими на правильность постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.

Ссылки ООО «Агрофирма «Рздолье» в жалобе на то, что решение судом постановлено с нарушением норм материального и процессуального права не могут быть признаны обоснованными, поскольку те обстоятельства, со ссылками на которые апеллянт сделал названный вывод опровергаются материалами дела.

В частности, суждения заявителя о том, что степень деформации повреждений элементов автомобиля, в основном, относятся к повреждениям, вызвавшим сильную деформацию элементов, что не могло возникнуть от контакта автомобиля истца с доской, а также, ссылки на то, что согласно схемы ДТП водитель ФИО2 совершил маневр сначала на полосу встречного движения, затем на обочину и в кювет, что подтверждается схемой ДТП и следами юза, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку материалами дела ( материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта (л.д.180), пояснениями истца и свидетелей) подтверждается то, что в результате контакта автомобиля Шкода с выпавшим из автомобиля ГАЗ незакрепленным на автомобиле ответчика грузом (доской) автомобиль истца сместился в направлении первоначального движения с одновременным разворотом по ходу часовой стрелки, о чем свидетельствуют зафиксированные следы колес автомобиля, обозначенные на схеме как « следы юза». Далее автомобиль сместился за пределы проезжей части автодороги, где произошло опрокидывание, после чего автомобиль истца остановился в положении, зафиксированном на схеме места ДТП.

Таким образом, следы юза на полосе движения автомобиля ответчика возникли по причине возникшей дорожной ситуации, вызванной падением незакрепленного груза (доски) с автомобиля ответчика и контакта этого груза с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца сместился с одновременным разворотом. Доказательств обратного суду представлено не было, а соответственно выводы суда не опровергаются допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Соответственно, ссылки в жалобе на вышеназванные обстоятельства не могут быть признаны обоснованными.

Так же материалами дела подтверждается то, что те повреждения, которые были причинены автомобилю истца, возникли не только вследствие контакта с незакрепленным водителем автомобиля ГАЗ грузом, на что ответчик ссылается в жалобе, но и вследствие опрокидывания автомобиля, которое также произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ответчика.

Данное экспертное заключение подтверждено экспертом в судебном заседании в ходе его опроса судом.

Вышеназванные доказательства, исследованные судом по правилам ст.67 ГПК РФ являются допустимыми и достаточными, в связи с чем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, как и полагает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу дополнительных автотовароведческой и автотехнической экспертиз (л.д.277-281). Суд в определении от 23.04.2014 года подробно изложил доводы сторон и возражения относительно заявленных ходатайств, и подробно мотивировал свои выводы.

Следовательно, отказывая в удовлетворении ходатайств сторон суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

Ссылки ООО «Агрофирма «Рздолье» в жалобе на то, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате того, что истец не справился с управлением, основаны на предположениях апеллянта, опровергаются исследованными судом и указанными выше доказательствами, соответственно не могут быть признаны обоснованными.

При этом, в опровержение доводов жалобы о предполагаемом отсутствии у истца опыта вождения, в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что он имеет большой опыт вождения, начиная с службы в армии в качестве водителя, причем он управлял транспортными средствами различной категории. В создавшейся на дороге ситуации, когда на его автомобиль упала доска, он объективно не мог предотвратить наступивший вред и не мог принять меры, чтобы избежать удар, что так же подтверждается заключением экспертизы, проведенной по делу, где указано, что водитель ФИО2 объективно не располагал технической возможностью предотвратить контакт с доской.

Доводы апеллянта о том, что действия самого водителя ФИО2 способствовали наступлению вреда (грубая неосторожность), так же не свидетельствуют о неправильности выводов суда о вине водителя автомобиля ГАЗ в произошедшем ДТП, так как согласно заключению эксперта, в действиях водителя Шкода Фабиа действительно усматривалось нарушение требований п.10.3 ПДД РФ, однако, как указал эксперт, данное несоответствие действий не находится в причинной связи с фактом ДТП.

Более того, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ ФИО3, объективно располагал технической возможностью предупредить ДТП с двигающимся во встречном направлении автомобилем Шкода, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п. 1.5, 23.2 ПДД. Указанные несоответствия действия водителя автомобиля ГАЗ ФИО3 требованиям ПДД, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, как пришел к выводу эксперт, находились в причинной связи с фактом ДТП.

Указанное заключение суд правомерно и обоснованно принял как допустимое и достаточное доказательство, дал ему верную оценку в решении.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 306 795,00 рублей, а величина УТС - 39 868,00 рублей.

С данным заключением и размером ущерба ответная сторона не согласилась, и суд по ее ходатайству назначил по делу комплексную судебную экспертизу, в соответствии с выводами проведенной экспертизы №1245/13 от 30.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП составляла: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 258 117,51 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа- 246 292,59 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 44 817,18 рублей.

Оценив указанное заключение в части определении размера материального ущерба и заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2 в размере 302 934,69 рублей (258 117,51 рублей- стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 44 817,18 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля). При этом, суд счел возможным взять за основу размер ущерба без учета износа, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, 2012 года выпуска, пробег на момент ДТП составил 30 тыс. км/час.

Поскольку вред, причиненный имуществу истца, после возмещения страховой компанией суммы 120 000 руб. подлежит компенсации за счет причинителя вреда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал 182 934, 69 руб. с ООО «Агрофирма «Раздолье», с чем судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не исходил из стоимости целой боковины, со ссылками на то, что замена только задней боковины невозможна, не могут быть приняты в качестве основания к изменению решения суда, поскольку истец в ходе рассмотрения дела не представил суду допустимых и достаточных доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался, а именно того, что в силу конструктивного устройства автомобиля боковина может быть заменена только целиком и замена ее части производиться не может.

Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО2 было предложено представить доказательства того, что в ходе ремонта автомобиля, который по утверждению апеллянта, несмотря на нахождение автомобиля на гарантии, был произведен не на дилерской станции, им заменена была целая боковина, а также доказательства стоимости произведенного ремонта данной боковины, однако таких доказательств представлено не было.

Исходя из изложенного, приведенные выше доводы жалобы не могут быть приняты. Применительно к данным установленным обстоятельствам, доводы заявителя о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сделан экспертом с ошибкой, поскольку он должен был производиться по цене дилерской стоимости норморчаса, так же не могут влиять на правильность постановленного по делу решения, поскольку ремонт автомобиля истца уже произведен и выполнен он не на станции дилера.

Довод ФИО2 о том, что судом произвольно определена сумма в возмещение расходов на представителя ( вместо 15 000 руб. взыскано 12 000 руб.), так же опровергаются материалами дела, поскольку ходатайство о взыскании расходов на представителя в меньшей сумме, чем просил истец, было заявлено представителем ответчика в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Взыскивая в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя 12 000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, и исходил из принципа разумности и справедливости, при этом суд указал, что им учтен объем проделанной представителем истца работы, сложность дела и иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса.

Таким образом, свои выводы относительно размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции мотивировал, нормы процессуального права при разрешении вопроса не нарушил.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы директора ООО «Агрофирма Раздолье» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: