Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Венедиктовой Е.А.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело № 2-6208/2018 по апелляционной жалобе Кольцова А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по иску Кольцова А.А. к Внутригородскому Муниципальному образованию Санкт-Петербурга Муниципальный округ Малая Охта о признании незаконным и отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Кольцова А.А., представителя ответчика – Новикову Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному Совету Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Малая Охта, в котором просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного распоряжением главы Муниципального образования Муниципального округа Малая Охта № 67-к от 10.07.2018, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что дисциплинарный проступок не был совершен истцом, а также указывал на наличие личных неприязненных отношений со стороны главы Муниципального образования Муниципального округа Малая Охта М.

Определением Невского районного суда от 02.10.2018 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика Муниципального Совета Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Малая Охта (далее – МС ВМО СПб МО Малая Охта) на надлежащего ответчика Внутригородское Муниципальное образование Санкт-Петербурга Муниципальный округ Малая Охта (далее – ВМО СПб МО Малая Охта).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кольцов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ВМО СПб МО Малая Охта представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица МА ВМО СПб МО Малая Охта на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Кольцов А.А. назначен на должность Главы Местной администрации ВМО СПб МО Малая Охта на основании решения ВМО СПб МО Малая Охта № 24 от 07.10.2014.

На основании данного решения 12.11.2014 между Кольцовым А.А. и ВМО СПб МО Малая Охта в лице Главы ВМО СПб МО Малая Охта М. был заключен служебный контракт №6/2014-МС, по условиям которого истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы на должности Главы Местной администрации ВМО СПб МО Малая Охта и обязался осуществлять руководство деятельностью Местной администрации ВМО СПб МО Малая Охта на принципах единоначалия и обеспечения реализации определенных в соответствии с Уставом муниципального образования, решениями МС МО полномочий местной администрации по решению вопросов местного значения и полномочий по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и (или) законами Санкт-Петербурга.

Распоряжением Главы ВМО СПб МО Малая Охта №67-к от 10.07.2018, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие текущего контроля за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами по предоставлению муниципальной услуги, отсутствие контроля за надлежащим исполнением Административного регламента работниками местной администрации, что повлекло нарушение сроков и порядка приема документов, не соответствия результатов рассмотрения документов требованиям, не принятию мер по проверке представленных документов, не соблюдение срока и порядка предоставления муниципальной услуги по обращению Т. вх. №270мс/18 от 16.05.2018.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: жалоба Д. №ж/43/18 от 25.06.2018, заявление Т. №270мс/18 от 16.05.2018, архивная справка №198 ма/18 от 18.06.2018, запрос №364мс/18 от 29.06.2018, ответ №227ма/18 от 04.07.2018, запрос о предоставлении объяснений №367 мс/18 от 02.07.2018, ответ №226 от 04.07.2018, акт о непредоставлении истцом объяснений от 05.07.2018.

Согласно названным документам, 16.05.2018 Д. обратилась к Главе ВМО СПб МО Малая Охта М. с заявлением от имени Т. о выдаче архивной справки, не имея полномочий действовать от имени Т.

Данное заявление было зарегистрировано 16.05.2018 за №270 мс/18 специалистом МА ВМО СПб МО Малая Охта М-2 (руководителем структурного подразделения МА ВМО СПб МО Малая Охта - отдела муниципальной службы кадровой политики и делопроизводства) на основании п.1 решения МС ВМО СПб МО Малая Охта №32 от 25.04.2012 «О порядке материально-технического и организационного обеспечения деятельности МС ВМО СПб МО Малая Охта на МА ВМО СПб МО Малая Охта возложена регистрация входящих и исходящих документов и 22.05.2018 было перенаправлено в МА ВМО СПб МО Малая Охта, о чем 22.05.2018 был уведомлен заявитель, т.к. выдача архивных справок относится к муниципальной услуге, которая оказывается исполнительно-распорядительным органом ВМО СПб МО Малая Охта в соответствии с Административным регламентом Местной администрации ВМО СПб МО Малая Охта по предоставлению муниципальной услуги по выдаче архивных справок, выписок, копий архивных документов, органов местного самоуправления ВМО СПб МО Малая Охта, утвержденным постановлением Местной администрации ВМО СПб МО Малая Охта от 19.06.2014 № 23. Истец так же был уведомлен о направлении в его адрес обращения Т. письмом № 269 №мс/18 от 16.05.2018.

18.06.2018 специалистом МА ВМО СПб Муниципального округа Малая Охта М-2 была подготовлена, а истцом подписана и направлена в адрес Т. архивная справка №198 ма/18.

25.06.2018 Д. обратилась в МА ВМО СПб МО Малая Охта с необходимостью проставления печати на архивную справку. Печать на справку была поставлена 25.06.2018 в ее присутствии специалистом МА ВМО СПб МО Малая Охта.

25.06.2018 Д. обратилась к Главе ВМО СПб МО Малая Охта М. с жалобой на действия Главы МА ВМО СПб МО Малая Охта Кольцова А.А., выразившиеся в том, что услуга по выдаче архивной справки была оказана не в полном объеме, что повлекло необходимость повторного обращения.

29.06.2018 Главой МО МО Малая Охта был направлен запрос истцу для рассмотрения жалобы Д.

02.07.2018 Главой МО МО Малая Охта был направлен запрос истцу о предоставлении объяснений по фактам, изложенным в жалобе Д., на который 04.07.2018 от истца поступил ответ №226ма/18, что ответ на жалобу составляет 15 рабочих дней.

05.07.2018 Главой МО МО Малая Охта и главным специалистом МС ВМО СПб МО Малая Охта был составлен акт о не предоставлении истцом письменного объяснения и направлен повторный запрос №387мс/18 от 05.07.2018 о предоставлении документов по обращению Д., на который 13.07.2018 поступил ответ №244ма/18, согласно которого документы не могут быть представлены третьим лицам, а так же проект ответа на обращение Д. №245ма/18 от 13.07.2018.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 6 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.В силу положений ст. 12 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальный служащий обязан, в том числе, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции учтено, что, возражая относительно заявленных требований ответчиком указывалось на то, что заявление было принято от Д., не имеющей полномочий действовать от имени Т., при этом архивная справка с печатью была выдана через 28 рабочих дней с нарушением срока, установленного для оказания муниципальной услуги по выдаче архивной справки - 23 рабочих дня с момента регистрации, установленного п.2.4, 2.16.7 Административным регламентом МА ВМО СПб МО Малая Охта по предоставлению муниципальной услуги по выдаче архивных справок, выписок, копий архивных документов, органов местного самоуправления ВМО СПб МО Малая Охта.

Судом также обоснованно учтено, что на основании п.2.2 Административного регламента МА ВМО СПб МО Малая Охта по предоставлению муниципальной услуги по выдаче архивных справок, выписок, копий архивных документов, органов местного самоуправления ВМО СПб МО Малая Охта, утвержденного постановлением МА ВМО СПб МО Малая Охта от 19.06.2014 № 23, муниципальная услуга предоставляется Местной администрацией. При приеме, предоставлении муниципальной услуги по заявлению Т. был нарушен порядок приема заявления (п.п. 1.2, 2.6, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7 Административного регламента).

Административным регламентом (п.п. 3.2.4, 4.1, 4.2, 4.3) предусмотрено, что лицом, ответственным за выполнение административной процедуры является Глава Местной администрации, на которого так же возлагается текущий контроль за соблюдением последовательности действий по предоставлению муниципальной услуги, контроль за надлежащим исполнением регламента работниками Местной администрации.

В соответствии с положениями п.п. 2.2.4, 2.2.8, 2.2.15 заключенного между сторонами 12.11.2014 служебного контракта истца, на истца возлагается руководство, организация, обеспечение контроля за исполнением Местной администрацией, ее структурными подразделениями федерального закона; при этом истец обязан соблюдать контракт, и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Местную администрацию полномочий, в т.ч. по своевременному рассмотрению обращений граждан и принятию по ним решений в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Решением МС ВМО СПб МО Малая Охта №32 от 25.04.2012, на Местную администрацию возложено ведение делопроизводства, документирования, документооборота, регистрации входящих и исходящих документов, электронного документооборота, регистрации входящих и исходящих документов, электронного документооборота, хранения и архивирования документов в Муниципальном Совете муниципального образования и Главы муниципального образования со всеми правами и обязанностями, предоставленными и возложенными федеральными законами «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», «Об обязательном экземпляре документов», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «Об архивном деле в РФ», «Об архивном деле в Санкт-Петербурге» (п.1.5 Решения). Согласно п.2 данного Решения, на Главу МА ВМО СПб МО Малая Охта возложены персональная ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, предусмотренных настоящим Решением, и соблюдение действующего законодательства при их исполнении.

Доводы истца, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, о том, что Глава Муниципального образования МО Малая Охта М. не имел полномочий на издание обжалуемого распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку согласно служебному контракту истца именно Глава ВМО СПб МО Малая Охта является законным представителем нанимателя (работодателя) истца.

Доводы подателя жалобы о том, что истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности Муниципальным Советом, противоречат положениям Устава, согласно которым в полномочия Муниципального совета входит назначение на должность и освобождение от должности Главы Местной администрации (подп.12 п. 12 ст. 28 Устава), при этом полномочий на привлечение к дисциплинарной ответственности Уставом Муниципальный Совет не наделен.

При этом, согласно ст. 35 Устава, Глава муниципального образования, в том числе, обеспечивает организацию деятельности Муниципального Совета, без доверенности действует от имени Муниципального Совета.

В связи с изложенными, оспариваемое Кольцовым А.А. распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания на него как на Главу Местной администрации издано уполномоченным на его издание лицом, поскольку работодателем для истца как для главы исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, в силу положений ст. 37 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является муниципальное образование, от лица которого выступает глава М., наделенный одновременно полномочиями на представление интересов Муниципального Совета.

Судом также учтено, что в материалах дела не представлено объективных доказательств в обоснование доводов о том, что действия Главы ВМО СПб МО Малая Охта М. при издании обжалуемого распоряжения продиктованы личной неприязнью к истцу, поэтому данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о неправомочности Д. на подачу жалобы относительно качества оказанных услуг не свидетельствуют о незаконности выводов суда, при этом, истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался факт рассмотрения заявления Т.., поданного Д.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд обоснованно полагал установленным и доказанным факт нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных его служебным контрактом и Административным регламентом при работе с обращением Т., что повлекло нарушение принципа заявительного порядок обращения за предоставлением муниципальной услуги, нарушение прав заявителя на получение муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления муниципальной услуги.

Возможность объявления выговора муниципальному служащему предусмотрена ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в которой также указано на то, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

При наложении обжалуемого дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, характер совершенного истцом правонарушения, в связи с чем, суд полагал правомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом, соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Дисциплинарное наказание назначено с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, учитывая также, что истец являлся Главой Местной Администрации, лицом, занимающимся организацией и руководством деятельностью Местной Администрации, осуществляющим контроль за исполнением Местной Администрацией возложенных на нее полномочий, в том числе, по предоставлению муниципальных услуг, оказанных в данном случае ненадлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем наложено дисциплинарное взыскание на истца в полном соответствии с требованиями законодательства, и оснований для отмены указанного дисциплинарного взыскания не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Ссылки на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцова А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: