Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации городского округа Пелым к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску ФИО2 к администрации городского округа Пелым о признании договора аренды недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.04.2016.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Пелым обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме ... руб. ... коп. и неустойки в сумме ... руб. ... коп., а всего в сумме ... руб. ... коп., указав в обоснование иска, что на основании договора аренды № от ( / / ) ответчиком использовалось нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., но арендная плата не внесена в полном объеме.

ФИО2 иск не признала, предъявила встречный иск к администрации городского округа Пелым о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительной сделки по тем основаниям, что администрацией городского округа Пелым в аренду ей было передано имущество, право муниципальной собственности на которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что поскольку администрацией городского округа Пелым распоряжение нежилым помещением по адресу: ..., осуществлялось в нарушение ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии зарегистрированного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» права муниципальной собственности, то договор аренды № от ( / / ) ничтожен в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным, просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до ... руб. ... коп.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.04.2016 исковые требования администрации городского округа Пелым – удовлетворены, исковые требования ФИО2 - оставлены без удовлетворения. Суд взыскал в ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме ... руб. ... коп, неустойку в сумме ... руб.... коп., а всего ... руб. ... коп.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала, что имущество, которое находилось у ответчика в аренде передано администрации городского округа Пелым в оперативное управление. Оперативное управление нежилым помещением после передачи его администрации городского округа Пелым не было оформлено в полном объеме, т.е. не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно, указанное имущество, согласно Постановлению от 07.11.2011 № 362 не поступило в казну городского округа Пелым и не зарегистрировано должным образом. Не получено согласие собственника сдавать в аренду указанное имущество в связи с тем, что администрация городского округа Пелым не оформила должным образом свои права. Таким образом, следует признать, что договор аренды от ( / / ) со стороны арендодателя заключен лицом, не имевшим право сдавать имущество в аренду, что противоречит ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки. Следовательно, выставляться на аукцион на заключение договора аренды Администрация г. Пелым не имела права. Просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ( / / ) на основании протокола аукциона от ( / / ) между администрацией городского округа Пелым и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью ... кв. м, ..., с целевым назначением оказание физкультурно-оздоровительных услуг, бытового обслуживания, торгового обслуживания. Результаты аукциона ответчиком не оспорены. Договор содержит все существенные условия о предмете, цене договора, правах и обязанностях сторон. На основании заявления ФИО2 и распоряжения администрации городского округа Пелым от ( / / )№ договор аренды расторгнут с ( / / ). Объект аренды возвращен администрации городского округа Пелым по акту приема-передачи от ( / / ).

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в порядке, установленном договором аренды.

В соответствии с п.5.1 договора установлена арендная плата в размере ... руб. ... коп. и срок уплаты до ... числа месяца, следующего за расчетным. В случае невнесения арендатором платежей в установленные договором сроки согласно п.6.1 договора начисляются пенсии в размере ...% с просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что арендатор обязанность по уплате аренды не исполняла, задолженность ФИО2 по арендной плате за период с ( / / ) по ( / / ) составила ... руб.... коп. Расчет ответчиком не оспорен.

При определении размера неустойки суд согласился с размером неустойки начисленной истцом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., сниженной истцом в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительным договора аренды суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество при разрешении вопроса о нарушении арендатором обязательств по договору аренды, а доводы ФИО2 об отсутствии у администрации городского округа Пелым права муниципальной собственности на переданное в аренду имущество суд оценил критически, поскольку ФИО2, начиная с ( / / ) года, пользовалась данным имуществом как арендатор по договорам с администрацией городского округа Пелым, иными лицами требований, связанных с незаконным владением имуществом и передачей его в аренду, не предъявлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом, считает необходимым отметить, что иск ФИО2 о признании сделки недействительной не обоснован ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о праве собственности иного лица на переданное по договору аренды имущество. Так, из материалов дела следует, что здание постройки 1960 годов в 1998 году передано уполномоченными органами Ивдельского городского округа муниципальному образованию «поселок Пелым», имущество включено в реестр муниципальной собственности, муниципальное образование 16 лет осуществляет содержание здания, распоряжается им. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ФИО2, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Помимо этого, учитывая фактическое пользование помещением на праве аренды и неоплату за пользование объектом аренды, возражения ФИО2 относительно права собственности арендодателя не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком в качестве оснований для отмены решения суда, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.04.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Зайцева В.А.

ФИО1