Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2017 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ООО «Объединенные Пивоварни Хайнекен» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Филиалу «Западно-Сибирский» ООО «Объединенные Пивоварни Хайнекен» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными.

В иске, указано, что с 11.01.2006 г. истец работает супервайзером в отделе по работе с сетевыми клиентами в Филиале «Западно-Сибирский» ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен».

Приказом от 09.03.2017 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований Политики использования служебных автомобилей (п. п. 4.6., 6.1.10), должностной инструкции супервайзера (п. 2.29) и трудового договора (п. 2.1 подп. «а» и «б»).

Приказом от 16.03.2017 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за неисполнение трудовых обязанностей в виде нарушения требований Политики Использования служебных автомобилей (п. 15.3), должностной инструкции супервайзера (п. 2.29) и трудового договора (п. 2, подп. «а» и «б»). В вину поставлено: Мошенничество. Неисполнение трудовых обязанностей в виде нарушения требований Политики использования служебных автомобилей.

Считает данные приказы незаконными и необоснованными.

Указывает, что работодателем не приняты во внимание принципы разумности и справедливости, не учтено, что в период временной нетрудоспособности в период с 28.01.2017 г. по 23.02.2017 г. истица исполняла трудовые обязанности и автомобиль использовался ею с целью организации проведения утреннего собрания команды, для контроля выполнения целей KPI, предоставления необходимой отчетности, по результатам которых проводится аудит соответствия выполнения установленных стандартов работы.

В результате незаконного привлечения истицы к дисциплинарным взысканиям для нее наступили неблагоприятные последствия, нарушен конституционный принцип права на заработную плату, так как ей не были выплачены бонусы за февраль 2017 г. в размере 18 897 руб. 52 коп., за март 2017 г. в размере 18 897 руб. 52 коп., за апрель 2017 г. в размере 18 897 руб. 52 коп.

Оба приказа подписаны не уполномоченными лицами.

Работодателем нарушен конституционный принцип презумпции невиновности. В отсутствие приговора суда она обвинена в мошенничестве.

В нарушение требований Трудового кодекса РФ в каждом из приказов не указан конкретный дисциплинарный проступок.

Незаконными действиями работодателя, публичными и незаконными обвинениями ее в мошенничестве, ей причинены нравственные страдания, причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья.

Просила суд признать приказы незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в виде бонусов за февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г. в размере 56 692 руб. 56 коп., а также компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильную оценку судом представленных по делу доказательств.

Указывает, что выводы суда в решении не мотивированы, оценка исследованным доказательствам не дана.

Анализируя содержание приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 16.03.2017 г. № ХЗС8-лс, суд ошибочно сделал вывод о нарушении истицей трудовых обязанностей. В нарушение ст. 192 ТК РФ судом не указан конкретный дисциплинарный проступок, за который ФИО1 привлечена к ответственности.

16.02.2015 г. сторонами достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора от 11.06.2015 г. № 75-06, согласно которому работник дает свое согласие на удержание из заработной платы материального ущерба, причиненного превышением лимитов пробегов и/или норм расходования ГСМ. Что также, не может расцениваться дисциплинарным проступком, а тем более мошенничеством.

В приказе от 16.03.2017 содержится не соответствующая действительности информация в отношении истицы в части расходования топлива. Суд не принял во внимание, что истица, не смотря на временную нетрудоспособность, работала, исполняла свои трудовые обязанности и использование топлива с ее стороны было законным, соответствовало условиям трудового договора и Политике использования служебных автомобилей. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.

Трудовой договор не предусматривает обязанности возвращать работодателю автомобиль, либо не использовать топливную карту, топливо на период дней нетрудоспособности. Тем более, что истица использовала автомобиль для осуществления должностных обязанностей.

Указывает, что любое изменение порядка пользования автомобиля Истицей, в том числе, распоряжение К. от 02.03.2017 г., является изменением существенных условий труда истицы, и должно производиться с соблюдением требований Трудового кодекса РФ.

Политикой использования служебных автомобилей не предусмотрен порядок передачи автомобиля, не определено ответственное лицо, которое имеет право принимать автомобиль от истицы, не разграничена материальная ответственность пользователя и хранителя. Собственником автомобиля является ООО «АРВАЛ». Согласно доверенности от 16.09.2014 г., выданной собственником автомобиля истцу на право управления автомобилем, она не имела права передавать автомобиль третьим лицам.

Собственник автомобиля не был привлечен к участию в деле.

Вывод суда о том, что истица не представила доказательств наличия обстоятельств, исключавших обязанность выполнения вышеуказанных требований должностной инструкции, не соответствует требованиям ГПК РФ о равенстве сторон в судебном процессе, обязанностям представления доказательств (ст. 56 ГПК РФ).

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком денежные средства, потраченные на приобретение топлива, и якобы, по мнению ответчика, составляющие материальный ущерб работодателя, взысканы с истицы за нарушение правил дорожного движения, что фактически не имело место.

Суд игнорировал ходатайства истицы об истребовании доказательств. При этом, возлагал на ответчика обязанность по представлению доказательств. Тем самым, суд нарушил ст. 12 ГПК РФ.

Суд не учел, что работодателем нарушен конституционный принцип презумпции невиновности. В отсутствие законно постановленного приговора суда истица обвинена работодателем в мошенничестве.

Указывает, что ответчиком не доказано наступление неблагоприятных последствий. Также не установлено, в чем заключается вина истца, и какова степень тяжести совершенных истцом проступков.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 192, 193, 135, 129, 191, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что приказы о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий являются законными, порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Также, суд пришел к выводу, что заработная плата выплачена истице своевременно и в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что оплата за успешную работу является стимулирующей выплатой, может быть выплачена по решению работодателя, обязанностью работодателя выплата премии не является. При отсутствии у истицы выработки нормы рабочего времени и двух дисциплинарных взысканий, оснований для выплаты истице премии у работодателя не имелось.

В связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказов о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к основаниям заявленного иска, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доказательства, представленные истцом в подтверждение ее иска, а также требования истца судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ работодатель должен доказать, что дисциплинарное взыскание применено к работнику на законном основании и с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры.

Между тем, в силу указанной нормы процессуального права, работник вправе представлять доказательства своих возражений относительно законности примененного к нему дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции соблюдены. Суд первой инстанции создал участвующим в деле лицам условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Существенного нарушения требований процессуального закона судом первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что дисциплинарные взыскания применены к ФИО1 на законном основании и в установленном порядке.

Между тем, истцом в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а представленные ответчиком доказательства – не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые ФИО1 приказы содержат указание на допущенные работником дисциплинарные проступки.

Факт нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, помимо совокупности представленных по делу доказательств, подтверждается в том числе, ее объяснениями.

Обстоятельства использования истицей автомобиля в нарушение требований Политики использования служебных автомобилей ООО «Объединенные Пивоварни Хайникен» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Выводы суда первой инстанции в данной части подробны и мотивированы.

Ссылки апеллянта на обвинение ее в мошенничестве, своего подтверждения не нашли, поскольку, как следует из материалов дела, допущенный ФИО1 проступок зарегистрирован в корпоративном портале, как случай потенциального мошенничества, что не противоречит локальным актам общества.

При наложении дисциплинарных взысканий работодателем были учтены все обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенных проступков.

Приказы подписаны уполномоченными должностными лицами.

Существенные условия труда ФИО1, вопреки доводам ее жалобы, ответчиком не изменялись.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле собственника автомобиля по делу не имелось. Кроме того, ФИО1 не имеет полномочий действовать от имени и в интересах собственника автомобиля, который решение суда не оспаривает.

Взыскание с ФИО1 работодателем денежных средств, потраченных на приобретение топлива, как об этом указывает апеллянт, не влияет на законность оспариваемых приказов и не исключает ответственности работника за совершенный проступок.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также основаны на неправильном толковании и применении апеллянтом действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 6 сентября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи