Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.11. 2015 г. дело по апелляционной жалобе Мясникова А.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22.07. 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мясникова А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 25.02.2014г. в размере ** рублей (в том числе по кредиту ** рублей, по процентам ** рублей, по неустойке ** рублей), расходы по оплате госпошлины ** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ОАО «Банк Уралсиб») обратился в суд с иском к ответчикам Мясникову А.В.. о взыскании долга по кредитному договору в сумме ** рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 25.02.2014г. с ответчиком, им получена сумма ** рублей под 19,5% годовых на срок до 25.02.2019г.

Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчики не исполнили надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.

Ответчик в обоснование возражений указал, что обстоятельства невозможности выплаты сумм по кредитному договору обусловлены тяжелым материальным положением, помимо этого он не согласен с суммой долга.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что по его ходатайству суд не отложил судебное заседание для переговоров с истцом о заключении мирового соглашения. Дополнительный расчет по иску получен им в судебном заседании, при этом, суд не предоставил время для ознакомления с ним и подготовки возражения.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Сторонами по делу не оспаривалось заключение кредитного договора от 25.02.2014г. на сумму ** рублей под 19,5% годовых, получение ответчиком указанной суммы на срок до 25.02.2019г. (л.д. 13-28).

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривал, этот факт следует из расчета задолженности (л.д. 6-9). Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. Задолженность ответчика на 31.12.2014г., согласно расчету истца, составила ** рублей (л.д. 7-22). Заявленная сумма долга взыскана судом частично в соответствии с названными нормативными актами и не предоставлением ответчиком доказательств иного размера долга по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения, поскольку, по его мнению, суд не отложил судебное заседание для обсуждения возможности заключения мирового соглашения с истцом, не представил время доля проверки представленного истцом расчета.

Указанные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме отмену постановленного судом решения не влекут. Порядок отложения судебного заседания регламентирован ст. 169 ГПК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам ГПК РФ и не указывает на неправильное разрешение спора по существу. При возникновении на 31.12.2014г. денежной задолженности по оплате кредитного обязательства ответчик имел возможность до рассмотрения судом спора 22.07.2015г. решить с истцом вопрос о заключении мирового соглашения.

Указывая о не предоставлении времени для ознакомления с представленным истцом расчетом, ответчик а жалобе не приводит доказательств неправильного его выполнения, приведшее к нарушению прав ответчика.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22.07. 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: