Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО3 <данные изъяты> оглы о сносе самовольных построек, понуждении совершить определенные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым,

по встречному иску ФИО3 <данные изъяты> оглы к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с иском ФИО1, в котором просила признать самовольными постройками сарай лит. Д площадью 95,2 кв.м, сарай лит. Е площадью 98,0 кв.м, сарай лит. 3 площадью 29,8 кв.м, строение площадью 47,3 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 1202 кв.м. по адресу: <адрес>; обязать ответчика за собственный счет снести указанные самовольно возведенные объекты капитального строительства и вывезти строительные материалы после сноса в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; признать самовольными постройками капитальный забор, ограждающий земельный участок муниципальной собственности площадью 26,4 кв.м, навес, капитальную беседку площадью 5 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 131 кв.м. по адресу: <адрес>; обязать ответчика за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности путем сноса капитального забора, ограждающего земельный участок муниципальной собственности площадью 26,4 кв.м и расположенного на нем навеса, декоративного забора, ограждающего земельный участок муниципальной собственное площадью 104,6 кв.м. и сноса капитальной беседки площадью 5 кв.м., вывоза строительных материалов оставшихся после сноса, в течение 30 дней с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежат нежилие здания лит. Б площадью 269,7 кв.м. и лит. «В» площадью 52, 4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

По договору аренды от 23.08.2003г., заключенному сроком на 5 лет, ответчик занимал земельный участок муниципальной собственности площадью 1202 кв.м. для размещения магазина и стеклопункта по указанному адресу.

В ходе проводимой на основании распоряжения Администрации <адрес> от 29.11.2019г. проверки, было установлено, что в здании, расположенном вдоль <адрес> расположен банкетный зал, на территории участка имеются строения, которые используются как вспомагательные, из них сарай лит. Д площадью 95,2 кв.м, сарай лит. Е площадью 98,0 кв.м, сарай лит. З площадью 29,8 кв.м, строение площадью 47,3 кв.м в техническом паспотре БТИ значатся, как самовольные.

Кроме того в ходе проверки установлено, что ответчик дополнительно занял земельный участок муниципальной собственности площадью 131 кв.м., который состоит из двух частей: площадью 26,4 кв.м., огражденный капитальным забором и на котором оборудован навес, и площадью 104,6 кв.м., огражденный декоративным забором с капитальной беседкой площадью 5 кв.м. За самовольное занятие указанного земельного участка площадью 131 кв.м. ФИО1 привлекался к административной ответственности постановлением госземнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено, в связи с чем Комиссией по сносу (демонтажу) объектов, расположенных на территории муниципального образования принято решение о направлении материалов проверки для обращения в суд с иском о сносе самовольных объектов строительства.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о сносе строений.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации <адрес>, в котором уточнив требования, просил признать право собственности на сарай лит. «Д», площадью 95,2 кв.м., подвал лит. «п/Д», площадью 60,2 кв.м., сарай лит. «Е», площадью 98 кв.м., сарай лит. «3», площадью 29,8 кв.м., нежилое здание лит. «а,а1» площадью 50,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные строения являлись коммунальной собственностью, принадлежали ГП «Надежда» и были приобретены истцом вместе с нежилыми зданиями магазина и стеклопункта лит. «Б», «В» по <адрес> по договору купли-продажи от 24.04.2000г., однако не были поименованы в договоре и акте приёма-передачи, поскольку являлись вспомогательными строениями.

Спорные строения возведены в 1978 году и не являются самовольными постройками, поскольку не являлись таковыми на момент их возведения в соответствии с ранее действовавшим законодательством Украины, а именно ст. 105 ГК Украины 1963г., которая в редакции до 20.05.1985г. определяла в качестве самовольных построек только жилые дома и дачи, возведенные гражданми.

О том, что спорные здания переданы истцу, свидетельствует акт приёма-передачи от 26.04.2000г., в котором помимо основных строений и их стоимости, указана общая стоимость передаваемых служебных строений. Заключением эксперта подтверждается, что спорные здания имеют вспомогательное назначение.

Указывает, что по адресу Севастопольская, 112 было расположено 3 основных здания «А», «Б», «В» и пять зданий хозяйственного использования «Г», «Д, под/Д», «Е», «З» и помещения пристройки «а/а1».

Заключением о технической возможности раздела зданий, расположенных по <адрес>, а также актом о фактическом пользовании строениями от 28.10.2011г. подтверждается, что спорные строения находились в пользовании истца.

Кроме того, истец указывает, что спорные строения расположены на едином земельном участке вместе с основными строениями лит. «Б», «В». Данный участок передавался истцу в пользование по договору аренды 2003г., что свидетельствует о том, что ответчиком признавалось право истца на указанное недвижимое имущество.

Ссылается на то, что непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорными строениями с 2000г.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации <адрес> отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Администрации <адрес> Республики ФИО2 – ФИО7, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации и об отказе в иске ФИО1

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО1 не является правообладателем земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества.

Выводы суда о том, что постройки возведены в 1978г. не подтверждены надлежащими доказательствами. Технические характеристики объектов, возведенных в 1978г. отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы Администрации <адрес> необоснованно отказано.

Акт приёма передачи от 26.04.2000г. содержит сведения о передаче 1 служебного строения.

Кроме того, данные строения не могли быть переданы ФИО1 в собственность, поскольку являлись самовольными, что подтверждается сведениями БТИ. Поскольку постройки являются самовольными, доказательства пользования ими не имеют правового значения. Выводы суда о признании права собственности сделаны с нарушением ст. 222 ГК РФ.

Считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска администрации <адрес> о сносе самовольных строений в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Также выражает несогласие с выводами суда об отказе в иске о сносе декоративного забора, беседки и навеса. Выводы суда о наличии у ФИО1 права на благоустройство территории прилегающей к участку по <адрес>, противоречат содержанию договора о благоустройстве территории от 12.10.2020г., в соответствии с которым права устанавливать декоративный забор ФИО1 не имел. Возведенные беседка и навес не соответствуют требованиям правил благоустройства территорий, поскольку обладают признаками капитальных строений.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на то, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от 19.01.2022г. с учетом характера спора, мнения лиц, явившихся в судебное заседание, с целью установления юридически значимых обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из ФИО4 истребованы сведения в виде выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах и основных характеристиках объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а также на объект недвижимого имущества с кадастровым №, поскольку из материалов дела следует, что спорная пристройка а/а1 является пристройкой к указанному объекту недвижимости, сведения о правообладателе которого, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с поступившими выписками из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым № на праве собственности принадлежит Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 02.11.2018г.

Определением от 01.02.2022г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 перешла к рассмотрению дела по правилам производства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МТУ Росимущества по РК и <адрес>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 оглы, представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. ФИО1 оглы обеспечил явку своего представителя ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации <адрес>ФИО9 на удовлетворении требований о сносе спорных объектов настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в ходе проводимой проверки на земельном участке обнаружены спорные здания, которые используются ответчиком, а также банкетный зал.

Представитель ФИО1 оглы ФИО8 против удовлетоврения иска Администрации <адрес> возражал, встречный иск поддержал, пояснив, что спорные здания приобретены по договору купли-продажи, как принадлежность к основным зданиям и используются ФИО1 оглы, как вспомогательные. Все помещения являются нежилыми. Является ли ФИО1 оглы индивидуальным предпринимателем ему не известно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики ФИО2, учитывая характер спора, а также то обстоятельство, что ФИО1 оглы является индивидуальным предпринимателем.

Представитель Администрации <адрес> и представитель ФИО1 оглы полагали, против передачи дела по подсудности возражали, полагая, что оно подсудно суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав выписку из ЕГРИП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Республики ФИО2, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что предметом спора о сносе самовольных построек и встречных требований о признании права собственности на нежилые здания, как на вспомогательные объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи, являются объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, а также пристройка к зданию с кадастровым №, находящемся в Федеральной собственности, и которые используются ФИО1 оглы в качестве вспомогательных объектов для обслуживания принадлежащих ему нежилых зданий лит. «Б» с кадастровым №, «В» с кадастровым № (магазин и стеклопункт), основное здание лит из которых в настоящее время используется как банкетный зал «Sofram».

Все здания и пристройка расположены на земельном участке, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют (т. 2 л.д. 87) и который в установленном законодательством РФ порядке не сформирован, однако используется ответчиком фактически под размещение спорных объектов единым комплексом банкетного зала «Sofram» (т.2 л.д. 77-79).

При этом, ФИО1 оглы с 15.01.2015г. зарегистрирован в ЕГРН в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом спора являются объекты капитального строительства, используемые ФИО1 оглы в предпринимательской деятельности и в этой связи суд апелляционной инстанции усматривает экономический характер спора.

Доводы представителя ФИО1 оглы о том, что в спорных помещениях предпринимательская деятельность не осуществляется, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, из указанных ФИО1 оглы оснований иска следует, что спорные объекты были приобретены им по договору купли-продажи, как вспомогательные объекты здания магазина и стеклопункта, расположены на едином земельном участке, ранее предоставленном ФИО1 оглы по договору аренды для обслуживания магазина и стеклопункта, что также указывает на их использование в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из указанных положений закона с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре следует, что при установлении судом того обстоятельства, что предметом спора о сносе самовольных построек выступают объекты, используемые индивидуальным предпринимателем в свой предпринимательской деятельности, спор подсуден арбитражному суду.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 оглы является субъектом предпринимательской деятельности, а предметом спора выступают объекты, используемые им в предпринимательской деятельности, что свидетельствует об экономическом характере спора, судебная коллегия приходит к выводу о подсудности спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание экономический характер спора и субъектный состав лиц, участвующих в деле, и в нарушение вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, рассмотрел спор, который не относится к его компетенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а гражданское дело передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2021 года отменить.

Дело по иску по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО3 <данные изъяты> оглы о сносе самовольных построек, понуждении совершить определенные действия, по встречному иску ФИО3 <данные изъяты> оглы к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на объекты недвижимого имущества направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: