Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 30 января 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворен. Решением суда совместно нажитое имущество супругов – автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, 2003 года выпуска, стоимостью 155 000 рублей, передано в собственность ФИО2. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 77500 рублей, а также распределены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В октябре 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату госпошлины.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2017 года ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность, принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения сторон и их представителей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагая, что выражение несогласия ответчика с доводами истца путем самостоятельной оценки имущества, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что отказ истцу в удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов по указанному основанию, не может быть признан законным. Отказ в удовлетворении заявления истца по указанным основаниям противоречит положениям статей 98 и 100 ГПК РФ, сделан без учета разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с этим определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как было указано ранее, решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворен, совместно нажитое имущество супругов – автомобиль, передан в собственность ФИО2, компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 77500 рублей взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1, а также распределены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость обращения ФИО1 в суд первой инстанции с требованиями о разделе совместно нажитого имущества вызвана наличием спора между сторонами, поэтому ссылки в определении суда на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются несостоятельными.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию в разумных пределах понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание возмездных юридических услуг №/С от 07.06.2017 года, связанных с ведением в суде гражданского дела о разделе имущества супругов. Для исполнения данного договора ИП ФИО3 заключил договор с ФИО4 для оказания возмездных юридических услуг на ведение в Джанкойском районном суде дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2

Согласно условиям договора и представленным доказательствам, истцу были предоставлены юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления, включая сбор документов, предоставление доказательств и предъявление иска в суд, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Представление интересов истца ФИО1 в суде первой инстанции осуществляла ФИО4, которая принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, представляла доказательства в обоснование иска (л.д.27, 42), представляла интересы истца в судебном заседании 17.10.2017 года.

Из условий договора на оказание возмездных юридических услуг №/С от 07.06.2017 года и перечня возмездных услуг следует, что за ведение дела в суде первой инстанции в деле о разделе совместно нажитого имущества оплата составляет 25000,0 рублей.

Фактически произведенная оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 07.06.2017 года на сумму 15000,0 рублей и № от 14.07.2017 года на сумму 10000,0 рублей (л.д. 96-99, 111-112).

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов судебная коллегия, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, и принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представлялись интересы истца, сложность дела, характер рассматриваемого спора, качество оказанных юридических услуг и, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришел к выводу о снижении заявленной суммы до разумных пределов.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном отказе в возмещении судебных расходов на услуги представителя и с учетом обстоятельств дела и норм процессуального закона взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер разумным.

Требование истца о взыскании расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как следует из текста решения, с ответчика ФИО2 взыскана госпошлина в размере 2525,0 рублей.

Пунктом 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Следовательно, исковое заявление о разделе имущества, независимо от того, предъявлено ли оно в бракоразводном процессе или отдельно, оплачивается государственной пошлиной самостоятельно.

При расчете государственной пошлины истец исходит из цены иска. Цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

Истец ФИО1 при обращении в суд оплатила госпошлину в размере 3400,0 рублей.

Исходя из размера компенсации, взысканной судом с ответчика в пользу истца - 77500,0 рублей, сумма госпошлины, подлежащая оплате, составляет 2525,0 рублей.

Поскольку ФИО1 оплатила госпошлину при обращении в суд в указанном размере, следовательно, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2525,0 рублей.

Как следует из решения Джанскойского районного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года, с ФИО2 взыскана сумма госпошлины в размере 2525,0 рублей, следовательно, оснований для повторного взыскания суммы госпошлины в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2017 года отменить, принять в этой части новое определение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату госпошлины, отказать.

Председательствующий судья С.В. Лозовой

Судьи Т.И. Чистякова

И.И. Мотина